yuu2 написал:

#1440306
Но ради восьми стволов "первозванных" спешно вкладывать деньги в Обуховский никто не решился. Модернизацию провели под дредноутскую программу.

Люблю фантазеров.

РыбаКит написал:

#1440317
предлагали перейти в том числе для упрощения производства

Опять телегу впереди лошади?
13,5"/35 и 12"/40 и 10"/45 (заметьте: все практически одинаковой абсолютной длины) вышли "сложными" именно потому, что были на технологическом пределе Обуховского. Ограниченные мощности печей, кранов, прессов = ограничения по единичной отливке/поковке = конструкция орудия с дополнительными слоями скрепления. Ограниченные размеры участка отжига и станка по нарезке = ограничения по абсолютной длине ствола.

Влили в завод деньги, расшили узкие места - получили возможность изготавливать "простую" 12"/52. Сперва инвестиции, и лишь потом - "упрощение" технологии.

Инвестиции же пойдут либо в случае "дредноутских" объемов нового заказа, либо в случае массового списания стволов РЯВ (впервые тему "скрепления до дула" подняли таки в отношении 12"/40).

Отредактированно yuu2 (03.05.2020 13:46:04)

РыбаКит написал:

#1440261
для Балтики 2х2-12"+6х2-8" 1904 год закладка на деньги Ник

Всеже не на деньги Николая. На 1903 и 1904 было выделено в рамках бюджета по 12 млн. рублей.

РыбаКит написал:

#1440262
Было-было.

Но явно без особых последствий.

РыбаКит написал:

#1440265
Т.е. не стоит озвучивать сведения из неофициального источника.
Кстати помните про план 10+15 после ухода эскадры Небогатова и до Рескрипта? Так вот Макаровы туда не входили, они действительно  эрзацпогибшие.

Т.е. в третьем номере Ежемесячника за 1908 год можно на газеты ссылаться, а до этого никак, даже на авторитетные издания типа Инжиниринга? И тогда зачем приводили ВИ планируемых нассау - 18000 тонн, ведь это совершенно не точная информация даже по мнению самого морведа?

Касательно макаровых и не удивительно.)

yuu2 написал:

#1440258
Тут нужно знать, что и обычные станки подходят.

А история же со специальными станками - это история... заказа "макаровых".

Когда одни полоумки в разгар войны заказывают трех "макаровых".
Когда другие полуУмки подносят царю чертежи без изменений исходного "Баяна" по части артиллерии.
Когда по результатам осмысления войны вместо смены стволов проекта 1889года на современные пришли к идее подъема угла ВН.
Когда возник конфликт между новыми углами и старыми чертежами.
Вот ТОГДА и возникла идея новых станков.

Но писателю "истории артиллерии всея Руси" такие тонкости были пофиг. И, продолжая дело полуУмок он распостранил историю станков "макаровых" на все "скрепленные до дула".

Другое дело, что переход на тяжелые снаряды даже старые станки вынудит к повышению углов ВН. Т.е. "доработка напильником" неминуема. Даже для башенных станков. Которые для 6"ок нифига не отличались от палубных по причине отсутствия "муфт Дженни", или их функциональных аналогов.

И поэтому даже в 1913 делают заказы на нескрепленные орудия? Например Пермский завод получил наряд на 6" канэшки -  91 ствол нескрепленный и 9 скрепленных, на 120/45 канэшки - 8 нескрепленных (для Сиб.фл.) и 12 скрепленных. Уж не преувеличенной оказалась проблема разрывов, типа не надо чугуниной полными зарядами стрелять?
И причем тут Широкорад?

yuu2 написал:

#1440306
Как водится, самые узкие места - в мозгах.

Ровно та же фигня и с 12"/52: у Обуховского были затыки с печами, кранами, длиной рабочего участка станка по нарезке. Мечтать об уходе от 12"/40 к более мощным системам не вредно. Но ради восьми стволов "первозванных" спешно вкладывать деньги в Обуховский никто не решился. Модернизацию провели под дредноутскую программу.

Затыки в каких годах были? Откуда восемь? На носу 10-ти летняя программа. Удорожание андреев с 50 калиберными орудиями не сбрасывайте со счетов, дыма без огня не бывает. Так что и здесь модернизацию проведут под текущую программу, тем более англичане перешли на 45 калиберные орудия. Колтовский пишет

yuu2 написал:

#1440353
Просто пришло осознание общей устарелости канэшек. Где могли - меняли на 130мм, где не могли - заказывали абы что - старый боекомплект куда-то ж отгрузить нужно. А вот на новую 6"ку (в 1913м канэшке уже 24 года) так и не разродились.

Но отчего-то не на скрепленные поменяли. Дело не в старом боекомплекте, которого не особо и хватало, а большей дороговизне 130-ок, плюс, при следовании закону о флоте многие корабли через несколько лет из флота выведут.

yuu2 написал:

#1440353
Обратите внимание на объемы. Во флоте от силы 300 действующих орудий 6"/45, в крепостях еще под две сотни - но практически без выработки ресурса. И вот "вдруг" замене подлежит каждая пятая наличная 6"ка (или каждая третья флотская). Как-то получается, что 6"/45 ранних выпусков не дружит с лейнированием???

А что, крепостная артиллерия уже подчиняется морведу?) Так что треть, а не пятая. И Вы забываете про необходимость иметь запасные орудия и текущий износ. Только причем тут лейнирование, когда речь о "поголовной" замене после РЯВ 6" стволов на скрепленные? Не будет этого как и в реале. А если и будет, то с учетом износа имеемых, не одномоментно. И опять, мощности позволяют, Пермский завод без заказов несколько лет.
И откуда 6"-ки "ранних выпусков", их носители в основе булькнули.

yuu2 написал:

#1440353
От момента постановки 13,5"/35, 12"/40, 10"/45 на производство и до модернизации Обуховского под программу выпуска 12"/52 - ПОСТОЯННО. Все три перечисленных системы изготавливались на технологических пределах завода. По литью, по ковке, по отжигу, по крановому хозяйству, по длине нарезки. Узких мест была масса.

Мог бы завод отлить и проковать монолитный ствол с гарантией характеристик - не было бы споров на тему что лучше: три ряда скрепления или пять.

Т.е. конец 80-х - начало 90-х. Затем идет "неприличное расширение завода". Даже в реале, когда решили с 12"/35 прыгнуть на 12"/45, то главная проблема была что требовались деньги и два года времени на обновление оборудования, а не по причине неумения работать. В итоге, после РЯВ задачу с 12"/50 поставили и отчего-то выполнили.

Так не забывайте и то, что морведу всегда нужно было компактнее, легче и главное дешевле, тут никакое оборудование не поможет.

Аскольд написал:

#1440233
Плюс Киевский арсенал.)

А причем тут Киевский арсенал? Его и в альтернативе трогать не будут.

Аскольд написал:

#1440233
Это типа "расширенный" вариант http://www.grwar.ru/library/Mikhayloff-Notes/MN_00.html ?

Да. Впрочем, больше необходимой мне информации, чем на "Великой войне", в бумажном издании не оказалось.

Аскольд написал:

#1440233
Отдельный вопрос - а хватит вообще металла, черного и цветного в стране на наши хотелки?

Ой, да ладно! Один только Каменский завод Южно-Русского Днепровского металлургического общества в 1913 г. выплавлял 22 500 тыс пудов стали.

Константин написал:

#1440460
А причем тут Киевский арсенал?

Угу. В реале занимался изготовлением сбруи, зарядных ящиков и прочей сопутствующей радости. Включая ремонт орудий, поступающих из частей.

Отредактированно yuu2 (03.05.2020 21:36:51)

Аскольд написал:

#1440338
Т.е. в третьем номере Ежемесячника за 1908 год можно на газеты ссылаться, а до этого никак, даже на авторитетные издания типа Инжиниринга? И тогда зачем приводили ВИ планируемых нассау - 18000 тонн, ведь это совершенно не точная информация даже по мнению самого морведа?

Честно не понял о чем вы? Как наличие информации из конфиденциальных источников коррелирует с обнародуемой в общедоступных СМИ я так из вашего спича и не понял. Кстати, интересный момент, оказывается при проектировании Нассау действительно обсуждались трёх орудийные башни, надо будет порыться основательнее.

Константин написал:

#1440450
Откуда информация о строительстве "андреев" на царские деньги?

Дык из монографий по нему, да и Борисыч выкладывал. Я к сожалению на неделю, минимум отрезан от компа, так бы уже цитаты и по Нассау и по деньгам выложил. Там суть в том, что их заложили не дожидаясь утверждения в 1904году десятилетней программы, деньги выделил лично Николай, естественно не всю сумму. Когда программу утвердили Николай обратно деньги не взял, а создал из них фонд на экстренные расходы.

yuu2 написал:

#1440472
Т.е. там, где в реале заказали 100, тут потребуется заказать под 300. И это только в отношении канэшек.

И в чем проблема их изготовить когда и деньги есть и мощности тоже?

yuu2 написал:

#1440472
Но в момент разработки проекта "первозванных" орудий 12"/52 не было.

А 14" орудия под Измаилы были?

yuu2 написал:

#1440472
Так именно же: ПОСЛЕ.

И где Вы увидели желание получить 12"/50 ДО РЯВ?

РыбаКит написал:

#1440484
Честно не понял о чем вы? Как наличие информации из конфиденциальных источников коррелирует с обнародуемой в общедоступных СМИ я так из вашего спича и не понял.

Я о том, что если бы наш морвед располагал бы до 1908 какой-нибудь информацией о 16-ти орудийном нассау, то обязательно её указал во внутреннем, с грифом "не подлежит оглашению" издании (Ежемесячник).

РыбаКит написал:

#1440498
?

Вы не читали статью Виноградова "А.Ф. Бринк - создатель 12-дм. морского орудия в 40 калибров для Российского флота"?

Хотели с 12"/35 перейти на 12"/45, но Обуховский завод сказал что нужно переоборудование на пару лет.
https://radikal.ru/big/xfj3b6ayd0nia справа, наверху

Аскольд написал:

#1440505
Вы не читали статью Виноградова "А.Ф. Бринк - создатель 12-дм. морского орудия в 40 калибров для Российского флота"?

Хотели с 12"/35 перейти на 12"/45, но Обуховский завод сказал что нужно переоборудование на пару лет.
https://radikal.ru/big/xfj3b6ayd0nia справа, наверху

Читал. Я не позвнял контекст. Суть в том, что эта самая перестройка была произведена.