Родривар Тихера написал:

#1442318
Простите, вы на каких фронтах сражались?

ПМР 1992. Ну и немного поволонтерил у нас. Не берет, даже мерзкие три наката из ср...ной акации. Когда блиндажи надо ковырять назначают или ПТУР или танк или 152.

Отредактированно РыбаКит (12.05.2020 22:39:27)

Так, теперь то, что обещал позавчера:

Константин написал:

#1442003
В каждом батальоне по 5 рот строевых рот, 4 пехотные и 1 артиллерийская. Одна артиллерийская рота полка вооружена десантными пушками Барановского, вторая материальной части не имеет, её назначение - применить захваченные на береговых фортах орудия.

Не имеющая "матчасти" артиллерийская рота - нонсенс: в таком виде она практически бесполезна, до захвата фортов может быть использована только как обычная пехота при штурме ( с соответствующими потерями). Оно нам надо? Нет, лучше вооружить десантными пушками обе артиллерийских роты - это удвоение огневой поддержки штурмующим. А потом пушки Барановского можно просто оставить во дворе захваченного форта или внутри береговой батареи, а наводчикам и остальным перейти к обслуживанию больших пушек, как и было запланировано. Т.е. в мирное время эти товарищи у вам обслуживают береговые пушки в приморских крепостях, и тренируются в использовании "барановок", которые хранятся там же, в гарнизонном цейхгаузе. Получается как раз на роту 8 десантных пушек с зарядными ящиками (или полная батарея на батальон). Конечно, можно было бы даже взять и побольше, но тут придется исходить из того, что такая рота должна иметь возможность совершить как минимум дневной переход, перетаскивая орудия и зарядные ящики с боекомплектом собственными силами, потому как упряжные лошади для них хоть и будут предусмотрены, но на берег смогут быть высажены, в лучшем случае, только со вторым эшелоном.

Константин написал:

#1442003
При эксплуатации пушки Барановского, артиллеристы морской пехоты приходят в выводу о полном устаревании этой системы.

При эксплуатации они пушками Барановского были довольны. Недовольство появилось только в результатепоявления широкого боевого опыта - т.е. после подавления восстания Боксеров и последующей РЯВ.

Константин написал:

#1442003
Один из главных недостатков - действенный ружейный огонь новых магазинных винтовок полностью перекрывает дальность стрельбы десантной пушки.

А вот это, в ПЛАНИРУЕМОЙ специфике их боевого применения, совершенно несущественно: когда они будут поддерживать действия "своего" батальона при штурме вражеских укреплений, их если что и сможет вынести, то только наличие у противника нескольких пулеметов. Но, здесь уже сама атака, без поддержки нормальной артиллерии, не будет иметь смысла от слова совсем. Собственно, если против такой батареи будет от силы пара пулеметов, то не факт, что пулеметы у врага не закончатся раньше, чем у наших морпехов пушки Баранова с их расчетами. Конечно, на войне быстро окажется, что бои чаще всего идут не по плану - и, осознав это, пушки Барановского ии захотят поменять. Но, первый "звоночек" прозвенит не раньше Боксерского восстания (особенно в сравнении с опытом использования "максимов" самими морпехами).

Константин написал:

#1442003
Вырабатываются требования к новой десантной пушке.

Как раз после китайского похода и задумаются - а не слабоваты ли у нас пушечки то?

Константин написал:

#1442003
Счастливо морякам подворачивается майор Данглиз (рояль в кустах) со своим не проданным ни кому проектом горной пушки.

В принципе, у вас уже воссоздание морской пехоты само по себе рояль, нет смысла еще сильнее подыгрывать. Да, к конструкции Данглиза придут, рано или поздно, но от страсти объявлять разного рода "конкурсы" это все равно не спасет. Так что, считаю, тут пушка ОСЗ обр. 1904 года просто обязана вынырнуть и поконкурировать.

Константин написал:

#1442003
Компоновка реальной горной 1904 для разборного ствола не подходит, проектировщики вернулись к компоновке пушки Барановского, с гидравлическим компрессором и пружинным накатником (пушка больше напоминает противоштурмовую 1910 г).

А так ли нужна ей разборность, с точки зрения десантников? Тут важнее вес, и в этом плане у нее преимущество.

Константин написал:

#1442003
После Боксерского восстания балтийские и владивостокский Морские полки перебрасываются в Артур.

По идее, хотя бы часть должны перебросить туда еще в процессе - там и поучаствуют, вместе с армейцами и добровольцами, и обретут первый реальный боевой опыт и славу. Это и для флота будет ценный опыт.

Константин написал:

#1442003
Артиллерийские роты полков переформировываются в батареи и сводятся в бригаду. В бригаде 4 8-орудийные батареи десантных пушек, 3 8-орудийные батареи легких пушек т 2 6-орудийные с эксперементальными 42-лин гаубицами ОСЗ.

Мне видится, что эти артиллерийские роты, сведенные в пятый батальон при дальнейшем развертывании полков до "стандартного" состава, так должны и остаться в составе "родного" полка - специфика применения! А вот артбригаду сформируют уже при самой дивизии. Плюс, сразу добавят пару мортирных батарей - как уже писал ранее, эта дивизия морской пехоты, по своему статусу, будет соответствовать корпусу (пусть и ослабленного состава, по сравнению с армейским) - и Морвед наверняка захочет оснастить свою любимую игрушку всеми положенными такому соединению приблудами. С учетом того, что у них будут и деньги, и свой завод (ОСЗ) - с чего бы им не размахнуться? А армеутам, потом, останется только завидовать!

Константин написал:

#1442003
Морская пехота и сибирские стрелки Артур отстояли.
Дальше Вооруженные силы развиваются и к 1914 году приходят в вид описанный мной выше. См. ссылки на файлы несколькими страницами выше.

Да, прочитал - большую работу проделали, отлично!
В следующий раз подробнее поговорим про пулеметы, а так же про всякую полезную фигню, в виде ручных гранат и мортир Кегорна.

Константин написал:

#1441991
Но ставить на производство одно орудие менее затратно по ресурсам, чем два.

А Вы и так поставили, ОСЗ уже производил одновременно 42-х линейные гаубицы и 3"-е десантные пушки, которыми были вооружены морские полки в ПА. А вот ставить с нуля производство новой системы, 3" десантной пушки, на другом заводе будет как раз затратно.

Родривар Тихера написал:

#1442340
а в умении тех, кто эти артсистемы использовал?

Нет. Попадание, оно и в Африке знаете ли.

Родривар Тихера написал:

#1442340
наше ГАУ потратило массу денег на реальные опытовые стрельбы, чтобы убедиться в правильности своих идей.

Ну наши испытания самые испытательные испытания в мире. Я конечно не корректно выразился, нельзя сказать, что 122мм снаряд не может уничтожать укрытия в три наката и бетонированные. Как показала практика даже 3" при должном расходе снарядов на это способны, имел ввиду, что это не может разовое попадание, в отличии от 6". Насколько я помню назначаемый расход 122мм снарядов по цели типа блиндаж для полного его уничтожения это 16 снарядов. Для 105мм это 42снаряда- нормы ещё с ПМВ. То есть для полевой гаубицы это в любом случае долгое и марудное дело с шансом быть обнаруженным и подавленным огнём противника. Лучше таки на это 6" назначать.

Родривар Тихера написал:

#1442340
хотя по весу в походном положении

Ну вы же понимаете всю условность этого- примените вместо передка просто подкатную ось с местами для номерков и ещё легче будет. Вот только нужна будет ещё одна повозка для снарядов. В реале 122 это ни Богу свечка, ни черту кочерга, по серьёзным целям все равно слабо, а по основным целям для полевой артиллерии мал возимый боезапас.

Отредактированно РыбаКит (13.05.2020 05:38:20)

Good написал:

#1442391
Т. е., если убрать передки у 48-лин. русской гаубицы и 105-мм германской, то соотношение их весов в походном положении не изменится.

Это как это? Без передка немка легче овер 200кг.

Good написал:

#1442391
, в то время как заряд тротила в 48-лин. бомбе длиной 4,5 калибра весил 4,7 – 4,8 кг.

А в 12" еще больше тротила...

Good написал:

#1442464
Передок 105-мм гаубицы обр. 1898/09 г., вмещавший 24 шрапнели по 12,8 кг плюс соответствующее количество гильз с пороховыми зарядами, должен был весить ещё больше.

Именно. Потому и вес в походном положении сопоставим, при намного меньшем боевом.

Good написал:

#1442464
48-лин. гаубица в походном положении весила на 3% больше по сравнению с 105-мм гаубицей, но зато вес ВВ её бомбы превышал вес заряда 105-мм фугасного снаряда более чем в 3 раза (!).
Поэтому, если исходить из этого Вашего умозаключения

    РыбаКит написал:

    #1442369
    ...122 это ни Богу свечка, ни черту кочерга...

то 105-мм гаубица вообще не имела права на существование.

ответ  кроется чуть выше

Good написал:

#1442464
Передок 48-лин. гаубицы обр. 1909 г., в котором перевозились 12 снарядов

Good написал:

#1442464
Передок 105-мм гаубицы обр. 1898/09 г., вмещавший 24 шрапнели

При стрельбе по основным целям полевых гаубиц эффективность снарядов близкая, а вес сопоставимого комплекта намного выше. В итоге 122 не может быть единственным полевым орудием, а 105мм- да. Нам пришлось иметь связку 76мм+122мм. И все равное еще 152мм.

РыбаКит написал:

#1442465
Именно. Потому и вес в походном положении сопоставим, при намного меньшем боевом.

Этот “намного меньший боевой” составлял для 48-лин. гаубицы – 1337 кг, а для 105-мм гаубицы обр. 1898/09 г. – 1225 кг, т. е. русское орудие весило в боевом положение всего лишь на 9% (122 кг) больше чем германское.
Но мы вроде сравниваем подвижность этих орудий, т. е. их походный вес, который был практически одинаковым.

РыбаКит написал:

#1442465
ответ  кроется чуть выше

Виноват, не понял – в чем именно кроется ответ и где это “чуть выше”?

РыбаКит написал:

#1442465
При стрельбе по основным целям полевых гаубиц эффективность снарядов близкая...

Да как же близкая, если (приходится повторить ещё раз) вес ВВ в русском снаряде был в 3 раза больше нежели в германском?!   

РыбаКит написал:

#1442465
...а вес сопоставимого комплекта намного выше.

Что это за хрень такая – “сопоставимый комплект”?

РыбаКит написал:

#1442465
В итоге 122 не может быть единственным полевым орудием, а 105мм- да. Нам пришлось иметь связку 76мм+122мм.

Нет. И у германцев полевыми орудиями (в дивизионном звене) были пушки (77-мм) и гаубицы (105-мм).

РыбаКит написал:

#1442469
Представляю себе громоздкость и неповоротливость нашей батареи.

Мортирная батарея, вооруженная 48-лин. гаубицами, была точно такой же "громоздкой" и "неповоротливой", как и русская легкая батарея с 3-дм. пушками.

Good написал:

#1442481
Но мы вроде сравниваем подвижность этих орудий, т. е. их походный вес, который был практически одинаковым.

А смысл его сравнивать если он идёт от возможностей шестерной упряжки? Я так понимаю передок с орудием, упряжка в три передка и вот в две шестерные упряжки мы весело везем весь БК на гаубицу и саму гаубицу и тряхомудию для её обслуживания. А 122мм наша с замечательным запасом в 114 снарядов это простите четыре(!!!!) шестерные упряжки! Ахренеть как мило. Немцы в таком раскладе около 230 снарядов на орудие везли бы.

Good написал:

#1442464
но зато вес ВВ её бомбы превышал вес заряда 105-мм фугасного снаряда более чем в 3 раза (!).

А по мягким целям это не так существенно. Радиус поражения даже не в полтора раза больше будет, а существенно меньше.

mohanes написал:

#1442594
Получается, что и 122-мм и 105-мм должны работать по "мягким" целям

Именно, и получается ни Богу свечка, ни черту кочерга, по жёстким целям все равно мало, а по мягким избыточно и большой вес видимого комплекта снарядов. Вон бриты вообще на 25фунтовку все свели, да и у нас интересная пуха 95мм рождалась, жаль не успела.

yuu2 написал:

#1442287
Нужны они армии... Самозарядка - оружие для ОЧЕНЬ разреженных порядков и ОЧЕНЬ плохой логистики. Т.е. для горных стрелков, егерей и т.п. А для ординарной армии куда важнее пулеметы.

Как раз против плотных боевых порядков противника самозарядная винтовка и раскрывает свой потенциал.
В реальности за счет самозарядных винтовок рассчитывали увеличить плотность прицельного (!) стрелкового огня. В принципе, та же история, что с дуплексом 3-лин 1891/30 - СВТ, что и дуплексом АК-47 - СКС. Концепция прицельного одиночного огня дала метастазы даже в 80-е годы 20 в., правда не у нас, а в Британии, старослужащие сержанты просто не могли понять зачем у Л85 автоматический огонь и сокрушались снятию с вооружения Л1.
А вот в реальности перед войной роли ручных пулеметов в РИА почему-то значения не придавали. Несмотря на наличие 1200 пулеметов Мадсена. Мадсенов даже не пытались ремонтировать и переводить на патрон с остроконечной пулей. Признаюсь, я в альтернативе наличие Мадсенов как-то упустил. А именно они могли бы существенно усилить те Морские полки в их новой роли в системе Вооруженных сил. Да и в реальности МинФин интересовался ими для Заамурского округа. Мадсены подошли бы для пограничных сотен при мобилизации.

Константин написал:

#1442638
Как раз

Накрутить бы Федорову, и производственникам уши и шошот запустить в серию, только с маузеровским окопным магазином...

упс. рановато

Отредактированно Константин (14.05.2020 11:33:17)