smax написал:

#1341183
а "полетать" и "повоевать" это одно и то-же?

Нет. Но об этом я тоже спрашивал. Правда по поводу И-16. Его ответ был приблизительно такой- самолет в первую очередь должен не мешать воевать. Если ты в него быстро влетываешся, то и воздух видишь и тактические приемы есть возможность продумать и применить. Во-вторых у истребителя должны быть фишки, при реализации которых ты превосходишь другие истребители, но опять таки, без первого тебе и второе не откроется. Так вот в Зеро он влетался во втором полете, когда научился работой педалями и ручкой реверс элеронов компенсировать. А на И-16... Как он рассказывал- "перегоняю из Феодосии, в Москву, в 1949 году НИ ВВСовский И-16. Фактически на списание. И вдруг до меня доходит, что если я противника увижу, а я уже все вижу, то меня на ишаке ни один истребитель мира не собьет. А ведь первый полет на ишаке у меня в 1942году был и налетано тысячи часов, а влетался тоько вот сейчас. А некоторые до конца себя на нем неуверенно чуствовали."
Я ответил?

Cobra написал:

#1341192
Интересно тогда на кого рассчитывал свои монопланы, я про И-16,

Кирилл, я уже н-раз сообщал свой вывод по И-16. И-16- создан с целью использования устаревших моторов М-22 и дешового получения истребителя способного бороться против одноклассников с более молщными моторами. Где то не более 300машин. Не под массового строевого летчика.
То что он стал основной машиной разворачивания массовых ВВС это судьба и несчастье. Но Поликарпов все время пытался эту ситуацию изменить и хотя бы облегчил своевременным созданием спарок.
По МиГ-3 у меня ощущение, что немного халатный перевод с дюраля на дерево увеличил его моменты инерции по осям, что требовало перепроектирования рулей и проводки управления, но никто этим вовремя не занялся.

Отредактированно РыбаКит (20.02.2019 11:58:30)

Cobra написал:

#1341192
В этом плане конструкции Яковлева да наше фсе....

Да. С учетом что на тех же заводах мог уже года два производиться И-17 проблема И-16 не была бы такой острой.

РыбаКит написал:

#1341195
По МиГ-3 у меня ощущение, что немного халатный перевод с дюраля на дерево увеличил его моменты инерции по осям, что требовало перепроектирования рулей и проводки управления, но никто этим вовремя не занялся.

Жаль Микоян и Ко не те папки сперли....

Prinz Eugen написал:

#1341197
Тоже созданные под устаревший мотор.

Ну так других и не было...

РыбаКит написал:

#1341201
С учетом что на тех же заводах мог уже года два производиться И-17 проблема И-16 не была бы такой острой.

А точно был смысл?

Кстати говоря а что R-1830 мы никак получить не могли?

Cobra написал:

#1341225
И еще вопрос к ув.Рыбо-Бобру а  из Яковлевского ББ-22 в принципе Разведчик мог получится? Как есть, без переделок...

Так он изначально и был разведчиком Р-12
Его потом перепилили в бомбер.
http://www.airwar.ru/enc/spyww2/r12.html

РыбаКит написал:

#1341187
"перегоняю из Феодосии, в Москву, в 1949 году НИ ВВСовский И-16. Фактически на списание. И вдруг до меня доходит, что если я противника увижу, а я уже все вижу, то меня на ишаке ни один истребитель мира не собьет.

Нет ли здесь преувеличения?

РыбаКит написал:

#1341184
Эммм, у кого на 1942 лучше?

Тип 99 --- 760 м\с --- 750 в\м --- 58 кг (минутный залп)
ШВАК ---- 800 м\с --- 800 в\м --- 77
Испано -- 860 м\с --- 800 в\м --- 105

Минутный залп у Зеро 113 кг. А у Вайлдкета 264. Причем у японца еще и боезапас пушек мал.

smax

smax написал:

#1341183
Сидоренко Владимир написал:
#1341014
Смело урезайте число торпед вдвое и тогда вполне влезает в рамки.

эээ... то есть Хорнет утонул БЫ и от 6 торпед (+ все остальное)?
Но не утонул же!

*блин, как же сложно*
Процесс затопления корабля часто довольно растянут во времени. Т.е. корабль может затонуть в течении нескольких секунд (крупный - при детонации погребов боезапаса, мелкий - при переломе при попадании торпеды и т.п.), а может тонуть несколько часов.
Тот же систершип "Хорнета" "Йорктаун" - после попадания торпед с "И-168" - тонул 14 (прописью - четырнадцать) часов. И наконец утонул.
"Арк Ройал" тонул 14,5 часов. И наконец утонул.

smax написал:

#1341260
Причем у японца еще и боезапас пушек мал.

А у американца нет пушек вообще.

smax

smax написал:

#1341275
Сидоренко Владимир написал:
#1341267
А у американца нет пушек вообще.

Но свинца американец в единицу времени выдает больше

Типа да, но если, скажем, мы о лёгких конструкциях (типа крыла, хвоста фюзеляжа), то монолитная пуля имеет свойство пробивать их на вылет, а разрывной снаряд имеет свойство делать в них большие дырки или вообще перебивать.
Неоднозначно всё это.

Cobra написал:

#1341224
Жаль Микоян и Ко не те папки сперли....

Там так много жаль, что... Кстати почти две трети работ, оплаченных, КБ Поликарпова в 1941году, это работы по подрядам из КБ Микояна. Так что там скорее был процесс типа, намалювал? Молодец, теперь мы из него сделаем то что Партия хочет, а ты под ногами не болтайся.

Cobra написал:

#1341224
А точно был смысл?

Был.

Cobra написал:

#1341235
Взлетело бы?

Угу. Более того, если бы его запустили как разведчик, то вполне возможно, что потом получился бы и не плохой бомбер, но. Но какой завод хотел связываться с серией машин в 200-300?

Отредактированно РыбаКит (20.02.2019 16:04:43)

Сидоренко Владимир написал:

#1341266
"Мы хотим истребитель с супер прочностью". Есть такое требование на проектирование "Уайлдкета"? Нету? Все свободны.

Есть Владимир, есть. Дело в том, уж не знаю что там пробило амеров, но и флот и армия выставили требование что самолёт должен спикировать с потолка, до минимальной высоты, уж не помню как она определялась, с мотором работающим на полную мощность(или номинале, точно не помню), а внизу выйти из пике методом "ручка на пузо". Буффало конечно легко прошёл, он то и не разгонялся, а вот остальные по-пое..лись. В итоге все правда аэродинамику похерили, ну не совсем, но так что бы совсем не разогнаться, ну и прочность тоже пришлось захреначить по полной.

smax написал:

#1341242
Нет ли здесь преувеличения?

Нет. Высокая динамическая маневренность И-16 при умении ею пользоваться, при своевременном обнаружении атакующего, позволяла всегда уйти с линии огня противника. Аналог- бриты ради прикола стравили Харитона, на тот момент новейший истребитель, с сохранившимся на фирме Сопвичь Кэмлем. В итоге почти десятка боёв Харитон кэмля так ни разу фото кино пулемётом и не щелкнул, а кэмль стабильно раза три за бой.

РыбаКит написал:

#1341297
а значит и идиотского пикирования не было,

На идиотском пикировании умные люди и воевали.
как то перегонять энергию из потенциальной в кинетическую и назад выгоднее,чем в тепло на горизонте.

РыбаКит написал:

#1341297
так сразу и получился культовый американский самолёт Мустанг.

Культовый Мустанг залетал немного с не своим движком и с ламинарным профилем крыла был на малых высотах ЕМНИП утюг утюгом.

РыбаКит написал:

#1341302
В итоге почти десятка боёв Харитон кэмля так ни разу фото кино пулемётом и не щелкнул, а кэмль стабильно раза три за бой.

круто...."Мне ничего не могут сделать"-это несомненно достижение для истребителя.