Nemo-800 написал:

#1477380
Назначение срока это метод взаимодействия заказчика с исполнителем, не более.

Опять не учитываете срок готовности, устанавливаемый самой программой или "декларируемой" морведом. И даже упомянутый Вами "метод взаимодействия заказчика с исполнителем, не более" не учитывает третью сторону как минфин.

Аскольд написал:

#1477383


В черный список
Re: Ещё немного о русских мифах Цусимы
Nemo-800 написал:

#1477380
Назначение срока это метод взаимодействия заказчика с исполнителем, не более.
Опять не учитываете срок готовности, устанавливаемый самой программой или "декларируемой" морведом. И даже упомянутый Вами "метод взаимодействия заказчика с исполнителем, не более" не учитывает третью сторону как минфин.

Целью статьи ув. Реэлсвата было определить Морское ведомство России страдало медлительность в сравнении с японским. Что дает для этого учет третьих сторон?

realswat написал:

#1477359

Впрочем, едва ли всё это уместно в аудитории, где участникам требуются немалые усилия для того, чтобы подсчитать число строчек в толковых таблицах.

Ну выдергивание отдельных строчек из большого массива данных и построение на них общих выводов - это отнюдь не научный метод. Очень много осталось за скобками. Критика совершенно справедливая, документально подтвержденнная.

АК написал:

#1477413
считали?

Митчелл заявил, что линкор стоит столько же, сколько 1000 бомбардировщиков, на самом деле эта цифра гораздо более скромна и не превышает 100. Наконец, пытаясь внести ясность в запутанный вопрос, Адмиралтейство и министерство авиации объединились и совместно провели детальное исследование проблемы, причем и те, и другие согласились с выводами. Они пришли к выводу, что «средняя цифра 44 двухмоторных бомбардировщиков (то есть не дальних тяжелых) является наиболее точным эквивалентом стоимости одного линкора. Для этого следует учесть стоимость эксплуатации и обслуживания, ремонта и запасных частей за время, сопоставимое со сроком службы линейного корабля».

Nemo-800 написал:

#1477418
Они пришли к выводу, что «средняя цифра 44 двухмоторных бомбардировщиков (то есть не дальних тяжелых) является наиболее точным эквивалентом стоимости одного линкора. Для этого следует учесть стоимость эксплуатации и обслуживания, ремонта и запасных частей за время, сопоставимое со сроком службы линейного корабля

очень сильно сомневаюсь в адекватности этих подсчетов.
1. Срок службы линкора и самолета сильно разный. Оценивали стоимость производства и эксплуатации всех самолетов, которые нужны для непрерывного поддержания в боеготовности сорокачетырех самолетов за условные 30 лет службы линкора?
2. Стоимость экипажа в расчет брали?

АК написал:

#1477453
Стоимость экипажа в расчет брали?

Содержание линкора в год меньше чем содержание авиаполка, это тоже известно. Авиаэкипажи это очень дорого.

Nemo-800 написал:

#1477466
Содержание линкора в год меньше чем содержание авиаполка, это тоже известно. Авиаэкипажи это очень дорого.

имеете цифры?
полки бомбардировщиков, они разные.

По вашей цитате понятно, что сравнивали боевые возможности некоторого количества самолетов, которое можно купить и эксплуатировать по стоимости постройки и эксплуатиции линкора.
А вот за какое время - совершенно непонятно.

Но совершенно понятно, что боевые возможности авиации за одинаковые деньги как бык овцу кроют боевые возможности броненосных артиллерийских кораблей

АК написал:

#1477473
сравнивали боевые возможности некоторого

Сравнивали стоимость для бюджета.

Nemo-800 написал:

#1477388
Целью статьи ув. Реэлсвата было определить Морское ведомство России страдало медлительность в сравнении с японским.

При таком подходе - нет. Типа приняли решения и через аналогичное время начали строить. И, может, даже за аналогичное время построили.
Но проблема в том, что русские реагировали на изменение обстановки, а не сами её создавали.
То есть японцы решили строить флот, чтобы оспорить господство у русских на ДВ.
Русские через два года отреагировали и приняли решение усилить свой флот для сохранения статус-кво.
Т.е. отставание изначально было заложено и тут надо не сроки принятия решений и исполнения сравнивать, а почему не смогли  выйти на теже сроки готовности флота, что и японцы, т.е. 1903 г.
А вот тут и вылезает слабость базы, решение покупать только отечественное и минфин.

Отредактированно MAPAT (20.11.2020 10:31:47)

invisible написал:

#1477401
Критика совершенно справедливая,

Критики как бы нет, есть смена темы в первом же "ответном" сообщении.

MAPAT написал:

#1477506
Но проблема в том

Проблема в том, чтобы суметь выполнить декомпозицию и провести качественный анализ. Если есть желание выполнить качественный анализ. В противном случае, без декомпозиции, имеем вот это всё - ветки без начала без конца, в которых опытные металлурги сплавляют вместе кильватер гусей и процесс изготовления крупповских плит. Простейшую вещь берём: скорость работы аппарата министерства и скорость работы судостроительных заводов. Это - разные, вообще говоря, вопросы. Каждый из которых следует обсуждать отдельно. Ан нет.

Отредактированно realswat (20.11.2020 10:59:10)

realswat написал:

#1477512
Простейшую вещь берём: скорость работы аппарата министерства и скорость работы судостроительных заводов. Это - разные, вообще говоря, вопросы. Каждый из которых следует обсуждать отдельно.

но нельзя же утверждать, что это не связанные вещи. Одно влияет на другое. Скорость в данном вопросе синоним качества?
Сравнивая работу двух примерно аналогичных ведомств по критерию скорости можно ли не принимать во внимание результат их усилий и некоторую разницу в задачах?

АК написал:

#1477510
Парадокс в том, что РИФ до войны был в разы сильнее ЯИФ

Да и в момент начала РЯВ он был сильнее.
Вопрос в том, то на ДВ он был слабее японского.
Но ведь к началу войны "Ослябя" вполне мог быть в Порт-Артуре, а "Александр" в пути.
Уже это бы ставило бы под сомнение превосходство японцев на море в начале 1904 г. 
А ведь и ББО можно было отправить на ДВ.

realswat написал:

#1477542
Безусловно. Но разница - большая разница - в скорости работы разных заводов Морведа указывает и на сложность процесса, и на "неоднозначность" влияния. Если, извините, Новое Адмиралтейство не успевает доделать "Ослябя" в то время как Балтийский завод успевает отправить на ТВД два таких корабля (и вообще демонстрирует мировые темпы постройки кораблей) - о чём стоит говорить? О "системном кризисе", "сусловане" и прочей лабуде, или о частной проблеме Нового Адмиралтейства?

Вы работали на реальном производстве? Вы можете построить реальный сетевой график "доделки" Ослябя? Я бы вообще не взялся за это дело, поскольку оценить объемы работ, возможности получения незапланированных комплектующих от поставщиков, у которых своих проблем полно, крайне сложно.
Вполне обычное явление. Нет смысла копья ломать.