АК написал:

#1477510
Парадокс в том, что РИФ до войны был в разы сильнее ЯИФ.

Это именно на этом ТВД, или приводится "средняя температура по больнице"?
Вообще-то в период Японо-Русской Войны ЯИФ был самым мощным флотом в Мире на Тихом Океане. Это так, чисто как напоминание хотя бы в расстановке сил. И все байки о том, что если бы Англии пришлось бы, то она "ух бы как бы дала бы!" не стОят ничего, в свете практики "Большой кругосветки Белого Флота" (2 линкора элементарно сошли с дистанции, в отличии от 2-й ТОЭ Рожественского 2-мя годами ранее), и последующими событиями IIWW.

Отредактированно Ольгерд (20.11.2020 16:31:40)

Ольгерд написал:

#1477566
Вообще

Летять утки...(с)

АК написал:

#1477559
не могу с ходу цитаты дать, но по памяти вся литература по строительству кораблей того времени просто пестрит заметками о задержках по причине отсутствия решений МТК по тем или иным вопросам. Это не считается?

"Считается" или "не считается" зависит от цели исследования (и фактической точности этих "пестрящих заметок", конечно).

Если вопрос ставится как "Была ли работа российского Морского ведомства идеальной?" - то считается. Впрочем, в этом случае никакие аргументы не требуются - работу любой наперёд заданной организации в любой стране в любое время можно раскритиковать, поскольку идеальных организаций в мире нет.

Если вопрос ставится как "Была ли работа российского Морского ведомства хуже работы ведомства японского (британского, французского, немецкого)?" - то нужно сравнивать. Причём сравнивать, как ни странно, сравнимое.

Если есть возможность сравнить процесс подготовки технической документации - прекрасно. Если такой возможности нет... ну, тогда "считается" только если очень хочется посчитать.

Позволю себе заметить следующее - стоит ли плодить все новые и новые версии ?  На эти вопросы по существу дела ответили Дмитриев и Колпычев в своей широко известной работе еще в 1909 году  (глава "Причины неуспеха русского судостроения").

invisible написал:

#1479109
А ссылка есть?

http://book-olds.ru/BookLibrary/00902-S … itsey.html

vladimir romanov написал:

#1479043
На эти вопросы по существу дела ответили Дмитриев и Колпычев в своей широко известной работе еще в 1909 году

Книга, без сомнений - замечательная, но в ней есть одна особенность: подробно описывая (и критикуя) организацию работ и оснащение судостроительных заводов, авторы старательно избегают оценки действий МТК и ГУКиС. Их недостатки упоминаются вскользь, безличностно и мимоходом, в стиле "если кто-то кое-где у нас порой...". 
А жаль.

Аскольд написал:

#1479149
. Пресловутая статья "искалеченные броненосцы" в Русском судоходстве.

Сообщить модератор

Простите, а это о чем?

Kronma написал:

#1479153
Ссылкой не поделитесь, если есть?

На статью 1896 года в Русском судоходстве не получится - не оцифрован отчего-то соответствующий номер, а вот на статью  1898 года, где ссылки на отчет к-а Мессера, пожалуйста:
https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789 … AzLlBERg==
либо
https://lib.rgo.ru/reader/flipping/Reso … index.html
стр. 85 эл. документа, в обоих случая (просто разные варианты демонстрации) только просмотровый режим, но по первой ссылке легче в пдф "скачать".

Kronma написал:

#1479190
Большое спасибо!

Всегда пожалуйста!

Kronma написал:

#1479139
авторы старательно избегают оценки действий МТК и ГУКиС.

Полностью согласиться с подобным утверждением нельзя. Едва ли не основной причиной недостатков авторы прямо называют "отсутствие ясной системы в деле постройки флота". Также остро критикуется система "постоянного внесения исправлений и улучшений". Ну и, наконец, - предложения по части реформирования "управления технической частью Морского ведомства"  -  прямой выпад в адрес тех же МТК и ГУКиС.  Иное дело, что в то время - с учетом своего служебного положения - авторы не могли прямо призывать к поиску и наказанию лиц, виновных в создавшемся положении.  Сегодня, с позиций "послезнания", делать категоричные выводы, безусловно, гораздо проще...  ИМХО  -  проблемы в судостроении (как и в промышленности в целом, не говоря о вопросах политики внешней и внутренней) были всего лишь частью массы "больных вопросов", накопившихся в Империи Российской, решать которые верховная власть отнюдь не спешила, а многие и многие из которых -  попросту игнорировала.  Результат известен...

realswat написал:

#1479320
Не совсем понятно, на какие "эти" вопросы.

Как мне показалось, речь шла о недостатках в военном судостроении РИ.

realswat написал:

#1478978
Если вопрос ставится как "Была ли работа российского Морского ведомства хуже работы ведомства японского (британского, французского, немецкого)?" - то нужно сравнивать. Причём сравнивать, как ни странно, сравнимое.

Если есть возможность сравнить процесс подготовки технической документации - прекрасно. Если такой возможности нет... ну, тогда "считается" только если очень хочется посчитать.

Трудно не согласиться, что для сравнения нужно сравнивать сравнимое.
Но нельзя слишком обобщать сравнение по какому-то одному критерию, например, сравнивая лишь скорость подготовки технической документации. К тому же скорость подготовки документации - это такой себе параметр, который для русских кораблей не совсем корректен.
Очень может быть, что скорость проработки корабля от обоснования его необходимости до выдачи задания на стапель ни о чем не говорит (анекдот с машинисткой и 2000 знаков в минуту). Критерий сравнения должен быть комплексный.

АК написал:

#1479341
Но нельзя слишком обобщать

Золотые слова. Именно так я и делаю.
При этом один из ключевых ингредиентов рецепта - презумпция незнания. Нужно избегать выводов на основе конечного результата, типа "раз проиграли - всё было плохо". И даже вывод типа "проиграли гонку вооружений, значит, Министерство работало медленно", вообще говоря, является поспешным выводом. На самом деле, неизвестно, насколько быстро или медленно работало наше Министерство по сравнению с японским.