realswat написал:

#1421309
"Организацию...' всё же ввели ещё до боя, если не ошибаюсь. Но вообще отследить записку Черкасова было бы любопытно.

ну ни заню, есть протокол заседания комиссии по анализу опыта войны в части применения артиллерии, где был и Черкасов, и Рожественский - там прям как раз и утверждается идентичность методов.

realswat написал:

#1421310
Очень ценный документ, спасибо!

прошло 6 лет с момента опубликования в интернете (в соседней ветке)

РыбаКит написал:

#1421283
И ваше мнение- ЗПР намеренно пошел на сокращение дистанции под влиянием данных от 1ТОЭ, или просто из своих рассчетов, или просто не смог уклониться от маневрирования Того?

нет конечно. 28.07 и 01.08 наглядно показали, что хорошо защищенный корабль может быть утоплен исключительно артиллерийским огнем - в частости на примере Рюрика.
но таки вывод, ИМХО, русские сделали совершенно не правильный - можно сказать выбрали путь противоположный тому что выбрали японцы.

Отредактированно Скучный Ёж (27.02.2020 17:56:07)

АК написал:

#1421304
выходит русским ОЧЕНЬ повезло!

Именно так, попадание торпеды вблизи дейдвуда или в перо руля сразу создаёт огромные проблемы. Можно например долго ходить и дейдвуд не будет требовать ремонта, если ходить по мелководью- понадобится гораздо скорее.

АК написал:

#1421304
А между тем общепринятый миф - русским всю войну не везло, а японцам наоборот. А при везении Того мог завершить морскую войну в первую же ночь!

Конечно миф, очень везло нашим. Закончить в первую ночь шанс конечно был.

invisible написал:

#1421305
При такой разнице в скоростях нет.

Ну так обоз транспортов висел как гиря на ногах, а первый отряд по идее мог использоваться как быстроходное соединение но был связан решением ЗПР.

Скучный Ёж написал:

#1421311
нет конечно. 28.07 и 01.08 наглядно показали, что хорошо защищенный корабль может быть утоплен исключительно артиллерийским огнем - в частости на примере Рюрика.

Рюрик таки крейсер и был затоплен экипажем.

Скучный Ёж написал:

#1421311
ИМХО, русские сделали совершенно не правильный - можно сказать выбрали путь противоположный тому что выбрали японцы.

Примерно так. Обсудим.

Скучный Ёж написал:

#1421311
прошло 6 лет с момента опубликования в интернете (в соседней ветке)

Фразу "засрали интересную ветку" не вчера придумали.

Отредактированно realswat (27.02.2020 18:56:40)

han-solo написал:

#1421302
Да, отказ от маневрирования- ошибка.

С учетом примера попытки по-отрядного маневрирования в Носси-Бе как сказать. Еле собрали к вечеру отряды.
Как уже кто-то написали - согласованное маневрирование дело не одной кампании, а не то что перехода.

MAPAT написал:

#1421323
С учетом примера попытки по-отрядного маневрирования в Носси-Бе как сказать. Еле собрали к вечеру отряды.

А есть описание этого примера не из художественной литературы?

Скучный Ёж написал:

#1421329
Чтоб утверждать что русские решили сближаться, нужны более веские основания чем то что японцы навязали ту дистанцию открытия огня, которую хотели

Спасибо, понял вашу мысль.

Скучный Ёж написал:

#1421329
Японцы пошли путем "от нападения" - планирование комбинированных ударов разными средствами, максимизация эффекта арт.огня на ранних стадиях и т.д.

М-да, развитие этого пути привело бритов к взрывам ЛКр в Ютланде.

Скучный Ёж написал:

#1421225
...известны минимум 2 документа с выводами которые попали на 2 эскадру по результатам боя 28 июля/1августа

До тех пор, пока Вы не увидите эти документы, сложно утверждать, что в них были сколь-нибудь значимые "выводы".
Бывало и так, что собрались на Совещание, потрындели ниочём, и постановили "принять меры к...".
Список мер утвердили к исполнению.
Например, меры медицинского характера, или козырьки на боевых рубках.
И что это изменило принципиально?

И главное - все выводы, которые смог сделать ЗПР, отражены в его "тысяча и одном" приказе.
Зачем искать какие-то документы по 1-ой ТОЭ, когда важней их фактическая реализация на 2-ой ТОЭ?
А с этим проблем нет - бери и читай.

ПыССы:
В книге Р.М. Мельникова ЭБР "Цесаревич" есть глава 18 "Уроки "Цесаревича".
Там есть довольно подробное (но, в стиле Р.М.М.) описание записки Матусевича с выводами по бою 28 июля, которые надлежало сделать " в материальном и организационном отношениях" согласно предписанию Скрыдлова от 18 сентября 1904г.
Это всего 16 машинописных листов, так что найти их в РГА ВМФ не составит труда.
К сожалению, в "арбузовках" никогда не было ссылок на конкретные шифры дел.

Отредактированно Kronma (27.02.2020 21:13:43)

Kronma написал:

#1421339
согласно предписанию Скрыдлова от 18 сентября 1904г.
Это всего 16 машинописных листов, так что найти их в РГА ВМФ не составит труда.
К сожалению, в "арбузовках" никогда не было ссылок на конкретные шифры дел.

От 18 августа 1904. Это явно то, что наличествует в "Документах флота". https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=171 Правда без возможных приложений.

Аскольд написал:

#1421348
От 18 августа 1904. ... Правда без возможных приложений.

приложения прям дальше за рапортом
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=174

Kronma написал:

#1421339
описание записки Матусевича

в той же работе еще и записка Реценштейна есть, и записка по медицинской части.
есть довольно доступные в интернете вещи.

Kronma написал:

#1421339
Р.М. Мельникова

Я на примере приказа Небогатова на бой, который уважаемый Рафаил Михайлович выдавал за "введение" однофлажковой сигнальной книги на 3 эскадре, вполне убедился насколько он можем... свободно играть формулировками

Kronma написал:

#1421339
И что это изменило принципиально?

мы не в курсе что было бы если бы этого не делали. Видимо было бы значительно больше потерь, а все бородинцы могли бы кончиться к 16 часам 14 мая.
вряд ли для русских были ошибочны меры - но однозначно была выбрана ошибочная цель ("прорваться, выдержав бой" совсем не то что "прорваться, нанеся поражение противнику" - то есть, сознание определило бытие и японцы, которые хотели не допустить противника, нанеся ему поражение это наглядно показали).

Kronma написал:

#1421339
Список мер утвердили к исполнению.
Например, меры медицинского характера, или козырьки на боевых рубках.
И что это изменило принципиально?

список мер, выработанный офицерами Цесаревича &К, оказался довольно обширным. И что странно, практически все реализовано в части постройки новых кораблей (рубки,  надстройки, мачты - прямо как у Севастополей, даже рекомендации по бронированию), но то, что могло бы быть сделано на 2-й эскадре (шлюпки и катера, мелкая артиллерия и торпеды с минами), сделано не было. Увы. Вот прожектора спрятали - это выполнено.
Выводы же самого Матусевича весьма странные.

Скучный Ёж написал:

#1421354
но однозначно была выбрана ошибочная цель ("прорваться, выдержав бой" совсем не то что "прорваться, нанеся поражение противнику"

Kronma написал:

#1421357
Ну да, это и есть "гениальный" план Рожественского на бой - "перетерпеть" японский огонь, тупо идя колонной на постоянном курсе.

Народ, не стоит свои выводы воспринимать как реальные планы того времени. По крайней мере пока. Все таки фактов явно не достаточно.
Прикольно, а я оказывается весь этот объём документов читал, причём очень давно, ещё в докризисные , оттуда и моя уверенность, что ЗПР именно хотел сойтись на минимальную дистанцию- давний вывод.

Отредактированно РыбаКит (28.02.2020 00:06:02)

АК написал:

#1421367
хотел бы

Простите, но можно я на ваши посты не буду реагировать? Отнеситесь ко мне как к жидобандеровскому правосеку(кстати чистая правда) и не обращайте внимания, лады?