Сидоренко Владимир написал:

#1397745
Согласен. Но в ночном бою - в силу, как правило, гораздо меньших дистанций - собственно корректировка огня, т.е. замер величины отклонения всплесков от фактического положения цели и передачи этих данных на свой стреляющий корабль не нужна.
Но вот подсветка цели - не то чтобы без неё совсем никак - но весьма желательна. Во всяком случае японцы считали именно так и старались эту подсветку организовать. Получалось, в силу привходящих причин, по-разному, но сама тенденция налицо.
А вот союзникам поддержание контакта ночью (не говоря уже о подсветке целей) стало быть были не нужны

У англичан и амеров к этому времени ставка делалась на радары. Про убогих холиндеров и говорить не стоит, им хоть волшебную палочку дай, с их уровнем боевой подготовки все равно все просрут. Да по большому счету самолет-корректировщик арт. огня нужен при стрельбе на загоризонтные дистанции, когда корпуса и надстроек корабля противника не видно и нельзя определить знаки падения. Ведь самолет не измеряет величину отклонений, а просто передает на корабль знаки падения.
Подсветка в ночном бою вещь хорошая, но при помощи осветительных авиабомб тоже достаточно специфическая, не зря же ее в считанном количестве раз применяли. Да и у японцев особого выбора не было - или так или своими прожекторами, что демаскирует корабль. К тому же японцы целенаправленно и долго готовились именно к ночным боям. Я вообще слабо понимаю на что расчитывал Дорман вырабатывая план боя - играть на поле противника, еще его же фигурами при этом совершенно не умея этого делать. Одно слово кабинетный адмирал, изучавший как нужно воевать исключительно по учебникам.

Сидоренко Владимир написал:

#1397745
Ну, и о чём тогда плач в традиционной литературе "что это лишило Дормана возможности корректировать огонь артиллерии своих кораблей на дальней дистанции"?

Это не в традиционной литературе, это у господина Муленко. В традиционной литературе этот момент стараются в основном не педалировать, типа обосрались, сильно уступая противнику в силах, хотя проявили немеренный героизм и все. Для орудий союзной эскадры загоризонтная стрельба была просто недоступна в силу их калибра, так что были бы на крейсерах самолеты или нет - абсолютно ничего бы не поменялось. А в ночном бою пара горящих факелов на катапультах никому пользы не приносила.

wi написал:

#1397848
А как же осветительные снаряды? У американцев 127 мм осветительные снаряды - основной способ подсветки.

А их достаточно много в отличии от числа осветительных бомб на корабельном самолете.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
Сомнительно, что прям вот так делалась и особенно к этому времени. Даже поисковые РЛС у них были не на всех кораблях, не говоря уже о радиодальномерах.
И вот ув.wi нам подсказывает, что на "Хьюстоне" РЛС не было.

Владимир, ставка уже делалась, как генеральное направление развития. Другое дело, что и старые методц никто не отменял. Просто из пушек вешать "люстры" гораздо удобнее и прагматичнее. Но в отличии от японцев специальной ночной оптики они е разрабатывали, да и бои ночью ими воспринимались, как некий  сильно вспомогательный элемент морской войны, особенно наступательные действия в это время суток.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
Не только. Ещё и через дымзавесы.

А еще при стрельбе по невидимой береговой цели и т.д. Но в основном это были самолеты-разведчики, а не корректировщики.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
Хм... Ну, у японцев корректировщики оснащались прибором который позволял определять расстояние между своим стреляющим кораблём и целью. Каковую дистанцию и передавали на свой корабль. И такой вот был метод.

Владимир, ну мало одной дистанции просто даже для открытия огня, не говоря уже о корректировке.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
Ну, почему же так категорично "или так или так"? У японцев осветительные снаряды тоже были. Вплоть до 356-мм калибра.
Так что японцам было из чего выбирать или какие средства освещения комбинировать, в зависимости от конкретной обстановки.

Только почему-то они, судя по описаниям боев, их почти не использовали. А то, что были это факт.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
И дедушка наш Морисон изволил высказать пичальку об отсутствии у Доормана самолётов. Причём очень интересно. Сперва пиривод от АСТа:

Ну это нормальная позиция битой стороны, моряки у нас отличные, корабли прекрасные, флотоводцы от бога (России это не касается, у нас еще и флотоводцы полный отстой), но есть некоторые моменты не позволившие выиграть это сражение, хотя мы беусловно могли это сделать.

Сидоренко Владимир написал:

#1397992
Это, в целом, верно, но есть чит-код: запустить перед боем самолёты в воздух
И пожара на борту от них не будет и ещё пользу принесут обнаружив противника и подсветив его

Боюсь, что тут сыграла роль личности самого Дормана, летчика и хозяйственника. Запускать самолеты просто так жалко, а вдруг в ночи потеряются или корабли их не смогут обратно принять на борт. Просто их скинуть за борт в случае боя, как делали те же американцы или британцы - религия не позволяет. Голландия страна нищая, каждый самолет на учете. А были ли они на кораблях, нужно подробно разбираться, но исключительно на мой взгляд, думаю, что не было.
А Болных, он и есть больных... Приведенный Вами перевод вообще ни логики, ни мысли не имеет.

Сидоренко Владимир написал:

#1398075
А есть прямые свидетельства? Ну, типа такого, немного утрированного, но всё же: "Мы, англо-американцы отныне "забиваем" на гидросамолёты, так как решили сделать ставку на радары"?

Владимир, так убедительно будет или нет? Звиняюсь, выдрал из Вики, поскольку самому набирать лень было.

«Хобарт». В октябре 1942 года демонтировали катапульту; установлены два четырёхствольных «пом-пома», одиннадцать одинарных «эрликонов», радары типов 279, 272, 282, 283, 284 и 285.

«Перт». В апреле 1940 г. во время ремонта в Сиднее установлена 53-футовая катапульта, которую в феврале 1941 г. в Александрии сняли, смонтировав на её месте четырёхствольный 40-мм «пом-пом» с поврежденного крейсера «Ливерпуль». Тогда же, или чуть позже на топе грот мачты появилась антенна РЛС типа 286.
19 июля 1941 г., перед возвращением корабля в Австралию, «пом-пом» демонтировали, а вместо него переставили 53-футовую катапульту с «Эйджекса».

Сидоренко Владимир написал:

#1398075
Ну, это как сказать. "Люстру" же надо "подвесить" не абы как, а непременно ЗА целью, причём на определённом расстоянии и высоте, чтобы создать за ней световой экран (вспоминаем ТР АК).

Сидоренко Владимир написал:

#1398075
А во-вторых этому (сравнительно малому использованию осветительных снарядов) есть простое объяснение. При нормально работающих самолётах-осветителях в осветительных снарядах просто нет нужды. К тому же каждый снаряд выпущенный на освещение цели означает минус один снаряд выпущенный на её поражение. Простейшая арифметика.

Нормально работающие самолеты-осветители - явление редкое. При каких-то условиях это возможно (как в первом столкновении при Саво), но у них будут трудности с тем, чтобы вообще ночью обнаружить корабли, разобраться, свои это или чужие (а то можно и своих подсветить), разобраться, с какой стороны надо подсвечивать (чтобы подсветить, а не ослепить) и т.д. Использование осветительных снарядов гораздо проще, и, по моим представлениям, японцы тоже вполне ими пользовались. Не очень понятно, зачем нужны такие снаряды 356 мм калибра, 127 мм вполне достаточно. Вспомогательный калибр освещает, а главный калибр поражает - вот такая арифметика. По американской доктрине вообще предусматривалось, что для линкоров подсветку будут в первую очередь обеспечивать корабли сопровождения, а не сами линкоры.

Сидоренко Владимир написал:

#1398075
Ну, это уже терминологический спор, что есть "гидросамолёт-корректировщик", а что есть "гидросамолёт-разведчик".
Даже у японцев с их маниакальным перфекционизмом выделение класса "корректировщик" произошло только в 1940 г. Что впрочем нисколько не мешало этим корректировщикам (F1M2) работать и разведчиками, и противолодочными самолётами, и истребителями, и штурмовиками наземных целей.

Теоретически не мешало, но практически экипажи гилросамолетов, базировавшихся на (американских) крейсерах, больше тренировались на разведку, а не корректировку. Корректировка была основной функцией гидросамолетов, базировавшихся на линкорах.

Сидоренко Владимир написал:

#1398075
А есть прямые свидетельства? Ну, типа такого, немного утрированного, но всё же: "Мы, англо-американцы отныне "забиваем" на гидросамолёты, так как решили сделать ставку на радары"?

Американцы в начале 1942 г., точно ставки на радары не делали, поскольку РЛС были в категории скорее экспериментального оборудования. Про англичан сказать не могу, они радары начали внедрять раньше. Большей проблемой было то, что три флота (англичане, американцы и голландцы) имели каждый свои собственные боевые наставления и инструкции, по которым они готовились и должны были действовать, и введение и отработка общих боевых наставлений/инструкций (в отношении использования гидросамолетов и вообще чего угодно) было в тех условиях делом малореальным.

Отредактированно wi (25.11.2019 00:16:07)

wi написал:

#1398195
практически экипажи гилросамолетов, базировавшихся на (американских) крейсерах, больше тренировались на разведку, а не корректировку.

Экипажи гидросамолетов тяжелых крейсеров Хьюитта у Касабланки 8 ноября 1942 года занимались именно корректировкой стрельбы своих кораблей.

CAM написал:

#1398199
Экипажи гидросамолетов тяжелых крейсеров Хьюитта у Касабланки 8 ноября 1942 года занимались именно корректировкой стрельбы своих кораблей.

Американцы всю войну использовали корректировщики при стрельбе тяжелых крейсеров по береговым целям. До войны они тренировались при учебных стрельбах, но сравнительно мало, стрельбы больше велись с корректировкой с самих крейсеров.

Алекс

Алекс написал:

#1398155
Сидоренко Владимир написал:
#1398075
А есть прямые свидетельства? Ну, типа такого, немного утрированного, но всё же: "Мы, англо-американцы отныне "забиваем" на гидросамолёты, так как решили сделать ставку на радары"?

Владимир, так убедительно будет или нет? Звиняюсь, выдрал из Вики, поскольку самому набирать лень было.

«Хобарт». В октябре 1942 года демонтировали катапульту; установлены два четырёхствольных «пом-пома», одиннадцать одинарных «эрликонов», радары типов 279, 272, 282, 283, 284 и 285.

«Перт». В апреле 1940 г. во время ремонта в Сиднее установлена 53-футовая катапульта, которую в феврале 1941 г. в Александрии сняли, смонтировав на её месте четырёхствольный 40-мм «пом-пом» с поврежденного крейсера «Ливерпуль». Тогда же, или чуть позже на топе грот мачты появилась антенна РЛС типа 286.
19 июля 1941 г., перед возвращением корабля в Австралию, «пом-пом» демонтировали, а вместо него переставили 53-футовую катапульту с «Эйджекса».

Прошу прощения, но нет.
Судите сами. Вы написали:

Алекс написал:

#1397760
У англичан и амеров к этому времени ставка делалась на радары.

Мы здесь обсуждаем описанные в книге конкретные бои начала 1942 г. Т.е. "к этому времени" мы понимаем как к февралю-марту 1942 г. в пределе (а лучше ещё раньше, чтобы была видна устойчивая тенденция, если таковая вообще имелась).
Первый Ваш пример - октябрь 1942 г. - поздно.
А второй не подходит тем более, т.к. при переводе корабля со Средиземноморья в Австралию катапульту вернули на место. Т.е. посчитали, что радар самолёт не заменит.
Ну, и ув.wi в очередной раз нам подсказывает, что как минимум в отношении американцев это - на описываемый период - не так.

Алекс написал:

#1398159
Сидоренко Владимир написал:
#1398075
А во-вторых этому (сравнительно малому использованию осветительных снарядов) есть простое объяснение. При нормально работающих самолётах-осветителях в осветительных снарядах просто нет нужды. К тому же каждый снаряд выпущенный на освещение цели означает минус один снаряд выпущенный на её поражение. Простейшая арифметика.

Владимир, а назовите ночные бои, когда японские самолеты подсвечивали цель бомбами. Интересно сколько наберется по вашим подсчетам.

Хороший вопрос. В этой ветке упомянуты три. Ночная фаза морского боя у Сурабаи (боя в Яванском море), морской бой у Батавии (бой в Зондском проливе), 1-й морской бой у Соломон (бой у Саво).
Дальше надо покопаться в источниках.

Алекс написал:

#1398159
Амеры использовали для выпуска осветительных снарядов 127-мм пушки

Да. Но ночные "патфайндеры" американцы знали и тоже использовали. Вот пример:

Результат, правда, получился не очень, мягко говоря, но сам факт.


wi

wi написал:

#1398195
Сидоренко Владимир написал:
#1398075
Ну, это как сказать. "Люстру" же надо "подвесить" не абы как, а непременно ЗА целью, причём на определённом расстоянии и высоте, чтобы создать за ней световой экран (вспоминаем ТР АК).

Сидоренко Владимир написал:
#1398075
А во-вторых этому (сравнительно малому использованию осветительных снарядов) есть простое объяснение. При нормально работающих самолётах-осветителях в осветительных снарядах просто нет нужды. К тому же каждый снаряд выпущенный на освещение цели означает минус один снаряд выпущенный на её поражение. Простейшая арифметика.

Нормально работающие самолеты-осветители - явление редкое.

Верно. Но это не повод не пытаться использовать их вообще.

wi написал:

#1398195
При каких-то условиях это возможно (как в первом столкновении при Саво), но у них будут трудности с тем, чтобы вообще ночью обнаружить корабли, разобраться, свои это или чужие (а то можно и своих подсветить), разобраться, с какой стороны надо подсвечивать (чтобы подсветить, а не ослепить) и т.д. Использование осветительных снарядов гораздо проще

... но тем не менее от вышеописанных возможных ошибок - не гарантирует.

wi написал:

#1398195
Не очень понятно, зачем нужны такие снаряды 356 мм калибра

Насколько я японцев понял, этими снарядами линкоры типа "Конго" должны были подсвечивать цели своим эсминцам при ночных торпедных атаках американского флота, стреляя через головы эсминцев.
Впрочем, эти снаряды в номенклатуре имеют обозначение опытных. Видимо была выпущена небольшая партия (а большая и по любому не нужна).

wi написал:

#1398195
Вспомогательный калибр освещает, а главный калибр поражает - вот такая арифметика.

Хорошо иметь много главного и вспомогательного калибра...

wi написал:

#1398195
Сидоренко Владимир написал:
#1398075
А есть прямые свидетельства? Ну, типа такого, немного утрированного, но всё же: "Мы, англо-американцы отныне "забиваем" на гидросамолёты, так как решили сделать ставку на радары"?

Американцы в начале 1942 г., точно ставки на радары не делали, поскольку РЛС были в категории скорее экспериментального оборудования.

Спасибо за уточнение

wi написал:

#1398195
Про англичан сказать не могу, они радары начали внедрять раньше. Большей проблемой было то, что три флота (англичане, американцы и голландцы) имели каждый свои собственные боевые наставления и инструкции, по которым они готовились и должны были действовать, и введение и отработка общих боевых наставлений/инструкций (в отношении использования гидросамолетов и вообще чего угодно) было в тех условиях делом малореальным.

*задумчиво* "Бедному Ванюшке - всюду камушки..."


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1398198
Сидоренко Владимир написал:
#1397745
Что значит "ночные разведчики"? Разве есть технические препятствия на разведку ночью имеющимися у союзников гидросамолётами?

Владимир, ну вы же помните арсенал японского ночника- там и для своей навигации и для подсветки целей и для сигнализации на корабли уйма технических средств, а были ли они на самолетах союзников?

Вот этого не знаю. По оснащению гидросамолётов союзников я не большой специалист. Но разве по ним нет соответствующей информации? Чтобы можно было сравнить?

РыбаКит написал:

#1398198
А если и были, как часто они отрабатывали и их применение и взаимодействие со своими кораблями?

А тренировки у нас запрещены законами физики?

РыбаКит написал:

#1398198
Да и сама техника- не должны ослепить выхлопные патрубки, не должна бликовать подсветка приборов, подсветка карты и оборудования кабины должны достаточно освещать но при этом не ослепить штурмана. Взлётной посадочные характеристики должны прощать ошибки пилотов.

Всё так. Но кто мешает подработать технику под задачу?

РыбаКит написал:

#1398198
Вон парни с Арка средь почти бела дня чуть свой крейсер не торпедировала

Ну, японцы вон тоже как-то к "Тёкаю" ночью приценились, но вовремя разобрались

РыбаКит написал:

#1398198
а уж ночью, когда все бабы девки...

Ой ли все? А может надо печёночки хорошо покушать? Ну, чтобы начать различать

Сидоренко Владимир написал:

#1398263
Мы здесь обсуждаем описанные в книге конкретные бои начала 1942 г. Т.е. "к этому времени" мы понимаем как к февралю-марту 1942 г. в пределе (а лучше ещё раньше, чтобы была видна устойчивая тенденция, если таковая вообще имелась).

"Аретьюза" 17.08.1940 - 30.09.1940. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома" Мk VII. К июлю 1941 г. смонтирована РЛС тип 286 и 6х1 20-мм Эрликонов. К нрябрю 1941 г. РЛС тип 286 заменена на РЛС тип 281.

"Галатея" 18.10.1940 - 08.01.1941. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома", смонтирована РЛС тип 279. В середине 1941 г. установлено 6х1 20-мм Эрликонов.

"Пенелопа" 26.06.1940 - 03.07.1941. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома", смонтирована РЛС тип 281, 284 и 285.

"Аурора" 30.05.1940 - 29.06.1940. Демонтирована катапульта и надстройка между трубами. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома"и носовой зенитный директор HACS. С 15.04.1941 - 07.05.1941 смонтированы РЛС тип 290 и 284. Август 1941 установлено 6х1 20-мм Эрликонов.

"Линдер" июнь 1941. Демонтирована катапульта. Установлено 1х4 40-мм "пом-пом" с КРЛ "Ливерпуль", смонтирована РЛС тип 286. В октябре 1841 г. после возвращения Новой Зеландии снят установленный "пом-пом" катапульта возвращена на место.

"Ахиллес" поскольку находился в Новой Зеландии до конца 1942 г . модернизациям не подвергался.

"Нептун" 12.02.1841 - 01.05.1941. Про катапульту сведения отсутствуют. Установлены 3х1 40-мм "пом-пома". Смонтированы РЛС тип 281, 284 и 285

"Орион" 14.07.1941 - 24.04.1942 Ремонт боевых повреждений. Демонтирована катапульта. Установлены 2х4 40-мм "пом-пома" Мk VII, 7х1 20-мм Эрликонов и РЛС тип 273, 279, 284 и 285.

"Эджеск" 02.1940 - 07.1940. 48-фут катапульта заменена на 53-фут. Смонтирована РЛС тип 279. В середине 1941 г. катапульта демонтирована и передана на "Перт". Установлен 1х4 40-мм "пом-пом", 2х1 20-мм "Бреды".

Про австралийцев уже приводил выше. "Сидней" до гибели никаких модернизаций не проходил.

А с середины 1942 г. количество РЛС всевозможного назначения на британских кораблях растет прочто лавинообразно.

Отредактированно Алекс (26.11.2019 11:07:41)

Сидоренко Владимир написал:

#1398263
Ой ли все? А может надо печёночки хорошо покушать? Ну, чтобы начать различать

Ну это смотря какую цель ставить... А насчет япов- они определенным летчикам на определенных самолетах, разработанных именно под эту задачу, поручили заниматься ночной разведкой. Ест5ественно и результаты у них будут лучше и их командиры возможность ночных действий авиации будут чаще учитывать. Вот как то так.

Алекс

Алекс написал:

#1398434
Сидоренко Владимир написал:
#1398263
Мы здесь обсуждаем описанные в книге конкретные бои начала 1942 г. Т.е. "к этому времени" мы понимаем как к февралю-марту 1942 г. в пределе (а лучше ещё раньше, чтобы была видна устойчивая тенденция, если таковая вообще имелась).

"Аретьюза" 17.08.1940 - 30.09.1940. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома" Мk VII. К июлю 1941 г. смонтирована РЛС тип 286 и 6х1 20-мм Эрликонов. К нрябрю 1941 г. РЛС тип 286 заменена на РЛС тип 281.

"Галатея" 18.10.1940 - 08.01.1941. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома", смонтирована РЛС тип 279. В середине 1941 г. установлено 6х1 20-мм Эрликонов.

"Пенелопа" 26.06.1940 - 03.07.1941. Демонтирована катапульта. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома", смонтирована РЛС тип 281, 284 и 285.

"Аурора" 30.05.1940 - 29.06.1940. Демонтирована катапульта и надстройка между трубами. Установлено 2х4 40-мм "пом-пома" и носовой зенитный директор HACS. С 15.04.1941 - 07.05.1941 смонтированы РЛС тип 290 и 284. Август 1941 установлено 6х1 20-мм Эрликонов.

"Линдер" июнь 1941. Демонтирована катапульта. Установлено 1х4 40-мм "пом-пом" с КРЛ "Ливерпуль", смонтирована РЛС тип 286. В октябре 1841 г. после возвращения Новой Зеландии снят установленный "пом-пом" катапульта возвращена на место.

"Ахиллес" поскольку находился в Новой Зеландии до конца 1942 г . модернизациям не подвергался.

"Нептун" 12.02.1841 - 01.05.1941. Про катапульту сведения отсутствуют. Установлены 3х1 40-мм "пом-пома". Смонтированы РЛС тип 281, 284 и 285

"Орион" 14.07.1941 - 24.04.1942 Ремонт боевых повреждений. Демонтирована катапульта. Установлены 2х4 40-мм "пом-пома" Мk VII, 7х1 20-мм Эрликонов и РЛС тип 273, 279, 284 и 285.

"Эджеск" 02.1940 - 07.1940. 48-фут катапульта заменена на 53-фут. Смонтирована РЛС тип 279. В середине 1941 г. катапульта демонтирована и передана на "Перт". Установлен 1х4 40-мм "пом-пом", 2х1 20-мм "Бреды".

Про австралийцев уже приводил выше. "Сидней" до гибели никаких модернизаций не проходил.

А с середины 1942 г. количество РЛС всевозможного назначения на британских кораблях растет прочто лавинообразно.

Я вижу здесь тенденцию к высвобождению площади верхней палубы для установки многоствольных "пом-помов".
Иначе говоря авиационное вооружение обменивали на дополнительную МЗА.
А не на РЛС - антенные посты которых в основном занимают мачты и верх надстроек и с катапультой не конкурируют никак.

Сидоренко Владимир написал:

#1399017
Иначе говоря авиационное вооружение обменивали на дополнительную МЗА.
А не на РЛС - антенные посты которых в основном занимают мачты и верх надстроек и с катапультой не конкурируют никак.

Ну каждый видит то, что хочет. Естественно освобождали место для МЗА. Вот только снимается в первую очередь то, что меньше всего нужно. А для размещения РЛС на всех кораблях пришлось менять мачты на треногии )но об этом писать было откровенно лень).

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1399022
Сидоренко Владимир написал:
#1399016
Все эти японские гидросамолёты не разрабатывались как именно "ночные разведчики". Они разрабатывались как морские разведчики вообще.
Другое дело, что по японским представлениям воздушная разведка над морем могла и должна была вестить как днём, так и ночью. Отсюда и подход.

Простите, а как тогда понимать этот текст?

А, вон вы о чём. Сейчас объясню и для начала вернёмся к началу разговора. Вы написали:

РыбаКит написал:

#1398198
Владимир, ну вы же помните арсенал японского ночника- там и для своей навигации и для подсветки целей и для сигнализации на корабли уйма технических средств

Вот я это прочитал и возник у меня вопрос: - А арсенал какого конкретно "японского ночника" вы имели в виду?
Полагаю, что тип 94 №2 (E7K2) и тип 0, мод.11 (E13A1) перевод схем которых я делал с вашей помощью. Схем других разведчиков - в т.ч. тип 98 (E11A1) - у нас не было.
Понятно, что по умолчанию он (E11A) должен быть оснащён не хуже, но мы этого не видели.

Так вот. Да, у японцев были гидросамолёты-разведчики корабельного базирования проектировавшиеся с упором на ночные действия - E10A1 и E11A1 (как и не пошедшие в серию E10K1 и E11K1).

Т.е. в теории ночной гидросамолёт-разведчик какбэ налицо.
На практике же эти условно "ночные" разведчики нормально действовали и днём (ночные разведчики с "Дзинцу" и "Нака" в этом самом бою в Яванском море), а условно "дневные" разведчики с "Нати" и "Микума" нормально действовали и ночью (то же и в Тулаги).
Вот это я и имел в виду, написав: "Все эти японские гидросамолёты не разрабатывались как именно "ночные разведчики". Они разрабатывались как морские разведчики вообще".
Т.е. ещё раз и другими словами. "Ночнистость" японского гидросамолёта корабельного базирования "то такое" (с) РыбаКит


Алекс

Алекс написал:

#1399085
Сидоренко Владимир написал:
#1399017
Иначе говоря авиационное вооружение обменивали на дополнительную МЗА.
А не на РЛС - антенные посты которых в основном занимают мачты и верх надстроек и с катапультой не конкурируют никак.

Ну каждый видит то, что хочет. Естественно освобождали место для МЗА.

Собственно и всё.


baza3800

baza3800 написал:

#1399444
В этом месяце вышла Java Sea 1942 от Osprey. Схема боя из книги

Японская схема точнее и подробнее. А рукожопам из "оспрейки" неспособным не то что нарисовать самостоятельно, но хотя бы тупо перевести японскую схему - большой привет.