Вы не зашли.
арт написал:
#1411989
Вот и спросил - какой толщины был верхний пояс Инвинсиблов
А что это дает, что его нет?
Вальчук Игорь написал:
#1412001
и к какому выводу пришли? Сколько дырок насчитали (я серьезно спрашиваю, не подумайте плохого)
Тут лучше с Принцем общаться. Он до этого дела любитель (практически фанат).
Дырки были и в палубе, и в надстройках и в борту.. и да же броневой рубке.
Меня же до сих пор интересует вопрос попадания в Шарнхорст. По официальному положению кораблей, ну ни как не мог снаряд пробить гласис.
арт написал:
#1412011
Тут лучше с Принцем общаться. Он до этого дела любитель (практически фанат).
Дырки были и в палубе, и в надстройках и в борту.. и да же броневой рубке.
я помню только, что ПТП не была повреждена, т.е. вероятность затопления линкора экипажем весьма вероятна (безотносительно того, что он уже был обречен). Или нет?
арт написал:
#1412011
Меня же до сих пор интересует вопрос попадания в Шарнхорст. По официальному положению кораблей, ну ни как не мог снаряд пробить гласис.
ну да, а 380-мм снаряд теоретически никак не мог пробить защиту "Худа", но ....
Вальчук Игорь написал:
#1412016
ну да, а 380-мм снаряд теоретически никак не мог пробить защиту "Худа", но ....
Как раз нет. 15" снаряд вполне мог пробить защиту Худа. Вот как 14" снаряд не пробив палубу пробил соразмерной толщины гласис? При этом траектория снаряда способствовала рикошету от вертикальных продольных преград.
FOBOS.DEMOS написал:
#1411963
Они еще получили себе крышу, а броненосцы дополнительные участки бронированной палубы. Самих же траверзов за счет казематов вышло 6, с учетом защиты кормового каземата с кормы.
И или я подгоняю факты, или опять же оказалось. Для бородинцев.
Уязвимость башенных ау и линий подачи (костенко писал о перекосе плит колодца при попаданиях)
Даже достоверно без пробития брони. Достаточно бы
Будь в случае Орла кордит...
Вальчук Игорь написал:
#1412015
Или нет?
Конечно или нет. Шарнхорст, по разным данным, поймал от 7 до 11 торпед (иногда пишут что более 20 торпед). При чем не менее пяти пришлись в один борт. Зная слабость ПТЗ ШиГ к подводным взрывам, вообще нет вопросов почему он утонул.
Почему снаряд пробил 80 мм гласис? Там угол встречи, по взаимному положение кораблей, должен быть более 70 гр. к нормали. Угол падения больше, однако снаряд не пробил палубу. Ну так по крайней мере описывают попадание. После попадания Шарнхорст сразу потерял ход (группа котлов вышла из строя), не мог развивать более 8-12 уз. тут то его крейсера и эсминцы и догнали.
Игнат написал:
#1412023
Даже достоверно без пробития брони. Достаточно бы
Да так у всех. Кроме наверно особо толстых и тяжелых башен.
арт написал:
#1412026
Почему снаряд пробил 80 мм гласис?
А это одна из версий, американская. Англичане думали сначала что ныряющий снаряд, немцы - что торпеда. Впоследствии немцы, что рванули ЭУ или котлы из-за высокого давления.
арт написал:
#1412019
15" снаряд вполне мог пробить защиту Худа.
Указывайте место и траекторию. Башни с барбетами не в счет.
FOBOS.DEMOS написал:
#1412029
А это одна из версий,
Да.
Ныряющий снаряд ещё большая сказка. Ведь говорю что Дюк был далеко позади. Дистанция была такова что крейсера прекратили огонь. Торпед просто не от кого получать (ЭМы отстали за кормой). Взрыв котлов? Возможно, однако подобных аварий на ШиГ просто не было, хотя они чуть ли не самые ходовые НК кригсмарин.
арт написал:
#1412008
Именно таким и было положение средних башен Инвинсиблов.
Там 7". Да немного. Профиль лба башен подбойного и противоположного бортов, и плоской части барбета подбойной башни.
FOBOS.DEMOS написал:
#1412033
Да немного
Так почему так и докопался до сериала... Раз уж ныряли аппаратами, могли посмотреть башни на предмет пробития или проломов брони. такое ощущение что ни кому это было не нужно....
арт написал:
#1412026
Конечно или нет. Шарнхорст, по разным данным, поймал от 7 до 11 торпед (иногда пишут что более 20 торпед). При чем не менее пяти пришлись в один борт. Зная слабость ПТЗ ШиГ к подводным взрывам, вообще нет вопросов почему он утонул.
Почему снаряд пробил 80 мм гласис? Там угол встречи, по взаимному положение кораблей, должен быть более 70 гр. к нормали. Угол падения больше, однако снаряд не пробил палубу. Ну так по крайней мере описывают попадание. После попадания Шарнхорст сразу потерял ход (группа котлов вышла из строя), не мог развивать более 8-12 уз. тут то его крейсера и эсминцы и догнали.
извините, но я про "Бисмарк"
FOBOS.DEMOS написал:
#1412031
Указывайте место и траекторию. Башни с барбетами не в счет.
Вы что, издеваетесь?
Мало того что тут об это копий изломано больше чем в некоторых полисадах... так ещё это обсуждать без Принца не правильно. Если он расстроиться, нам же будет хуже....
Вальчук Игорь написал:
#1412035
извините, но я про "Бисмарк"
Так есть докуметальный фильм о погружении к Бисмарку. Ссылки под рукой нет. Но сто пудово, Принц даст ссылки и на кино и на профильный сайт.
Т.е. ни каких загадок про утопление Бисмарка просто не вижу.
Отредактированно арт (20.01.2020 22:28:07)
арт написал:
#1412037
Вы что, издеваетесь?
Нет, люблю рассматривать схемы и складывать 2-3-значные цифры.
арт написал:
#1412008
Именно таким и было положение средних башен Инвинсиблов.
Выше я выложил сечение гебла по средним башням, покажите это "ничего".
РыбаКит написал:
#1412043
Выше я выложил сечение гебла по средним башням, покажите это "ничего".
В смысле Инвинсибла? Так именно против башен и нет угля и скосов. Но, в фильме есть остатки (и не мало) пороха в башнях. Мне думается что виной послужил не пожар в башнях, а скорее пожар в элеваторах или вообще попадание в погреб.
В любом случае виной недостаточное бронирование.
Отредактированно арт (20.01.2020 22:32:43)
арт написал:
#1412039
Так есть докуметальный фильм о погружении к Бисмарку. Ссылки под рукой нет. Н
это продолжение того же сериала что я дал.
РыбаКит написал:
#1412045
то продолжение того же сериала что я дал.
Фильм про погружение к Бисмарку был снял лет десять назад. Может это и вошло в сериал. Суть в том, что просто не вижу там интриги.
арт написал:
#1412044
Так именно против башен и нет угля и скосов
Т... м...., я же выложил сечения по башням, покажите где нет угля и скосов! У вас глаз совсем нет?
FOBOS.DEMOS написал:
#1412029
А это одна из версий, американская.
У Фрейзера в рапорте вообще повреждение вала подводным разрывом.