Алекс написал:

#1570900
Это при заполнении обеих оконечностей, т.е. фактически на ровном киле

Тогда получается довольно странной одна из характеристик корабля - "Водоизмещение на 1" углубления"

Алекс написал:

#1570897
"Коллингвуд". ...броненосец мог принять в эти отделения не более 500 длин. т воды, что увеличивало осадку от 15 до 17,5"

Водоизмещение на 1" углубления = 28,6...33,3 длин. т.

Алекс написал:

#1570900
про "Викторию" ... броненосец мог принять в эти отделения не более 241 длин. т воды, что увеличивало осадку на 51 мм (2").

Водоизмещение на 1" углубления = 120,5 длин. т.
Т.е. больше в 4 раза. Как такое возможно?

Для сравнения: "Ослябя" Водоизмещение на 1" углубления = 52 длин.т.
                         "Бородино" Водоизмещение на 1" углубления = 53,4 длин.т
В два раза больше. чем у "Коллингвуда" и в 2 раза меньше, чем у "Виктории".

Алекс написал:

#1570900
Но даже при полном разбитии небронированных оконечностей, по расчетам конструкторов, броненосец мог принять в эти отделения не более 241 длин. т воды, что незначительно сказывалось на его маневренных и скоростных качествах увеличивая осадку на 51 мм (2").

Алекс написал:

#1570906
Точно известно, что перегруз "Виктории" от первоначального проекта на 636 т привел к увеличению осадка на 13".

Разве эти данные не противоречат друг другу?

Отредактированно Аскольд (04.03.2023 00:57:49)

Алекс написал:

#1570911
Но спорить с Уайтом мне слабо.

Прочитав еще строки про "отделения клетчатого слоя" и затопления "этих отделений", у меня появилось предположение, а не может ли осадка увеличиться на 2" при принятии 241 тонны воды именно что при затоплении одной оконечности, сиречь при дифференте?

Алекс написал:

#1570906
Обводы подводной части...более протяженная цитадель. ...соотношение длины к ширине...площадь ватерлинии

Нет, эти параметры не могут привести к такому сильному увеличению или уменьшению водоизмещения на 1" осадки.
Обводы корпусов кораблей были примерно одинаковыми, увеличивались только их размеры и водоизмещение.

Алекс написал:

#1570906
Точно известно, что перегруз "Виктории" от первоначального проекта на 636 т привел к увеличению осадка на 13".

О, а вот это уже похоже на правильные цифры.
Водоизмещение "Виктории" 11100 тонн. Водоизмещение на 1" углубления = 49 тонн.

Водоизмещение "Сисоя Великого" 8880 тонн. Водоизмещение на 1" углубления = 42,5 тонн.
Водоизмещение "Коллингвуда" 8800 тонн. Значит, водоизмещение на 1" углубления должно быть около 42 тонн.

Алекс написал:

#1570906
По "Виктории" расчеты делал Уайт во время расследования ее гибели. Я их проверять не пытался. ...спорить с Уайтом мне слабо.

Зачем спорить с Уайтом?
Ведь Вы же не с его рукописями работали, а с их полиграфическим вариантом - книгами или журналами.
Там вполне могла быть опечатка, тем более в цифрах.
Вроде этой:

Алекс написал:

#1570906
"Виктория" на 20000 т больше "Коллингвуда".

Алекс написал:

#1570900
Но даже при полном разбитии небронированных оконечностей, по расчетам конструкторов, броненосец мог принять в эти отделения не более 241 длин. т воды

Э... тут лукавство какое-то. У "Вики" же вне цитадели 2/5 длины корпуса... Может, нулик забыли?

Алекс написал:

#1571139
Для неширокой полоски отскуов по ВЛ с нуликом слишком круто получится.

Т.е. в расчет заложена их 100% водонепроницаемость внутрь корпуса? Если так, то однозначно лукавство. Не ядрами же по ним стреляют, а разрывными снарядами.

Алекс написал:

#1571133
9150 длин. т по проекту и 9500 длин. т по постройке

Я взял цифру водоизмещения "Коллингвуда" у старика Бёрта: 8750 tons (load), 9700 tons (deep).

Kronma написал:

#1570902
Водоизмещение на 1" углубления = 120,5 длин. т.
Т.е. больше в 4 раза. Как такое возможно?

Мягко говоря, странно и вызывает большие сомнения. Не опечатка ли?

Благодаря весьма любезной информационной помощи одного из здешних коллег решил немного покопаться с одним вроде бы мелким, но, на мой взгляд, любопытным вопросом, касающимся вооружения "пересветов":

https://stvolar.livejournal.com/181468.html

Если кто-то что-то сможет добавить к моим размышлениям - буду весьма признателен.
С уважением. Стволяр.

2shhturman:
Согласен, уважаемый коллега. Но за неимением доступа к соответствующим архивам пока приходится изгаляться с тем, что есть на руках.
С уважением. Стволяр.

Для сведения:
таблица взаимного соотношения скоростей и числа оборотов машин им соответствующего для ряда кораблей эскадры Тихого океана (1901).

взято из https://www.prlib.ru/item/1892938

rytik32 написал:

#1589769
ув. Аскольд, работали ли вы с https://www.prlib.ru/item/1913096 ?

Вчера листал, по диагонали. Думал "копирнуть", но пока были более интересные документы. Несмотря на название, посвящается лишь бородинцам. Написано Кутейниковым где-то через полгода после Цусимы. В целом он поясняет почему у нас был иной взгляд на величину остойчивости по сравнению с "англо-японскими" кораблями, для последних старались обеспечить плавность качки и, соответственно, устойчивость как артиллерийской платформы. Также Кутейников указывает, что винить только МТК не следует, есть еще судостроители. Причем само судостроение осуществлялось параллельно тремя независимыми группами - "корпусниками, вооруженцами, кмушниками". Соответственно это сказывалось на перегрузке. Лично не увидел особого фактологического материала. Как-то так.