Prinz Eugen написал:

#1511541
При пристрелке да, но огонь на поражение ведётся, как правило, полными залпами и с максимальной скорострельностью.

Я вижу, что тема старая, но, похоже, я не могу начать новую (я хотел обсудить самые слабые тяжелые крейсера). Но что касается итальянцев — проблема со скорострельностью там не только в том, что приходится ждать, если стреляешь из одного орудия. Главная проблема в том, что для обоих орудий есть только один подъемник снаряда. Это вместе с общей люлькой делает башню очень легкой, и в то же время корабль становится совершенно бесполезным. Вдобавок ко всему, заряжание происходит под фиксированным углом, что, согласно толстым книгам, приводит к циклу заряжания более 40 секунд при больших углах.

Prinz Eugen написал:

#1667030
и в то же время корабль становится совершенно бесполезным.

Не совсем понял мысль

Бесполезна из-за сочетания низкой скорострельности и ещё более низкой точности. Особенно по сравнению с любым из британских крейсеров.

Prinz Eugen написал:

Как-то Вы много насчитали...

В книге
Italian Heavy Cruisers : From Trento to Bolzano
Maurizio Brescia & Augusto de Toro
Именно так это и описано. Я могу отсканировать это сегодня вечером и добавить его данные о массе 203-мм орудий. Кстати, в своей книге о «Литторио» он также излагает довольно правдивую точку зрения на то, почему итальянцы стремились стрелять на максимальные дистанции, несмотря на то, что прекрасно знали о проблемах с точностью своих орудий».

Prinz Eugen написал:

#1667038
А какой термин они употребили?

Когда вернусь домой, просканирую страницу. В целом, все три книги этого автора очень интересны.

Георги Григоров написал:

#1667060
Оказалось, я ошибался, 40 секунд — это показатель скорострельности.

Я так понимаю, это для башни М 1924.
Но всё-равно цифра выглядит странно: угол заряжания у башни этой модели - 15 градусов, темп стрельбы при этом угле (фактически скорость перезарядки) - 18...20 сек., Но при угле 45 градусов темп стрельбы - 40 сек.
То есть скорость вертикальной наводки 1,5 градуса/сек. Это очень малая величина.
Я могу предположить, что 40 секунд это полный цикл: выстрел - опускание орудия на угол заряжания - заряжание - подъем орудия на необходимый угол возвышения.
Тогда темп стрельбы в 40 сек ещё можно предположить, но даже в таком случае скорость вертикальной наводки (3 град/сек) выглядит очень небольшой.

Георги Григоров написал:

#1667081
Но, учитывая, что они старались сделать башню как можно легче, неудивительно, что они сэкономили на мощности подъемных механизмов.

Вполне вероятно, особенно если учесть, что на полную дальность стреляют редко и время полёта снаряда больше, чем темп стрельбы.

Георги Григоров написал:

#1667100
И, кажется, в книгах о линкорах более подробно описывалось, что и почему у них были проблемы с точностью, и дело было не только в орудиях.

Там целый комплекс проблем: от орудий с "форсированной" баллистикой до снарядов и зарядов с различным весом даже в рамках одной производственной партии.

Георги Григоров написал:

#1667107
И только ленивый об этом не написал

Именно так.

Георги Григоров написал:

#1667107
Я говорил о проблемах с СУО.

Если исходить из итальянских наставлений, то они не видели проблем при стрельбе за горизонт.

Prinz Eugen написал:

#1667105
от орудий с "форсированной" баллистикой до снарядов и зарядов с различным весом даже в рамках одной производственной партии.

Что, и снаряды ГК тоже бывали разные по весу?

Георги Григоров написал:

#1667100
Что касается «Чезаре», помимо того, что они испортили орудия, переделав их под 320 мм,

Можно поподробнее про "они  испортили  орудия..."?

Prinz Eugen написал:

#1667256
Почитайте учебники по артиллери.

Имел ввиду у итальянцев, снаряды ГК одного типа, к примеру бронебойные? Разный вес?
Про разницу в весе зарядов читал.

Prinz Eugen написал:

#1667293
что обуславливало достаточно большой разбег в весе снарядов даже внутри одной партии.

Для этого в снарядах ГК предусмотрена специальная технология еще  с 19 века (по крайней мере в РИФ у снарядов орудия 12/40) - добавление/убирание компенсирующего груза.
Вот если форму не выдерживали - это фатально...

Prinz Eugen написал:

#1667367
не могли набрать партии близкого веса даже на одну стрельбу.

Наши закладывали на компенсацию что-то около 10 фунтов, если различие в массе снарядов  выше, то тогда да...
Они же такие корабли строили, неужели производство снарядов сложнее?

Mozk написал:

#1667251
Можно поподробнее про "они  испортили  орудия..."?

Предлагаю создать отдельную тему (или изменить название этой) для итальянской артиллерии этого периода. Как можно скорее я отсканирую главы об артиллерии и СМУ из книг.
Что касается того, что они испортили в орудиях — когда они увеличили калибр с 305 до 320, это было сделано путем удаления старой лайнер и определенного количества витков (поскольку они рассчитали, что остальной части будет достаточно, чтобы выдержать давление). В результате все орудие оказалось структурно слабым и деформированным в продольном направлении. Британцы также столкнулись с той же проблемой со своими 50-калиберными 305-мм орудиями, которые оказались значительно менее точными. И вообще, сама перекалибровка — это мега-глупость, даже с 320-мм орудиями это остается недолинкор, а для борьбы с крейсерами 305 вполне достаточно.
Я даже не буду комментировать экономическую составляющую.