Так а в чём собственно проблема?
Пишут и пишут.

Ну, если топикстартеру это будет интересно...
Американские поцреоты усиленно напирают на дату 3 марта 1905 года.
Конгресс утвердил постройку ВВ-26 и ВВ-27, являющихся героями нашего повествования, именно в этот день!
Посмотрите, намного раньше закладки "Дредноута"!
Видимо. в палате общин британского парламента есть гораздо более важные дела, чем утверждение постройки каждого корабля, поэтому "крыть нечем".
Следовательно, "по дате утверждения проекта" американцы первые, точнее считают себя первыми.
Эх, жаль только вот строить не умели, потому и ввели в строй "Мичиган" лишь на месяц раньше бразильского дредноута "Минас Жераис". А так бы новейшие линкоры All-big-gun во всём мире назывались бы "мичиганами"...
Грустно...

Н.В. написал:

#1458119
Американские поцреоты усиленно напирают на дату 3 марта 1905 года.
Конгресс утвердил постройку ВВ-26 и ВВ-27, являющихся героями нашего повествования, именно в этот день!
Посмотрите, намного раньше закладки "Дредноута"

Адмиралтейский комитет начал работу еще в декабре 1904 году. 21 февраля 1905 года окончательный проект был утвержден и 22 февраля комитет прекратил работу и началась подготовка к строительству.
Ко дню официальной закладки (2 октября 1905 года) корпус Дредноута был уже построен в значительной степени.

У американцев же утверждение постройки Конгрессом лишь дало начало проектированию. Проект был официально утвержден 15 декабря 1905 года.

Отредактированно адм (28.07.2020 18:41:30)

Есть у Мичигана одна особенность, которая сближает его с Дредноутом - отсутствие среднекалиберной артиллерии.
И тут непонятно, американцы сами до этого додумались или переняли у британцев.
Причем на последующих линкорах британцы лишь подняли калибр противоминной артиллерии до 102 мм, а американцы сразу перешли на 127 мм, хотя у них была и 102 мм пушка.

Здравствуйте!
У ув-мого Фридмана тоже отсутствуют сомнения в приоритете "Дредноута".
Кстати, причины, по которым "Дэлавар" вооружался 5"-ми пушками, а не 4"-ми продвинутыми, он описывает достаточно подробно. Хотите, выложу скан.
Сам я узнал "откровения" про офф-сайд с "Мичиганом" из "Детской военно-морской энциклопедии" в 2001 году. Автор, уважаемый Юрген, видимо, пользовался американскими источниками, но не Фридманом

А вот в 2001 году уважаемый Юрген написал на 404-405 стр. первого тома "Детской военно-морской энциклопедии" изд. "Полигон":

Отредактированно Н.В. (29.07.2020 13:50:22)

Unforgiven написал:

#1458181
В русской википедии, да, написано

Википедия пишется по источникам, а многие уважаемые люди, начиная со Смирновых.Сравнивая качества «Мичигана» и «Саут Каролайны» — новейших броненосцев, заложенных на американских верфях, — с качествами только что вступившего в строй «Дредноута», обескураженные американцы снова и снова убеждались, что скрытные, коварные англичане увели у них, можно сказать, из-под носа славу постройки первого линейного корабля нового типа. За девять месяцев до закладки «Дредноута» конгресс США принял акт о постройке двух броненосцев типа «Мичиган».
Так писали.

Inctructor написал:

#1458208
Так писали.

Так я согласен, что писали, но вряд ли Смирновых можно отнести к американским поцреотам. 

WindWarrior написал:

#1458214
окаменевшие от древности популярные издания

Я понимаю, что у тебя зуб на Conway's All The Worlds Fighting Ships и её всевозможные переводы на русский и белорусский, но доступ к монографиям не у всех есть и чертежи не все умею читать.

WindWarrior написал:

#1458214
иностранные и отечественные мурзилки

Ральф Хичборн не мурзилка, а 1972 году книжек Фридмана не было, Барта не было, Лакруа и Уэллса не было, был только Марч

WindWarrior!
Посмотрите, пожалуйста, в личку.

WindWarrior написал:

#1458214
Популярностью эта колонка пользовалась в силу информационного вакуума, в котором находились рядовые советские читатели.

Ну, еще имеет смысл отдать должное очень толково построенным статьям, завораживающим читателя завязкой в один-два абзаца - рассказом о кульминационном или финальном моменте какого-либо морского сражения или, на худой конец, боевого столкновения.
Далее следовал спокойный, неторопливый рассказ "с самого, самого начала", "кто кого родил", потом кто строил данный корабль (особенно жаловали Крампа), далее - боевое применение с "расшифровкой" рассказанного в первом абзаце, потом - потомки, и в конце - резюме, порою очень даже оригинальное.

Отредактированно Н.В. (29.07.2020 18:15:33)

Inctructor написал:

#1458216
Я понимаю, что у тебя зуб на Conway's All The Worlds Fighting Ships и её всевозможные переводы на русский и белорусский, но доступ к монографиям не у всех есть и чертежи не все умею читать.

А зачем до сих пор использовать источник, который даже на момент выпуска в 1980 году (40 лет назад!) был актуален в плане информации только по американскому и британскому флотам (+флотам доминионов)? По всему остальному они честно использовали данные из доступных на английском изданий, о чём честно там и написано.
Количество доступной человечеству информации постоянно растёт, и источники имеют свойство устаревать. Так, Владимир Сидоренко не так давно говорил, что в Японии нашлись считавшиеся утраченными чертежи "Сорю", а значит - появился источник для гораздо более подробного описания его конструкции.

Н.В. написал:

#1458244
Ну, еще имеет смысл отдать должное очень толково построенным статьям, завораживающим читателя завязкой в один-два абзаца - рассказом о кульминационном или финальном моменте какого-либо морского сражения или, на худой конец, боевого столкновения.

Да, я когда-то с этого и начинал, вместе с Мельниковым и т.д.
А много лет спустя узнал, читая Лакруа, что в так понравившемся выпуске про японские КРТ перепутаны профили "Такао" и "Могами", описание подрыва "Такао" британской СМПЛ имеет мало общего с действительностью, а красочные виды "Мёко" по состоянию на конец войны содержат массу ошибок.