Результат вышел просто отвратительный

Андрей Рожков написал:

#1460135
Для отслеживания субмарины нужно два надводных корабля. В СССР посчитали, что если это будут два разных корабля, то в сумме это будет лучше, чем два одинаковых.

Для сбора грибов в лесу нужно два любителя природы. В стране лесов и грибов посчитали, что если это будут два разных любителя природы, то в сумме это будет лучше, чем два одинаковых. Поэтому в лес по грибы там ходили вдвоем: один с ножом и лукошком, а второй со спинингом и надувной лодкой.
Насколько удачная получилась эта пара?

Андрей Рожков написал:

#1460187
С чего они так решили? Идея была бредовой сразу, или в ней было разумное зерно?

А разве в Белоруссии не так грибы собирают?
ПыСы Вы ведь не сами придумали исходный тезис про то, что "Для отслеживания субмарины нужно два надводных корабля"? И про то, что в СССР в этой связи что-то "посчитали"? Вот и спросите у тех, кто Вам эти "откровения" подарил.

арт написал:

#1460204
Что конкретно вас интересует?
1155 хороший противолодочник. 956 хороший ударник.

А в сумме - ерунда какая-то вышла.

Dilandu написал:

#1463259
А в сумме - ерунда какая-то вышла.

Да ни какой ерунды не вышло. Ерунда это у тех кто требует применять ударник и противолодочник в паре. Это вообще не нужно.

Не понятно почему на базе массового и удачного  1135 ударник не сделали. Хотя бы с вооружением МРК.

H-44 написал:

#1465791
Не понятно почему на базе массового и удачного  1135 ударник не сделали. Хотя бы с вооружением МРК.

Сделали. С Ураном. Но к этому времени началась перестройка.

H-44 написал:

#1465818
Я имею в виду с большим комплексом: Малахит, позднее Москит.
Не знаю, можно ли впихнуть 4 ПУ Базальта: если да, то можно попробовать идею "составного крейсера"

Зачем? Зачем СКРу оперативно-тактические комплексы? Его основная задача ПЛО. Ударное вооружение нужно только для того чтобы отогнать любопыствующих идиотов. Комплексы для борьбы с крупными НК просто не нужны.

арт написал:

#1465851
Зачем? Зачем СКРу оперативно-тактические комплексы? Его основная задача ПЛО. Ударное вооружение нужно только для того чтобы отогнать любопыствующих идиотов. Комплексы для борьбы с крупными НК просто не нужны.

Я имел в виду сделать в этом корпусе БРК, скажем. Вместо ПЛРК, конечно ПКР ставить. Для увеличения залпа тяжёлых ПКР. На начало 80-х у нас только 4 -58 и 4 -1134. Всё лучше, чем 600-тонные  МРК на БС гонять.
Но для этого наверно надо было принять возможность большой конвенциональной или ограниченной ядерной войны.

Cobra написал:

#1465962
Обоснованность установки 2 АК-130 крайне сомнительна..

На мой взгляд, сомнительны данные установки. На кой хрен из 130 мм делать зенитку?
Вопрос конечно же может быть спорным, но на сколько общался с военморами... лучшая пушка (у нас) это АК-100.

H-44 написал:

#1465974
На начало 80-х у нас только 4 -58 и 4 -1134.

Этого вполне достаточно. ПКР сверхзвуковые. Их перехват сомнителен. Самое же главное ещё не решен вопрос массированной атаки этими ПКР. Т.е. комплексы могли стрелять залпами по 4 или по 8 ракет. Теоретически, ракеты на второй залп и вообще нет смысла нести.
Тут хотел бы высказать своё мнение о крейсерах вообще. На мой взгляд, 1144 это напрасная трата ресурсов. Куда логичнее были 1164 и 956. Которые хорошо встраивались в эскорт к 1143 с обеспечением ПЛО от 1155.
1135 это чистый противолодочник. Ему давать оперативно-тактические комплексы совершенно бессмыслено. Что ему нужно было подтянуть, к конце 80-х, это ПВО. В данном случае куда лучше смотрится Кинжал, а не Ураган. Потому как противолодочние должен работать на удалении равном или чуть большем дистанции торпедной стрельбы. Соотвественно прикрытия от комплексов КО ПВО он может и не дождаться....

На предмет же Светляка, ещё раз подумал, вообще не вижу смысла усложнять схему. На мой взгляд актуальны только два исполнения - ударный и противолодочный. В части ПВО, только СО. Т.е. то что сейчас делают под 22800, по моему, актуально.

арт написал:

#1466034
но на сколько общался с военморами... лучшая пушка (у нас) это АК-100.

В качестве зенитки - совершенно верно. Кроме того существенно выше надежность.

арт написал:

#1466034
1144 это напрасная трата ресурсов.

Именно ток. Бессмысленный в своем великолепии египетской пирамиды Белый слон.

арт написал:

#1466034
ударный и противолодочный. В части ПВО, только СО. Т.е. то что сейчас делают под 22800, по моему, актуально.

Угу посмотрим.

Cobra написал:

#1466040
В качестве зенитки - совершенно верно. Кроме того существенно выше надежность.

Назвал бы это универсальной АУ. В любом случае, пушки под длинные унитары не слишком хороши для поддержки пехоты, пусть она будет и морской (в смысле пехота).
На моей памяти 176-ю долго доводили. В итоге получили вполне себе универсальную АУ для маломеров. АК-100 изначально получилась удачной (конечно и её пришлось доводить). И ещё раз укажу, по моему мнению, АК-100 самая удачная АУ нашего флота. Что интересно, когда снизили требование по скорострельности, эту установку удалось уложит (почти) в вес 76 мм АУ.
У АК-130 были и остались проблемы с верхней подачей. Могу чего то не знать.... (конечно) но АУ вообще ни когда не использовалась с максимальной скорострельностью (там то и возникали проблемы). По рассказам военморов, даже очередь в десяток снарядов на максималке могла дать неожиданные последствия. Как осмысление результатов эксплуатации, напрашивалось укорочение унитара (в смысле ослабление патрона).

Cobra написал:

#1466040
Угу посмотрим.

Согласен, нужно посмотреть. Однако сама тенденция - установка Панциря или Сосны на малые НК, по моему, это значительный шаг вперёд в ПВО малых НК.
На Светляк вполне себе пробовали устанавливать ЗРАК. Это меняло статус корабля, в смысле возможностей.

Отредактированно арт (06.09.2020 19:38:03)