Сидоренко Владимир написал:

#1482988
всё равно - не взлетело: ...  but the arresting gear in

Вы повторяетесь.
Вы это уже писали и Вам на это уже отвечали.

Unforgiven написал:

#1479605
выделяете Вы не те фрагменты.
То, что это только вначале  initially failed to work properly, Вы типа внимания не обратили.
Равно как и

    Сидоренко Владимир написал:
    #1479309
    Italian and German technicians labored for months at the Perugia Sant'Egidio airfield on a mock-up of Aquila's flight deck and by March 1943 the heavily modified arresting gear was deemed usable.

    Сидоренко Владимир написал:
    #1479309
    Aquila’s engines and catapults were successfully tested in August 1943

Что касается

Сидоренко Владимир написал:

#1482988
Вообще - удивительное дело с этими немецкими финишерами. Все цеппелинолюбы с удовольствием фапают на эту цитату, но когда в реальности встал вопрос о достройке "Цеппелина" то ответственные геноссе ответственно доложили любимому фюреру, что ставить на "Цеппелин" нечего и когда оное появится - неизвестно.
А вот этот чудодевайс куда тогда делся? Мыши сгрызли? Так он вроде несъедобны

Неужели Вы не понимаете всю абсурдность Ваших заявлений?
Сами пишете, что немцы итальянцам передали финишеры

Сидоренко Владимир написал:

#1479309
The Italians obtained them—along with five sets of arrester gear (Для АВ "B" было изготовлено 4 комплекта, а здесь и в других местах речь идёт о продаже пяти. Скорее всего 5-й комплект шёл для наземных испытаний, во всяком случае немцы откомандировали в Италию и 2 Ar-96T с посадочным гаком

и одновременно заявляете, что их не было.

Unforgiven написал:

#1483325

По результатам их применения в этой операции был сделан вывод, что даже армейские пилоты без какой-либо специальной подготовки могут производить на "Сифайре" посадку на авианосец с использованием крюка.

Зачем прервали цитату то? Давайте дальше, не сдерживайтесь.

Сидоренко Владимир написал:

#1483294
Вот-вот, очень правильное замечание.
А зачем потребовалось дорабатывать якобы совершенно работоспособное изделие?
Т.е. финишер на который типа на полигоне спокойно садился Ju-87C - потребовалось дорабатывать чтобы на него смогли садиться Fiat G.50/B и Reggiane Re.2001.
И то непонятно чем же всё закончилось. Финишер признали годным, а был ли он годным на самом деле?
В корабельных условиях он так и не был испытан, а следовательно вопрос остаётся открытым.

там противоречия у разных авторов, у одних в августе финишер не готов а у а других допилили уже к марту 1943, надо смотреть что пишут авторы в оригиналах и на что ссылаются

Заметим что итальяцы получили оборудование предназначеное для "Авианосца Б" строительство которого было остановлено осенью 1939-го а в начале 1940-го приказ отдать на слом.
То что получили итальянцы и было уровень 1939-го года.

В кораблельных условиях да не был испытан, но кто виноват?

Это было бы нормальный процесс построить авианосец и начинать допиливать оборудование в реальной практики, это даже для торпедных катеров нормально, тем более нормально для авианосца да ещё у ВМС с более чем скромным опытом строительства таковых.

Сидоренко Владимир написал:

#1483294
Впору снимать кино "Чудеса на виражах"
Просто удивительно, что англичане, американцы, японцы и даже, прости господи, французы обходились на своих палубных машинах без подобных извратов

у них как правило специальные самолеты для авианосцев а 109 тый нет и как пишут имел неприятную особенность при приземление немного планировать что было проблемой при захвате троса,
поэтому поставили интерцепторы, самолет проваливался и пилот мог довольно точно захватить трос

Сидоренко Владимир написал:

#1483294
Или нужен немецкий оригинал?

в сети английский оригинал есть

https://archive.org/stream/in.ernet.dli … 8_djvu.txt

Со сроками все там в порядке, адаптировать оборудование, ещё пулучить новые самолеты на основе актуальных версий штуки и 109-го и провести полноценный цикл испытаний, все требует время. И заметим что речь прежде всего про катапульту, подозреваю что у старых катапульт могли быть проблемы с максимальным взлетным весом Ю87Д.

Скaндал в цитате в другом, что морской штаб явно авианоцес просто нехочет, сами моряки ещё в 1939-м все дело остановили, в начале 1940-го "авианосец Б" отправили на слом... похоже значительная часть руководства немецких ВМС не знала зачем флоту ВМС соответственно и их презентация в подходящих тонах.

Доложили фюреру что сделать можно но дорого.

Сидоренко Владимир написал:

#1482990
Кстати, чуть не забыл. Есть интересные воспоминания лётчика-испытателя британского флота Эрика Брауна, специализировавшегося на трофейных немецких самолётах.
Так вот, по его мнению Тэшка спокойно взлетела бы с палубы свободным разбегом и нахера немцы заморочились с исключительно катапультным стартом решительно непонятно. А вот с посадкой всё было бы много печальнее - плохой обзор при посадке и узкая колея... в общем, "Сифайр" по-немецки.

есть упоминания что для истребителей предусматривался и колесный старт для экстренных ситуаций, а вообще было тактическое требование обеспечить старт при нулевой скорости ветра

Alkirus написал:

#1483371
часто проскакивали тросы аэрофинишера, обрывали крюк

Alkirus написал:

#1483371
и финишеры у англичан перестали работать?

Я стесняюсь спросить, а какое отношение ошибки пилотирования и недостаточная прочность посадочного гака имеют к финишерам?

Nemo-800 написал:

#1483382
Г-но был сифайр. Не годился он для палубы. Но деваться то некуда было.

Это известно, но финишеры-то причём?

Alkirus написал:

#1483388
А пример с английскими самолетами показывает как в не идеальных условиях не специализированный самолет вдруг стал приземлятся с катастроческим количеством аварий, хотя то системы посадки у англичан отработаны.

Ещё раз, постараюсь медленно: к а к о е  о т н о ш е н и е  и м е ю т  о ш и б к и  п и л о т и р о в а н и я  и  к о н с т р у к ц и и  с а м о л ё т а  к  ф и н и ш е р а м?

Prinz Eugen написал:

#1483391
Ещё раз, постараюсь медленно: к а к о е  о т н о ш е н и е  и м е ю т  о ш и б к и  п и л о т и р о в а н и я  и  к о н с т р у к ц и и  с а м о л ё т а  к  ф и н и ш е р а м?

Судя по всему даже Вас достало. 
А уж как я старался медленно и терпеливо объяснить и про катапульты, и про финишеры...
И они потом еще жалуются на некорректность.   

Nemo-800 написал:

#1483352
Зачем прервали цитату то? Давайте дальше, не сдерживайтесь.

Так уже продолжили.

Alkirus написал:

#1483371
Расследование выявило, что, во-первых, заход на посадку на палубу должен в обязательном порядке осуществляться с виража, заход по прямой допустим лишь для опытных пилотов.

Летать не умеют, стрелять не умеют, но уже орлы - на посадку заходят по прямой. 

Nemo-800 написал:

#1483431
Ну обьясняешь, ну знаю я про финишеры из реальной жизни- трогал как говорится с разработчиками общалс

Это где я высказывал сомнения, что Вы трогали финишеры и общались  разработчиками?
Но финишеры Цеппелина Вы не трогали, с их разработчиками не общались, про конструкцию их ничего не знаете, ну по крайней мере ничего не рассказывали.
Так с чего Вы решили, что можете судить об их достоинствах и недостатках?
Я привожу факты, что финишеры были и нормально работали.
Да их не опробовали на авианосце, тем более в боевом походе. Да, возможно возникли бы проблемы.
Но это только "возможно", не более того. С таким же успехом все могло нормально работать.

Alkirus

Alkirus написал:

#1483364
Сидоренко Владимир написал:
#1483294
Вот-вот, очень правильное замечание.
А зачем потребовалось дорабатывать якобы совершенно работоспособное изделие?
Т.е. финишер на который типа на полигоне спокойно садился Ju-87C - потребовалось дорабатывать чтобы на него смогли садиться Fiat G.50/B и Reggiane Re.2001.
И то непонятно чем же всё закончилось. Финишер признали годным, а был ли он годным на самом деле?
В корабельных условиях он так и не был испытан, а следовательно вопрос остаётся открытым.

там противоречия у разных авторов

Да, есть такое. Вот только финишера - рабочего, конечно - как не было так и не стало. Так какая разница март или август?

Alkirus написал:

#1483364
Заметим что итальяцы получили оборудование предназначеное для "Авианосца Б" строительство которого было остановлено осенью 1939-го а в начале 1940-го приказ отдать на слом.
То что получили итальянцы и было уровень 1939-го года.

Да. Но что, с тех пор немцы что-то сделали лучшее?

Alkirus написал:

#1483364
В кораблельных условиях да не был испытан, но кто виноват?

Глючная конструкция девайса?

Alkirus написал:

#1483364
Это было бы нормальный процесс построить авианосец и начинать допиливать оборудование в реальной практики, это даже для торпедных катеров нормально, тем более нормально для авианосца да ещё у ВМС с более чем скромным опытом строительства таковых.

Совершенно верно. Я в теме "Вариант Бис по немецки" так коллегам и говорил, что для получения нормального авианосца нужен эволюционный путь развития, а не попытки одним прыжком впрыгнуть в высшую лигу

Alkirus написал:

#1483364
Сидоренко Владимир написал:
#1483294
Впору снимать кино "Чудеса на виражах"
Просто удивительно, что англичане, американцы, японцы и даже, прости господи, французы обходились на своих палубных машинах без подобных извратов

у них как правило специальные самолеты для авианосцев а 109 тый нет и как пишут имел неприятную особенность при приземление немного планировать что было проблемой при захвате троса,
поэтому поставили интерцепторы, самолет проваливался и

... авианосец, который на океанской волне в этот момент всплывал вверх с силой поддавал самолёту по шасси

Alkirus написал:

#1483364
Со сроками все там в порядке

Ага. "В шесть часов вечера после войны"

Alkirus написал:

#1483364
Сидоренко Владимир написал:
#1482990
Кстати, чуть не забыл. Есть интересные воспоминания лётчика-испытателя британского флота Эрика Брауна, специализировавшегося на трофейных немецких самолётах.
Так вот, по его мнению Тэшка спокойно взлетела бы с палубы свободным разбегом и нахера немцы заморочились с исключительно катапультным стартом решительно непонятно. А вот с посадкой всё было бы много печальнее - плохой обзор при посадке и узкая колея... в общем, "Сифайр" по-немецки.

есть упоминания что для истребителей предусматривался и колесный старт для экстренных ситуаций, а вообще было тактическое требование обеспечить старт при нулевой скорости ветра

Я видел, что колёсный старт был предусмотрен как штатный для "физилера".

Alkirus написал:

#1483388
Если технически с немецкими финишерами было все в порядке то возможно проблема у итальянцев была в самолетах и пилотах.

В Перудже с итальянцами работали немецкие специалисты, но...

Сидоренко Владимир написал:

#1483450
Да, есть такое. Вот только финишера - рабочего, конечно - как не было так и не стало.

Забавно наблюдать, как Вы отчаянно цепляетесь за эту единственную фразу

Сидоренко Владимир написал:

#1479309
arresting gear installed on the carrier, consisting of four cables, initially failed to work properly.

Делая вид, что не замечаете, ни что это только вначале  initially failed to work properly
Ни вами же процитированное

Сидоренко Владимир написал:

#1479309
in March 1943 made an arresting gear workable at last.

И по поводу Вашего

Сидоренко Владимир написал:

#1483294
Необходимы также лебедки для тормозных механизмов.

На самом деле там сказано

If it is possible to convert the existing catapults the time-limit will be reduced by six months.
New winches for the arresting gear are needed.

Т.е. для новых самолетов нужно переделать катапульты и нужны новые лебедки.
Нужны новые, а не как Вы пытались представить, что никаких лебедок вообще не было.

Отредактированно Unforgiven (29.12.2020 16:47:24)

Unforgiven написал:

#1483643
Не думаете же Вы, что на английских авианосцах рекомендовалось цепляться крюком у самого края троса?

Не надо думать, надо знать. У амеров этой проблемы не было, на британских же финишерах была проблема когда появились Авенджеры. Причем нешуточная, когда Викториес действовала на ТО совместно с амерами пришлось обменяться с Леди Сарой, Авенджеры на Вайлдкеты.