Аскольд написал:

#1478552
Почему?

А Вы не видите - обвинят в непатриотизме, непонимании и бросятся топтать.

iTow написал:

#1478548
Если они шли строго параллельно или последовательно, это, действительно, значения не имеет, если сходящимися/расходящимися курсами, то значение появляется, и чем больше угол, тем больше значение.

Геометрия гоаорит об обратном. Надеюсь закон прямоугольного треугольника про катеты и гипотенузу в Вашей научной среде никто не договорился обнулить.

iTow написал:

#1478550
Я гуманист и хочу верить, что он не так плох, как старается казаться.

Ну, когда я говорю, что гуманист, коллеги хором напоминают, что я - гуманитарий, что не одно и то же

Алекс написал:

#1478558
полностью соответствует моим представлениям

Ура! Наконец-то хоть в чем-то нечто, похожее на консенсус.

Алекс написал:

#1478558
совсем не соответствует представлениям Лебедева

А вот в этом месте как-то не отчетливо. Если "Несими/Неджми-Зефер" тринклюкирован пароходом "Одесса", то вопрос о месте первого в таблице отпадает, ибо там корабли. Но тут из кустов выглядывает рыжий и хитрый вопрос о том, зачем в таблице "Неджми-Фешан", ибо он тоже не аннулирован "Константином"? И в этом случае я также решительно отказываюсь отдуваться за автора, но в порядке дивинации готов робко предположить, что оный "Неджми-Фешан" таки взлетел на воздух предположительно именно от пожара, занявшегося после попаданий с "Константина". Но это не точно.

Эд написал:

#1478472
Я, что, могу так запросто ввалиться во все эти архивы?
А заодно вызвать с того света души адмиралов,  королей и королев и поговорить с ними за стаканом?

Ну, возможности у всех разные.
Ваши мне неведомы.

Алекс написал:

#1478561
Я же не просто так состав их вооружения привел

Чуяло мое сердце. Недаром вчерась вечером икалось, а ноне с утра перделось. К чему бы, думал, а оно вона как.
Но не пожалел я времени и предлагаю из все тех же документов Нахимова (С. 309) неполный (экранчик у меня маленький, не все влезает) скриншотик данных о вооружении турок.



И тут видно, что по калибрам оно так, да не совсем так, пусть и в мелких деталях. Это к вопросу о требовании от Лебедева точности. Точность, она такая зараза, что упаси господь.
Но самое интересное - опубликованный (ну, понятно, где) на С. 324 "План сражения". Понятно, что он далек от той самой точности, но наводит на мысли, например, о дистанциях от береговых батарей супостата до наших кораблей или от центра турецкого строя на тех же кораблей, или от левого, довольно сильного фланга турок до наших и т.д. Вот на правом фланге у нас как-то само собой получилось что-то отдаленно напоминающее сосредоточение против.

Алекс написал:

#1478561
батарея №5, которая стоит ибатарей №№4 и 6 вместе взятых

Это звучит драматично. Но по числу орудий 8 против 11, а по предположительно выбрасываемому металлу, учитывая не очень высокую скорострельность 68-фн, как-то перевес неубедителен. Разве что действие трех крупнокалиберных посуровее, но из них еще попасть нужно, что для турок не такая простая задача.

Rutowsky написал:

#1478570
и донос настрочут

А как же? Нехрен тут.

Алекс написал:

#1478576
а как факт повреждения Несими/Неджми-Зефер" соответствует вот этому утверждению Лебедева

Вполне. Если взять выложенную цитату, то там сказано только о том, что "Константин" "вынужден был вести огонь" по двум ФР и одной батарее, но результат этого огня не указан. Вообще о действиях "Константина" Лебедев кратенько сказал чуть ниже выложенной Вами первой цитаты\, о чем Вы и сами знаете, судя по второй цитате.

Алекс написал:

#1478576
преподносится аФтором, как грубая ошибка Нахимова

Я как-то не усматриваю, чтобы преподносилось именно как "грубая" ошибка. Более того, он после упоминания этой "ошибки" пишет: "Но был достигнут и успех ...". Так что беспросветное "очернительство" тут не прет.

Алекс написал:

#1478576
как видно из таблицы это корвет "Неджми-Фешан", то в тексте принудил выброситься на берег фрегат "Несими/Неджми-Зефер"

Вы сами выложили текст, из которого следует, что по мнению Лебедева "Несими/Неджми-Зефер", по коему "Константин" стрелял, на берег был выброшен ветром (не сказано, что в сравнительно целом виде). Почему Лебедев сомневается в том, что цепь перебита "Константином" - вопрос не ко мне, я в душах не читаю.

iTow написал:

#1478580
Понятно, что он далек от той самой точности, но наводит на мысли, например, о дистанциях от береговых батарей супостата до наших кораблей или от центра турецкого строя на тех же кораблей

И каким образом оно наводит на мысли, если дальности стрельбы из этих пушек примерно одинаковая и находится в пределах грубо  от 2,5 до 4 км?

Алекс написал:

#1478590
корвету, записанному на счет "Великого князя Константина" в табличке? В описании по мему не стрелял никто

Вот это - первый из тех моментов, в которые Лебедева, да и меня тоже, можно ткнуть. "В табличке" фигурируют фрегат "Навеки-Бахри" и корвет "Неджми-Фешан", как суда, потерпевшие от "Константина", а "Несими-Зефер" опущен, т.к. по мнению Лебедева, выброшен ветром на берег, а в "описании" указаны фрегаты "Навеки-Бахри" и "Несими-Зефер", а вот "Неджми-Фешан" не фигурирует, хотя должен бы. Вместе с тем, все три судна, перечисленные Нахимовым в рапорте Корнилову, представлены. Так что непоправимого не случилось.

Kronma написал:

#1478594
Что граждане РФ работают в Гринвиче, Фрайбурге, Париже, Стамбуле, и других архивах и музеях по всему миру, не говоря уже про РГА ВМФ?
Так это всего лишь вопрос затраченного времени и денег, и вот тут уже возможности у всех разные.
Конкретно Ваши возможности мне неизвестны, о чём я и написал.
Что же касается "работы в сгоревших архивах", "вызова душ с того света"

Смысл в  том, что то, что можно было раньше, теперь гораздо труднее, и деньги не помогут. Далее, многое уже утрачено, войны, пожары; прежние историки успевали когда-то поговорить с самими участниками событий; в этом ценность их книг - исходный материал, о котором я говорил. Выводы можно и должно сделать самому.
Когда такого материала в книге нет, а только мнение автора, я такие книги не беру и не читаю.

Алекс написал:

#1478614
а то, что батарея №4 была срыта огнем "Чесмы" и "Императрицы Марии" нет

Почему "нет"? У меня по-русски сказано

iTow написал:

#1478597
первый из тех моментов

"Первый" - не значит единственный, это значит, что до него ничего вменяемого не звучало. Что касается батареи № 4, то разве там только указанный вариант, а этого нет?

Алекс написал:

#1478614
то, что батарея №5 не могла стрелять по "Парижу"

А этого нет вообще. Налицо неверная интерпретация текста



Не говорится, будто батарея № 5 не могла стрелять по "Парижу", сказано, что из четырех неприятельских судов по нему "мог стрелять лишь "Димиад"".