Rutowsky написал:

#1483065
через пару-тройку... десятилетий здесь и впрямь появится реальная критика

Люди столько не живут, форумы тоже.

UBL написал:

#1483062
не переходите на личности, не надо...

Кстати, высообразованнейший и наипорядочнейший, честнейший из моральнейших, скажите, а вот эти пассажи ваших досточтимых соратников по борьбе, не были ли часом переходом на личности, которое запрещает Цусима?

«тенденциозный автор», «это классический пример очернительства», «балаболка-очернитель», «Всю ту херню, что ВЫ афтары высоколобые постите в Гангуте, в легкую можно слабать под пивко», «пидорок», «первые 70 страниц говно», «грантоед и обличитель в духе начала 90-х.», «типичный соросовский грантожуй-фальсификатор. Все сделано по той самой методички, как на запале прописано», «то, что это молодое дарование грантожуй это и так ясно», «главное поймать хайп, на критике, переходящей в сатанинские пляски», «теперь сидит только подскуливает», «даже не поймешь чего там блеет», «какая может быть личная ненависть к такому хмырю? Просто чудачек на букву "м"», «психушка по вам давно плачет – это 100%», «все же вы дебил!», «редкостный мудак и мразь», «такую редкостную мразь просто не возможно».

Не откажите в люезности, уточните пожалуйста. И как за это пострадали Вы, ваш Александров и К?

UBL написал:

#1483081
Мдя...

Не осерчайте любезнейший, ответьте все же:

CES написал:

#1483074
вот эти пассажи ваших досточтимых соратников по борьбе, не были ли часом переходом на личности, которое запрещает Цусима?


«тенденциозный автор», «это классический пример очернительства», «балаболка-очернитель», «Всю ту херню, что ВЫ афтары высоколобые постите в Гангуте, в легкую можно слабать под пивко», «пидорок», «первые 70 страниц говно», «грантоед и обличитель в духе начала 90-х.», «типичный соросовский грантожуй-фальсификатор. Все сделано по той самой методички, как на запале прописано», «то, что это молодое дарование грантожуй это и так ясно», «главное поймать хайп, на критике, переходящей в сатанинские пляски», «теперь сидит только подскуливает», «даже не поймешь чего там блеет», «какая может быть личная ненависть к такому хмырю? Просто чудачек на букву "м"», «психушка по вам давно плачет – это 100%», «все же вы дебил!», «редкостный мудак и мразь», «такую редкостную мразь просто не возможно».

Всего лишь скажите, "Да" или "Нет"

Отредактированно CES (25.12.2020 22:29:12)

А.Иванов написал:

#1483044
Это суждение Гардинера несколько озадачивает

У него написано следующее "Many losses had involved boarding, a tactic encouraged by the larger crews on French warships and privateers, whereas the English were more inclined to rely on gunnery. However, ships with open waists could not fight their guns while repelling boarders, so it was decided to build future cruisers ‘with a deck over the guns’, the idea being that the main battery might drive off the enemy ship even as its boarders fought for possession of the deck above. This was not the official reason, as given in the August 1702 order for Sixth Rates, the first of the newly declared war. These were to be ‘such a vessel as the Swan [of 1694] … the said ship to have 24 guns and to have a slight deck over the guns in the waist, as well to prevent any dangers which may happen from shipping seas, as for keeping the guns clear from the rigging which may fall upon the deck in time of action …’. However, there is evidence that a major preoccupation of the time was with ways of making the cruisers ‘defensible’ against boarding – one of the more bizarre involved spring-loaded explosive devices that could be fired from below to clear the upper deck, and this was actually tested on two ships in the 1690s."
У Винфилда чуть иначе "One innovation of the early 1700s was the introduction of a spar deck over the open waist in cruising ships. This may have been intended to protect crews from debris falling from aloft during battle, but was more likely to be a response to the perceived dangers of boarding — a very effective tactic of French warships and privateers, which tended to have large crews. It was felt that the extra deck made ships more ‘defensible’: the main battery could continue to fire on the enemy vessel, and the grating deck allowed boarders to be shot from below."
От полной палубы могли отказаться поскольку идея себя не оправдала, так и из-за изменения стратегической ситуации.

А.Иванов написал:

#1483044
Да, при провисании оконечностей она растягивается, доски выходят из пазов, срываются с бимсов, выламывают со своих мест кницы.

Да, верное утверждение, что деревянный кораль не очень корректно представлять через эквивалентную балку, части корпуса друг относитьельно друга "играют". Тут у меня нет объяснения, почему все современники отмечали благотворное влияние сплошной верхней палубы на прочность.

А.Иванов написал:

#1483044
Наши долгое время не имели ни квартердека, ни бака. Мало того, постепенно увеличивали количество пушек на верхней сплошной палубе так, что на "России" они стояли даже на шкафуте.

Давайте определимся в терминах, что бы мы говорили про одно и тоже. В случае фрегата бак - это неполная палуба в носу, а квартердек в кормовой половине корпуса. А то я не понимаю, как может быть шкафут без бака и квартердека. Я правильно понимаю, что орлоп-дека на наших фрегатах не было до Екатерины 2?

А.Иванов написал:

#1483044
вспомянем того же народного академика Лысенко.

Он все-таки не точные.

Вернемся к исходному вопросу

CES написал:

#1483031
Итак, где документальные или историографические факты, что "идя в сражение или строя флот" рассматривали "количественные показатели флотов"?

Из него я убрал слово "только". Для определенности обсудим кораблестроение перед второй русско-турецкой и бои в ее ходе.
Запланированный состав черноморского флота (2-80+10-66+8-50) очевидно слабее в числе кораблей и пушек относительно турецкого флота. Никаких свидетельств, что русские собирались проигрывать войну, значит недостаток материального фактора собирались скомпенсировать именно качеством команд. Если посмотрим на сражения, то во всех кроме Фидониси по материальной части силы сторон были близки. Значит победу собирались достичь (и достигали) за счет качественного превосходства русских экипажей . Но раз ни одна из побед не превратилась в разгром, значит разница в качестве была не настолько большой.
Все это просто изложение фактов, известных всем мало-мальски погруженных в тему. Как из фактов (а не умствований теоретиков более позднего времени) можно вывести, что таких же результатов достигли бы и при меньшем размере флота мне не понятно.

Учитывались и материальные и не материальные преимущества. Материальные посчитать точнее, поэтому нематериальные перед боем оценивали консервативно. Если перестраховались - поражение противникапревращалось в разгром, оценили оптимистично - ущерб от недооценки противника будет меньшим

А.Иванов написал:

#1483044
обственно, примеров подтасовки научных результатов полны и более точные науки, вспомянем того же народного академика Лысенко.

Ну так это не долго длится.

Олег написал:

#1483095
перед боем оценивали консервативно.

Ссылочки. Кто, когда и как конкретно оценивал. Военачальников здесь много. Работ тоже. Очередное обобщение такого рода не катит.

CES написал:

#1483087
ак не надо? Мне Юрий говорил, что в 2021 г. вы шесть статей в каждый номер обязались дать образцовых по ПЛ. Все уже ждут!

А вот тут стесняться не буду- ну нахуй !!!!
Я печатался с удовольствием в Морской войне у Алекса.
Все остальные - нахуй...
Будет Алекс издаваться - буду давать ему материал, не будет, значит не судьба.
Я попробовал издаваться, мне хватило.

iTow написал:

#1483092
С Лебедевым побратается, станут они на манер молочных братьев - журнальными братьями, вместе пиво пить начнут и частушки матерные распевать, и настанет благодать.

А потом вечно обиженная леди Гетзерион опять пришлет своих мандалорских наймитов, и попытается активизировать приказ 66...

UBL написал:

#1483112
С остальными - умаление чести...

Их чести? ))

Rutowsky написал:

#1483069
Вот! Очень правильное, увы, слово использовали. Не "критики", а именно "критиканы".
А критики как не было, так и нет. Некому критиковать, да и нечего - говоря о книге Лебедева

Дык, они ни книгу ни тем более статьи Лебедева не читали, да и в самой теме не разбираются. Уткнулись носом только в одну страницу..., как будто в книге только один Синоп описывается....
Какая же может тут быть критика...?! Так..., очередной срач (возможно "по заказу")....
А слушать всяких пиздаболов-Александровых и делать выводы о книгах читая их личном мнении об этих самых книгах - себя не уважать!

Rutowsky написал:

#1483069
а книги Гребенщиковой критиковать нельзя, дама-автор запретит тут же!).

Отчего же "нельзя"...?! Она, такая же как и все, смертная, ни чем не лучше и не хуже других, как и её книги.

Отредактированно Алексей Никитин (26.12.2020 08:08:12)

Алексей Никитин написал:

#1483119
ни чем не лучше

Ну, с этим можно и не согласиться. Например, Лебедева чехвостят на все лады за термин "линейный корабль" в применении к парусному флоту. Но я не видел, чтобы те же персоны подняли голос против прелести нашей за книжку "Линейный корабль «Двенадцать Апостолов»", а там это богомерзкое словосочетание используется не один раз в подписях к иллюстрациям. Пуще того, никому не говорите, но "линейный корабль" есть и в "Балтийском флоте в период правления Екатерины II" (С. 275, 417, 629 и т.д.), и в "Российских флотилиях в Средиземном море и морской политике России при Екатерине II" (С. 16, 20, 22, 23 и т.д.). Или, например, за рею Лебедева пинают от всей души. А в той же книжице про 12 апостолов можно встретить "длину фор брам реи" (С. 106), а не "рея". Вроде как в цитате, но все же противоречит каноническому. Но молчат суровые критики, как воды в рот набравши. Видимо, не все одинаково равны на нашей ферме.