ВладимирФ написал:

#1647027
клерк написал:

#1647025
Напомню, что это вы утверждаете, что ПМ бородиныев имела резервы по уменьшению веса без потери в надёжности и долговечности. Значит ВАМ и доказывать.
Вам приведено несколько вариантов ПМ для сравнений. У вас с этим проблема?

Сравнение с Новиком и Аскольдом? Тогда у меня проблема - я не принимаю  чужую глупость без разбора.

Ну и раз уж Вы "умеете считать" приведите нам тут всем необходимую толщину стенки цилиндра для долговременной работы на пару в 14атмосфер и .. ну скажем 3-х расточек.
Или не умете?

Нет, конечно. Это инженерные расчёты, а не простые подсчеты. Но похоже вы не владеете, не тем,  ни этим.

Отредактированно клерк (07.05.2025 15:39:59)

ВладимирФ написал:

#1647031
клерк написал:

#1647030
Сравнение с Новиком и Аскольдом? Тогда у меня проблема - я не принимаю  чужую глупость без разбора.
То есть, признаетесь что считать Вы не умеете ни разу.

Ещё раз для альтернативно грамотных. Я неплохо считаю, но не обучен инженерным расчетам. Это другая профессия.

клерк написал:

#1647032
Ещё раз для альтернативно грамотных. Я неплохо считаю, но не обучен инженерным расчетам. Это другая профессия.

Ну вот так сразу бы и писали - считать не умею, поможите люди добрые..

Так Вы чат-гопоты запросите. Он правда тоже считать толком не умеет, но если его поприжать, то быстренько сваяет вам програмку на Питоне и выдаст вполне вменяемый ответ.

Как пример:

40-50мм = 4-5сантиметров. 15, Карл ПЯТНАДЦАТЬ! То есть облегчить ПМ Бородино можно было как миниум в 2-2,5 раза, калькулатором надеюсь сами возпользуетесь? (или и тут проблема)
Вес самой ПМ бородинцев 92т каждая. Это без подмоторных плит. С ними и конденсаторами 496т. Вот и прикиньте с калькулятором..

И да, 5см это при запасе прочности 5. Вполне нормально будет работать и 2-х сантиметровая стенка, все равно оно столько не живет даже с расточками..

ВладимирФ написал:

#1647035
клерк написал:

#1647032
Ещё раз для альтернативно грамотных. Я неплохо считаю, но не обучен инженерным расчетам. Это другая профессия.
Ну вот так сразу бы и писали - считать не умею, поможите люди добрые..

Так Вы чат-гопоты запросите. Он правда тоже считать толком не умеет, но если его поприжать, то быстренько сваяет вам програмку на Питоне и выдаст вполне вменяемый ответ.

Как пример:
Спойлер :
40-50мм = 4-5сантиметров. 15, Карл ПЯТНАДЦАТЬ! То есть облегчить ПМ Бородино можно было как миниум в 2-2,5 раза, калькулатором надеюсь сами возпользуетесь? (или и тут проблема)
Вес самой ПМ бородинцев 92т каждая. Это без подмоторных плит. С ними и конденсаторами 496т. Вот и прикиньте с калькулятором..

Это не инженерный расчёт, это математический пример для 5-го класса. Ключевой вопрос к Вам пока остался без ответа  - сколько весили машины современных Бородинцам иностранных броненосцев и если сопоставимо, то почему их не стали облегчать по вашему рецепту? Инженеры того времени были идиотами, или у них были свои резоны?

Отредактированно клерк (07.05.2025 16:17:33)

shuricos написал:

#1647039
Ну, накину то, что просто первое в глаза бросается.

Спойлер :

1. Статичное давление оно, конечно, выдержит.
Но стенки цилиндров паровой машины должны ещё выдерживать и динамические нагрузки от поршня, который под воздействием шатуна будет кособочить туда-сюда по два раза за оборот, как минимум.
Соответственно, от воздействия поршня стенки цилиндра будут деформироваться, в них будет накапливаться "усталость" металла - микротрещины, которые со временем могут привести к разрушению цилиндра.

2. Температурное расширение стенок цилиндра.
В ходе работы цилиндр будет нагреваться как от нагретого пара, так и от трения поршня.
Соответственно, весь цилиндр будет подвержен тепловому расширению.
Соответственно, внутренний диаметр цилиндра увеличится.
При диаметре в метр, достаточно будет расширения на 1/500, чтобы по всему периметру поршня образовались миллиметровые щели, через которые пар под давлением будет травить со страшной силой.
А это не только означает падение давления в цилиндре (потеря мощности), но и потеря котельной воды, и нетерпимое повышение давления, температуры и влажности в машинном отделении - люди там просто заживо сварятся.

Тс-с-с-с! Убрал под спойлер на всякий случай, настоятельно рекомендую сделать с постом то же самое, пока двигателисты не налетели..

То есть и Вы слабо знакомы с работой и конструкциями паровых машин. Ну ок, давайте небольшой ликбез по системе:

Тоже уберу под спойлер, а то слишком смешно будет..

клерк написал:

#1647041
Это не инженерный расчёт, это математический пример для 5-го класса.

Вот до какой степени надо не уважать себя? Вы же сами написали, что не специалист и такое считать не умеете! Как же Вы догадались написать этот "вердикт"? А какой он .. огласите весь список! .. только сомневаюсь, что справитесь... ни считать ни знаний .. но апломбу хоть отбавляй .. это Вы за это хотите, чтобы Вас уважали?!? ой..

клерк написал:

#1647041
Ключевой вопрос к Вам пока остался без ответа  - сколько весили машины современных Бородинцам иностранных броненосцев и если сопоставимо, то почему их не стали облегчать по вашему рецепту?

Ответ Вам был дан НЕСКОЛЬКО РАЗ, но видимо Вы не только считать, но и гуглить не умеете. А ведь ПМ Микасы разбиралась даже тут, на этом форуме. Сами найдете или подсказать тоже?

клерк написал:

#1647041
Инженеры того времени были идиотами, или у них были свои резоны?

.. спросите у них. Мне сиё не известно, а гадать на кофейных гущах, как и раздавать вердикты и оскорбления мне как-то не по душе. Это Вы вешаете ярлыки другим, вот сами и ответьте на свой вопрос же. Мне - абсолютно не интересно кем они были. Но то, что русский инженер тут же усовершенствовал Дизель, да лучше самого Дизеля - факт, остается фактом. Так что .. каких инженеров, кем Вы считаете - пжалста самостоятельно. Хоть что-то сделайте сами, ок?

А вот то, что свадебные (де по-французски) генералы были настроены враждебно к русским умельцам, то тоже факт - достаточно почитать полемику по Рюрику, вылившуюся в печать того времени, а также поинтересоваться дальнейшей судьбой автора Русского Дизеля, да и того же Шухова и его гиперболоидных мачт. Так что .. вполне возможно, что проблема не в инженерах вовсе. Взятки и там (за бугром были) просто .. не настолько хапужничали как на Руси. И Мастерам доверяли, а не боялись их.

Вобщем, ищите ПМ Микасы, сопоставляйте и не забывайте что это "экспортный вариант" а не "для себя".. помогать буду только после признания Вами не умения гуглить, как уже произошло со счетом..

клерк написал:

#1646967
В разы ниже. Огнетрубы форсировались до 30%, что давало прирост скорости порядка 10% (искомые 16+2).  Бельвиль - 10%, что давало прирост скорости в пол.узла.

Огнетрубы могли форсироваться даже несколько выше. 10% у Бельвиля, например как у "Громобоя" 14500 и 16500 лошадок при сжигании 100 и 125 кг угля на квадратный метр решетки, при "осторожном" и вменяемом подходе. А так можно сжигать и 150 кг, но начинали, слова современников, "гулять трубки", а при сжигании 180 кг, как у тонкотрубов, это можно было делать ну в очень комфортных условиях и недолго.

На японском сайте пишут:

Shikishima　英国テームズ鉄工所建造（主機ハンフリー＆テナント社）、1900年竣工
　14,850T, 120rpm, 14,500ihp, 18.0kts （計画値）
　15,088T, 119rpm, 15,355ihp, 18.6kts （1899.10／強圧通風）
　同上、106rpm, 11,098ihp, 15.9kts （同／自然通風）
　主缶： 片面焚きベルヴィール式水管缶25基、使用圧力270psi (19.0kg/cm2)

Asahi　英国ジョン・ブラウン社クライドバンク造船所建造、1900年竣工
　15,200T, 108rpm, 15,000ihp, 18.0kts （計画値）
　15,443T, 104.1rpm, 15,593ihp, 18.3kts （1900.2／強圧通風）
　同上、106rpm, 15,001ihp, 18.2kts （同／自然通風）
　主缶： 片面焚きベルヴィール式水管缶25基、使用圧力300psi (21.1kg/cm2)

Mikasa　英国ヴィッカーズ社バーロウ造船所建造、1902年竣工
　15,140T, 120rpm, 15,000ihp, 18.0kts （計画値）
　15,362T, 124.2rpm, 16,431ihp, 18.5kts （1902.1／強圧通風）
　同上、113rpm, 14,922ihp, 15.6kts （同／自然通風）
　主缶： 片面焚きベルヴィール式水管缶25基、使用圧力300psi (21.1kg/cm2)

По "Хатцусе" у Брука в Warships for Export: Armstrong Warships 1867-1927


"Хатцусе" с "Сикисимой" отчетливо выбиваются из указанных "10 процентов форсирования".

Инженеры того времени были идиотами, или у них были свои резоны?
.. спросите у них. Мне сиё не известно, а гадать на кофейных гущах, как и раздавать вердикты и оскорбления мне как-то не по душе. Это Вы вешаете ярлыки другим, вот сами и ответьте на свой вопрос же. Мне - абсолютно не интересно кем они были. Но то, что русский инженер тут же усовершенствовал Дизель, да лучше самого Дизеля - факт, остается фактом. Так что .. каких инженеров, кем Вы считаете - пжалста самостоятельно. Хоть что-то сделайте сами, ок?

А вот то, что свадебные (де по-французски) генералы были настроены враждебно к русским умельцам, то тоже факт - достаточно почитать полемику по Рюрику, вылившуюся в печать того времени, а также поинтересоваться дальнейшей судьбой автора Русского Дизеля, да и того же Шухова и его гиперболоидных мачт. Так что .. вполне возможно, что проблема не в инженерах вовсе. Взятки и там (за бугром были) просто .. не настолько хапужничали как на Руси. И Мастерам доверяли, а не боялись их.

Забористая трава .

Вобщем, ищите ПМ Микасы, сопоставляйте и не забывайте что это "экспортный вариант" а не "для себя".. помогать буду только после признания Вами не умения гуглить, как уже произошло со счетом.

По другому говоря, Вы поставили меня перед непростым выбором решить кто идиот - проектировщики ПМ Цесаря и бородинцев или Вы…..🤔

Отредактированно клерк (07.05.2025 19:36:00)

клерк написал:

#1647070
На ваше (не)уважение мне глубоко начхать, а ваш «расчет» коллега шурикас парой фраз вполне заслуженно спустил в унитаз. Где это «расчёту» самое место.

Хорошо что убрал под спойлер. То есть Вы и тут профан полный, но беретесь рисовать прожекты. Браво.

клерк написал:

#1647070
Словоблудия от вас было действительно  много. Но ответа по существу вопроса - ни одного.

клерк написал:

#1647078
Забористая трава

клерк написал:

#1647078
По другому говоря, Вы поставили меня перед непростым выбором решить кто идиот - проектировщики ПМ Цесаря и бородинцев или Вы

то есть аргументы кончились совсем, прочесть написанное не в состоянии, ЧСВ заклинило напрочь. Далее - в баню.

В качестве примера плохой форсировки котлов Бельвиля можно взять крейсер "Россия". Силовая имела по проекту мощность 14500 л.с. а на испытаниях дала 17 680 лошадей. Разогнались почти до 20 узлов.

jonnsilver написал:

#1647088
Костенко это не источник. На момент Цусимы он он был студентом. При этом эсером, главарем террористического подполья. Если добавить происхождение из Полтавской области (так же как и Григорович) - я бы вообще эту бешенную собаку слушать не стал.

Сочувствую.

клерк написал:

#1647080
Скорее всего опечатке - при мощности 11600 л.с (Полтавы) 14,5 кт ЭБР никак не мог разогнаться до 18 узлов даже на мерной миле. Наверное речь шла о 14600 лс

По "Хатцусе" тоже?) И речь о 16 узлах на 11000-11600 лошадках. Что более чем реально, учитывая "ройалсовереновские обводы".

jonnsilver написал:

#1647090
можно взять крейсер "Россия". Силовая имела по проекту мощность 14500 л.с. а на испытаниях дала 17 680 лошадей.

По проекту мощность КМУ 17000 л.с. - бортовые 14500 + центральная для экономхода 2500.

И уж скорее "Россия" - показатель худших обводов на фоне "Громобоя".

Отредактированно Аскольд (07.05.2025 20:34:57)