вместо заказа Ярроу 350 тонников закажите ему сразу что то в 500-600 тонн.

А разве мы «Ярроу» заказывали 350-тонники?
Если я не ошибаюсь, мы у него только единственного «Сокола» купили, а остальных «Соколов» сами строили.
Из 350-тонников у англичан только у Лейрда «Боевого» заказали.
Правда, серия «Буйных» использовала котлы Ярроу, но строились они на Невском заводе.

У иностранцев ещё мы построили (до РЯВ):
- 4 «Кита» («Бдительных») у Шихау (Германия),
- 5 «Форелей» («Внимательных») у Нормана (Франция).

Впрочем, я ничуть не против заказа проекта за рубежом.
Можно и вовсе международный конкурс провести.
А чтобы иностранцам было интересней, обещать победителю заказать у него 4 корабля за год с обязанием ещё 4 корабля построить на русской верфи (чтобы наших научили).

shuricos написал:

#1523612
А разве мы «Ярроу» заказывали 350-тонники?

А что серия невок у нас от сырости завелась, что ли?

shuricos написал:

#1523612
но строились они на Невском заводе.

Проект 350-тонных эскадренных миноносцев разрабатывался фирмой Ярроу (Yarrow Shipbuilders) и основывался на заложенных в 1897 году (для Императорского флота Японии) 410-тонных эскадренных миноносцах типа «Икадзути». Сам процесс разработки растянулся практически на год (с мая 1898 по апрель 1899): после составления эскизного проекта российский морской технический комитет настоял на добавлении носового торпедного аппарата, а переделанный проект (в силу объективных причин) счёл небрежным и представил новую спецификацию.

shuricos написал:

#1523609
Впрочем

Короче, логика проста- хотим строить быстро, берем машину Пересвета. Тем более с полтавами и Сисоем составят костяк. Хотим быструю пристрелку и "ливень снарядов на малых и средних дистанциях, ставим полную батарею 6", хотим два последовательных полузалпа из четырех 12"", ставим четыре бвшни, благо все это вполне вмещается в 16500тонн и значить, будет на машинах пересветов давать 16у.

shuricos написал:

#1523595
Известно, что: японец будет пытаться убежать, скрыться от наших минных крейсеров до наступления темноты.
Но:

а зачем? японец несет 6" Сума, Отова Цусима.
как арт платформа крейсер даж х..венький устойчивее.и мореходнее
у него бронепалуба.

Аскольд написал:

#1523599
При наличии у ТКЛ пары 120/45 в качестве вооружения японскому бронепалубнику, если это не собачка или Чиода, может и поплохеть. Да и торпедное вооружение с 8 узловым преимуществом в скорости тоже бонус.

русским чтобы применить торп вооружение надо подойти на 10 каб.

shuricos написал:

#1523595
А потом - ещё раз (на наших минных крейсерах принято было иметь по три торпеду на каждый аппарат.

угу и механизм заряжания автоматитеский

Подумалось тут вот что: миноносцы в Порт-Артуре не могли ночью развивать более 14...16 узлов, так как при большей скорости из труб начинало вырываться пламя, которое сильно демаскировало корабль.
Это получилось потому, что в стремлении сделать миноносцы малозаметными, им высоту труб уменьшили до предела.

Полагаю, что было бы интересным вариантом предусмотреть для минных крейсеров дымовые трубы переменной высоты. Тут есть несколько вариантов:
1. Складывание трубы целиком.
Т.е. у нас на каждый дымоход две трубы — одна покороче, другая подлиннее. Они складываются, укладываясь на палубу в диаметральной плоскости наподобие того, как складывались трубы минных катеров того времени.

При этом трубы укладываются в разные стороны — одна из труб укладывается в нос от дымохода, а другая — в корму.
У этого варианта множество недостатков. В частности, много места на палубе занимают. Да и высокая труба будет весьма тяжёлой.

2. Частичное складывание трубы.
Труба у каждого дымохода одна, она складывается наполовину. Для этого нижняя половина трубы должна быть усилена, чтобы выдержать боковые усилия на неё, возникающие при подъёме/спуске верхней части трубы.

3. Раздвижная (телескопическая) труба. Этот вариант практически не требует дополнительного места для хранения  верхних частей труб. Для облегчения операций с трубами могут применяться противовесы.

4. Установка и снятие верхних частей труб с применением стрелы, установленной на мачте, расположенной между труб. Этот вариант наиболее трудоёмок, а в условиях неспокойного моря или сильного ветра тем более. Зато он, во-первых, наиболее простой с технической точки зрения. А во-вторых, если трубы сделать разного диаметра (например, в одну выходят дымоходы двух котельных, а в другую — одной), то при снятых трубах одну из них можно поместить внутрь другой, что заметно сократит необходимое для их хранения место.

Лично мне больше всего нравится вариант 3.

Насколько я понимаю, короткие трубы могут понадобиться только в исключительных случаях. Например, при минной атаке в сумерках (чтобы высокие трубы и дым из них был менее заметен на фоне ещё светлого неба). Во всех остальных случаях высокие трубы предпочтительней:
- вне боя и в мирное время они повышают тягу, делая работу котлов более эффективной и экономичной,
- в бою днём высота труб не влияет на обнаружимость кораблей — их и так хорошо видно; зато более высокая тяга позволяет развить более высокую скорость и снижает задымление мостика и собственных орудий;
- в бою ночью или в тумане тоже высота труб не влияет — корабль и так плохо видно; зато высокие трубы лучше скрывают пламя из котлов, что позволяет развить более высокую скорость (бурун от носа или струя от винтов тоже демаскируют корабль ночью, но несравненно меньше, чем пламя, которое и ярче, и выше буруна).

shuricos написал:

#1523623
Подумалось

Точно?

Игнат написал:

#1523620
русским чтобы применить торп вооружение надо подойти на 10 каб.

Ух ты! А кому дальше можно было? Чисто для справки, торпеды тогда на километре отклонялись от оси прицеливания +-50 метров.