Возвращаясь к идеальному броненосцу, будучи отчасти вооружённым  могучим послезнанием, я бы ядро программы для ДВ отдал иностранцам: 6 ЭБР "предельного" типа (лимит 12,7 Кт считаю серьёзной ошибкой, для начала века это уже очень мелко, 16-17 Кт вполне можно потянуть, и тогда уже можно развернуться как следует). Заказать корабли  разных концепций, потом практика показала бы, что лучше. Например:
В Германии строить однокалиберные 24-см ЭБР с максимальным числом орудий в бортовом залпе, минимум 10 (в крайнем случае 8, но это уже слабовато), а лучше 12 или даже 14, в общем сколько влезет. Это может быть или консервативная схема (Дантон, Нассау) или более прогрессивная (Курбе или Юта, Вайоминг в сочетании с бортовыми). В принципе, немцы ставили башни над концевыми казематами - до линейно-возвышенной схемы один шаг.  СК нафиг, оставить 8-12 75-105 мм ПМК, скорость как получится,  можно смириться и с 17 уз.
Во Франции - трёхбашенные ЭБР с 6х34-см/45 + если влезет, компактный двухярусный каземат с 8х19-см.
Желательно строить сразу бригадами по 3, если не смогут, в крайнем случае парами. Тогда 3-ю пару отдать американцам или итальянцам. Там наверное будет просто 4-12" + максимальное количество 8".
У себя строить более простые и освоенные типы. Здесь упор на скорость постройки и затраты. Для ЭБР это очевидно будет "Победа". Желательно её немного улучшить (2" пояс в оконечностях, по 4 - 6" в нижней батарее,  а в верхней - хорошо бы 8" как у "Евстафия", уменьшить число 3"), но главное не в ущерб скорости постройки, пусть лучше будут как есть, чем опоздают вовсе.
В идеале получаем к РЯВ 6 первоклассных ЭБР усиленного типа против яп. ЭБР и 6 "пересветов" против "асамоидов". Главное держать их вместе на Балтике, не растаскивая  по театрам по мере готовности.

Возвращаясь к идеаль� … анием
Если же говорить о типах ЭБР 1897-1898 гг. закладки, идеальным считаю "Цесаревич" в 15-16 тыс.т с 2х2 - 12", 4х2 - 8", 16х1 - 120мм, или КПТ в тех же размерах с 2х2 - 12", 8х1 - 8", 16х1 - 120мм.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (22.08.2023 11:29:10)

Герхард фон Цвишен написал:

#1584315
Если же говорить о типах ЭБР 1897-1898 гг. закладки, идеальным считаю "Цесаревич" в 15-16 тыс.т с 2х2 - 12", 4х2 - 8", 16х1 - 120мм, или КПТ в тех же размерах с 2х2 - 12", 8х1 - 8", 16х1 - 120мм.

Не согласен. Это конечно лучше реала, но не кардинально: 12" не бьёт толстую броню и их всё равно мало, результат - как в реале.
8" - отличное орудие, но не бьёт уверенно казематы, верхние пояса и башни  БрКр. Результат не сильно лучше реала.
4,7" большого вклада в линейном бою скорее всего не внесёт.

Отредактированно H-44 (22.08.2023 12:35:23)

H-44 написал:

#1584326
Герхард фон Цвишен написал:

#1584315
Если же говорить о типах ЭБР 1897-1898 гг. закладки, идеальным считаю "Цесаревич" в 15-16 тыс.т с 2х2 - 12", 4х2 - 8", 16х1 - 120мм, или КПТ в тех же размерах с 2х2 - 12", 8х1 - 8", 16х1 - 120мм.

Не согласен. Это конечно лучше реала, но не кардинально: 12" не бьёт толстую броню и их всё равно мало, результат - как в реале.
8" - отличное орудие, но не бьёт уверенно казематы, верхние пояса и башни  БрКр. Результат не сильно лучше реала.
4,7" большого вклада в линейном бою скорее всего не внесёт.

Отредактированно H-44 (Сегодня 12:35:23)

А много ли было попаданий в ГБП?
И в РЯВ, и в ПМВ все случаи потопления линкоров, когда причины гибели были достоверно установлены, были без пробития главного бронепояса
8" однако обладает лучшей бронепробиваемостью, чем 6".
4,7"(120 мм) для ПМК, ну а град фугасов способен доставить много неприятностей даже броненосцу, в чем русские моряки убедились не раз.

Отредактированно jonnsilver (22.08.2023 21:38:14)

jonnsilver написал:

#1584384
Судя по всему у британцев была технология корабельных жучков,  которая при желании позволяла ловко находить нужные корабли

Несложно находить когда у короля много;)
ББО забыли - они б в ПА были идеальны.
А фрегаты это скорее "рюрики" - предельные фрегаты и есть, опоздавшие родиться)
Ещё не был должным образом использован ресурс устаревших кораблей, которые вовремя не отремонтировали с модерном

Отредактированно H-44 (22.08.2023 23:38:56)

потенциал был, но использовался не по уму.
Если  начать "альтернативить" года этак с 1888-го, то "на те же деньги" можно было бы к РЯВ получить более адекватный задачам флот, а вот сумели бы его применить с большей эффективностью - вопрос...
Имеются некоторые соображения, как без "попаданчества" и махрового послезнания построить иной флот к 1905 г

Отредактированно Герхард фон Цвишен (23.08.2023 02:52:25)

Перед ПМВ был план модернизации Славы с установкой ЕМНИП восьми 203-мм пушек в казематах вместо Кане и считалось что это радикально увеличивает потенциал старого броненосца. 203-мм на Цысю мы ставим для единообразия. 203-мм калибр дополняет 305-мм при стрельбе на большие расстояния.

50 калиберная 203-мм пушка - http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussi … _m1905.php
снарядом образца 1913 года весом 139.2 кг стреляет на 24690 метров. Я думаю что разогнать её до 30 километров тоже можно

40 калиберная 305-мм пушка после всех модернизаций - http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussi … _m1895.php
дальность стрельбы снарядом образца 1928 года весом 314 кг стреляет на 29260 метров

Обычная 152-мм Кане стреляет после всех апгрейдов где-то на 17-18 километров.

Много 203-мм пушек не поставишь. Остойчивость. Цесаревич значительно меньше АП/П1 и при этом на палубу выше. Делать что-то радикальное (срезать полубак и переносить носовую башню на один уровень ниже) - слишком много работы. А мы хотим получить дешевое и сердитое решение. Я изначально думал про каземат, но вспомнил про установки от Красного Кавказа.

Главная причина необходимости восстановления трех броненосцев - дать возможность спокойно провести капремонт и модернизацию оставшихся двух балтийских броненосцев.
В реальности ремонты шли по 5 лет при этом линкор всегда находился в шестимесячной готовности к выходу в море. Т.е. радикальных ремнтов
с модернизациями проводить не могли. 

Ну и дальний прицел - усиление Северной Флотилии и Дальнего Востока. Цыся - самый мореходный корабль РККФ. В отличие от дредноутов него не страшно отправлять в штормовое Баренцево Море.
А потом по СМП на Тихий Океан. Типа - давно меня тут не было

#1584384
Получается 7+5+3  = 15 крупных кораблей. Плюс 5 бородинцев в постройке.

И Адмирал Нахимов!
Т.е. у нас было:
7 нормальных броненосцев -  Наварин, Сисой Великий, Полтава, Петропавловск, Севастополь, Цесаревич, Ретвизанъ
3 старых недоброненосца - Александр 2, Николай 1 и Адмирал Нахимов + утонувший Гангутъ
3 новых почти броненосца - Пересвет, Ослябя и Победа
3 броненосных крейсера - Рюрик, Россия, Громобой
3 броненосца береговой обороны - Адмирал Синявин, Адмирал Ушаков и Генерал-адмирал Апраксин.
5 бородинцев в постройке - Бородино, Александр 3, Орел, Князь Суворов и Слава
Всего - 13 броненосцев, 3 броненосных крейсера, 3 броненосца береговой обороны и 5 бородинцев в постройке

jonnsilver написал:

#1585354
Но например устроить безнаказанную провокацию силами тяжелого крейсера уже не получится.

А зачем? "Достаточно одной таблетки торпеды!"

А еще следовало бы заказать Крампу не Ретвизан и Варяг, а два Ретвизана, а во Франции - не Цесаревич и Баян, а два Цесаревича.

jonnsilver написал:

#1585544
А совсем хорошо было бы если вместо ублюдочной системы, когда три корабля закладываются одновременно -

Вот это верно. А ведь в 1892-ом году ещё и 2 ББО заложили, и Наварин, Сисой и Россия в достройке! А мы удивляемся - почему наши заводы не справляются, почему вопросы бюрократы медленно решают, почему долгострой..А вы попробуйте все успеть и за всем уследить, если у вас одновременно 8 крупных кораблей различных проектов в постройке!

jonnsilver написал:

#1585626
Дело в том что Асамы появились из-за невозможности британской промышленности строить тяжелые броненосцы в нужном темпе. В результате - 4 Асамы строились на верфях Армстронга в Эльсвике (Микасы строились в совсем других местах), а ещё две - во Франции и Германии. При этом хорошо видно что изначально планировались более тяжелые чем 8 дюймов пушки (у англичан 8 дюймового калибра и не было в то время вообще), но видимо 9,24 и 10,0 не потянули технологически

Довольно спорные утверждения, которые видимо нуждаются в неких аргументах.