helblitter написал:

#1610781
могло производить военные оптико-механические приборы — бинокли, стереотрубы и панорамы.

Как всегда, свой пост прочесть проблема. Где в этом списке слово "дальномер"?

helblitter написал:

#1610781
Производство в филиалах было организовано просто - из - за рубежа завозились комплектующие детали

ЧиТД, а не

helblitter написал:

#1610781
МТК не требовались оптические дальномеры

Prinz Eugen написал:

#1610785
На потянули технологически...

Не было спроса, освоенные методики стрельбы обеспечивали точный огонь только на дистанции прямого выстрела (не более 10 каб.), на которой не требовалось никаких дополнительных средств для определения дальности, кроме механического прицела.

Prinz Eugen написал:

#1610785
Где можно со всем списком ознакомиться?

В 60-х годах XIX века, когда во многих областях науки начался очередной виток бурного развития, выдающийся русский инженер Василий Фомич Петрушевский (1829-1891) удивил весь мир, создав гальванический дальномер-индикатор для береговой артиллерии. Это устройство стало настоящим прорывом в области военной техники.Дальномер-индикатор Петрушевского состоял из оптических приборов, которые помогали в точности рассчитать нужное направление полета снаряда. Для этого в том числе использовались специальные таблицы и графики, также разработанные Петрушевским. https://www.osnmedia.ru/1000/artillerijskij-dalnomer/
Первый, действительно, рабочий дальномер создал в 1878 году А.П.Давыдов. Ценность этого прибора заключалась в его способности автоматически определять упреждение при движении цели. Тем не менее прибор так и не приняли на вооружение, в серию пошёл дальномер Петрушевского, серьёзно модернизированный в 1899 году капитаном фон дер Лауницем.
Причём, заслуга Лауница в том, что он совместил в новом дальномере наработки как Давыдова, так и Петрушевского. Новый дальномер Лауница, позволял определять не только дистанцию до цели, но и величину упреждения как по направлению, так и по дальности.

Дважды усовершенствованный самим же Лауницем дальномер, являлся наиболее удачным типом дальномера для береговой артиллерии до широкого внедрения горизонтально-внутрибазных оптических дальномеров Цейсса на береговых батареях в период с 1910 по 1916 годы. https://fortoved.ru/forum/index.php?rid … mp;th=1785

Prinz Eugen написал:

#1610977
Вы его схему видели?

Что-нибудь вроде пары теодолитов установленных на одной высоте на расстоянии в пару-тройку сотен метров друг от друга?

Prinz Eugen написал:

#1610977
И к концу века спрос не появился?

Появился в 1904 году, но наличие стереоскопических оптических дальномеров на 2-й эскадре не помогло..
В воспоминаниях русских участников Цусимы вопрос эффективности собственной артиллерии обычно сводился к перечислению технических недостатков. Снаряды имели мало взрывчатки, зачастую не разрывались, поэтому не были видны результаты стрельбы. Дальномеры «врали». Прицелы грязнились и сбивались. Организационные причины называли редко, причем чаще всего говорили о недостатке практического артиллерийского опыта. При этом совсем никто не говорил о методике управления огнем.
В то же время флагманский артиллерийский офицер Владивостокского отряда крейсеров В. Е. Гревениц назвал причиной низкой точности не дальномеры, прицелы, орудия или комендоров, а недостатки методики управления огнем, вызванные отсутствием практического опыта
В ходе Цусимского сражения как дальномеры, так и стоящие за ними люди оказались очень уязвимы для осколков вражеских снарядов. Более того, в боевых условиях приборы сильно теряли свою точность и без прямых повреждений. Так, на «Императоре Николае I» по одной и той же цели носовой дальномер показывал 42 каб, а кормовой – 32 каб. На «Апраксине» показания отличались на 14 каб., на «Сенявине» – на 5 каб.

[b]Таким образом, Цусима показала, что дальномеры были ненадежным средством определения дистанции по причине как низкой выучки специалистов, так и выхода приборов из строя по различным причинам.
Корабли 2-й Тихоокеанской эскадры имели современные технические средства для обеспечения точности артиллерийского огня: дальномеры, оптические прицелы и систему приборов управления огнем. Слабым же местом была подготовка, а не техника. На флоте не удалялось должного внимания вопросу управления эскадренным огнем на больших дистанциях. https://topwar.ru/182618-cusima-faktory … lerii.html

Отредактированно helblitter (07.05.2024 15:48:06)

Господа адмиралы считали невозможным стрельбы более чем на на 15 кабельтовых

ВладимирФ написал:

#1611051
не 800метров база

А хорошо, если 80. С соответствующим ухудшением точности измерения.

helblitter написал:

#1611086
Господа адмиралы считали невозможным стрельбы более чем на на 15 кабельтовых

Таки вполне считали. Ну и измерить 15каб. как бы тоже полезно, более того, полезнее чем-то. На малых дистанциях и при активном маневрировании толку от измерения дистанции пристрелкой мало, желательно бы померить и сразу стрелять.

ВладимирФ написал:

#1611125
через прицел пушки

У тех пушек прицел как бы открытый, с его помощью сложно чито-то померить.

ВладимирФ написал:

#1611125
Вполне достаточно 4 метров для требуемой точности.

Прицелу Дальномеру Петрушевского?

Заинька написал:

#1611131
У тех пушек прицел как бы открытый, с его помощью сложно чито-то померить.

Там иной способ измерения дальности, примерно как в биноклях и совр. охотничьих ружьях, если охотитесь: вертикальная размерная шкала дальности по высоте цели.

Заинька написал:

#1611131
Прицелу Дальномеру Петрушевского?

Да хоть какому.  Измерение дальности - это триангуляционная задача определения длины катета в треугольнике по противолежащему углу и базе. Геометрия 6-й класс.


Кстати! Натолкнули меня тут на мыслю своим Петрушевским:

Ставим рубки "с крыльями" из которых выводим а-ля перископ - 4 теодолита со сьемом показаний углов по Петрушевскому. Получаем 4 пары замеров для 4-х разных плоскостей наводки в виде пары напряжений. Многоборотный измерительный резистор способен на высокую точность измерения угла поворота теодолита в градусах ..
По проводам это собирается в рубке, управляет "счетно-решающим устройством" (таковые были или начинались) и передает тот же электрический сигнал сразу в башни на приводы.

Наблюдатели  в рубках, всё автоматизировано. База дальномеров достаточна для любого направления. Прислуга у орудий по сути и не нужна вовсе.
Профит.

ВладимирФ написал:

#1611170
Наблюдатели  в рубках, всё автоматизировано. База дальномеров достаточна для любого направления. Прислуга у орудий по сути и не нужна вовсе.
Профит.

И как до такого за 50 лет прогресса с 1895 по 1945 год никто не догадался...

ВладимирФ написал:

#1611184
точность достаточна

Точность достаточна у чего и для чего? Вот у 15' дальномеров 30х точности для беспристрелочного огня на 3-4 тыс. ярдов хватило, доказано сражением при Матапане. Что, однако, до крайности изумило Канингэма. Видимо, очередной свадебный генерал.

Prinz Eugen написал:

#1611187
изумило, что прилетело сразу много и удачно

Несомненно. А прилетело много и удачно потому, ИМХО, что на 3-4 тыс. визиры, дальномеры и "столики" обеспечивали хорошую точность расчётов. Хм?

ВладимирФ написал:

#1611189
.. или просто повезло как Потемкину..

Может быть, конечно, но попадали 3 линкора, стреляя по 2 целям  и так много раз )

Prinz Eugen написал:

#1611191
В общем-то на такой дистанции не нужно никакой тригонометрии: только верно взять упреждение

Туть два момента:
1. Так стреляли-то явно пользуясь ПУО.
2. Дальность такая, вполне дорявошная, а эффект от больших пушек таки интереснее, чем при Ялу или Сантьяго де Куба. Что лично я не могу объяснить исключительно массивностью "лиз".