Ольгерд написал:

#1640303
"британским стандартом" по вооружению

Но есть ли смысл к нему стремиться?

Ольгерд написал:

#1640303
шло именно по пути увеличения калибра средней артиллерии

Но мы-то знаем про ошибочность оного.

Ольгерд написал:

#1640303
скорее на усиление мореходности и боевой устойчивости. "Малый" броненосец типа "Сисоя" именно для Балтики может ещё как-то и "туда-сюда", но вот для океанских операций ну совсем "не комильфо"! (что и подтвердилось в Цусиме).

А можно поконкретнее, ЧТО именно подтвердилось в Цусиме? Как меньшая мореходность японских маджестиков помешала им раскатать высокобортные бородинцы с ослябей? И что там с боевой устойчивостью у асамоидов и гарибальдийцами при ВИ сравнимом с "Сисоем" и тем более альтСисоем? "Сисой" - "малый" именно по причине более скромного СК, всё остальное у него на уровне. Это скорее "полтавы" первоначально были малы для 8х8"/35 (эквивалент 16х6" орудий).
По деньгам же разница в пара миллионов между "Сисоем" и "Полтавой", т.е пять "Сисоев" или четыре "Полтавы". Четыре 12" пушки всяко лучше девяти 6"-х.

Ольгерд написал:

#1640303
то только на основе "Полтавы"

Это у которой никчемная скорострельность башенного СК и незащищенные батарейные орудия?! Уж лучше эконом вариант ТС/КПТ. И тому же "Рюрику" совершенно не помогла его гигантская численность 120-152мм орудий даже чтобы отбиться от старых японских бронепалубников...

shuricos написал:

#1640313
Чёрт, я не учёл, что до 1907 года у них не было фугасного снаряда. Совсем.

ШО, опять?!

Leopard написал:

#1640318
где дополнительные стволы возьмем ? )))

За год их можно легко сделать.

Аскольд написал:

#1640319
ШО, опять?!

Я не говорю, что в 120-мм бронебойных снарядах не было разрывного заряда (хотя, мне не удалось найти сведения о его размере).
Я говорю, что не было 120-мм фугасного снаряда у этой системы. Не думаю, что у бронебойного 120-мм снаряда был достаточно мощный разрывной заряд, чтобы образовать достаточно заметный с большого расстояния (40...50 кабельтовых) всплеск.

CVG написал:

#1640323
За год их можно легко сделать.

Давайте в отдельной теме.

CVG написал:

#1640324
Уж лучше в башне. Лучше со всех точек зрения.

Лучше только за счёт несколько лучшего перекрытия на острых курсовых углах.
Но хуже по скорострельности и по надёжности:

Применение двухорудийных башен среднего калибра на русских броне­носцах явилось смелым, но, учиты­вая уровень техники того периода, преждевременным решением. Хотя все преимущества башен впослед­ствии подтвердились в кампаниях мирного времени (например, во время перехода «Петропавловска» через Бискайский залив), в ходе бое­вых действий все же больше сказы­вались их недостатки: малая ско­рость горизонтальной наводки из-за значительного веса и небольшой мощности механизмов; меньшая, по сравнению с батарейными орудиями, скорострельность из-за тесноты по­мещения и сложностей с подачей боезапаса; риск выхода из строя сразу двух орудий при одном удач­ном попадании (как правило, броня таких башен была тоньше брони ка­зематов) или вследствие поломки не очень надежных механизмов. И именно на основании опыта войны 1904—1905 гг. ведущие морские державы отказались от применения башен среднего калибра на целых 20 лет. Хотя номинально 152-мм башни давали лучший огонь в нос и корму, слабо бронированные траверзные переборки русских броненосцев де­лали бой на острых курсовых углах очень рискованным.
https://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Poltava/09.htm

Leopard написал:

#1640285
слишком малое проектное водоизмещение Сисоя, которое привело к серьезному строительному перегрузу, чтобы сделать из него что-то более-менее удобоваримое, нужно изначально проектировать броненосец в 10-11 Кт, посему лучше развивать именно Полтав

Так "Сисой" как раз 10,5 тыс.тонн и имел.
Понятно, что это больше, чем изначально планировалось.
Но если мы проектируем новый корабль в корпусе "Сисоя", то мы уже знаем, что у нас получается - можем соответствующим образом распределить броню относительно фактически получающейся ватерлинии.
К тому же, имеем запас примерно в фут осадки (фактическая у "Сисоя" 7,5 м, достаточная для прохода через Суэцкий канал - 7,8 м) - а это более 500 тонн запаса на случай строительной или эксплуатационной перегрузки.

А вот как убавить осадку "Полтавам" почти на метр - это большой вопрос.
И, в случае такого уменьшения осадки, что тогда делать с котельными и машинными отделениями, которые ещё на метр выше окажутся, при том, что они и так выше конструктивно ватерлинии были:

Аскольд написал:

#1640319
Но есть ли смысл к нему стремиться?

Стремиться - нет. Ориентироваться на него, как на "вероятного противника" - да.

Аскольд написал:

#1640319
Но мы-то знаем про ошибочность оного.

Но в данной теме мы-то с Вами далеко не "попаданцы"! А просто пытаемся, основываясь на "технологиях" и "стратегиях" именно того времени, найти наиболее оптимальный путь развития "Русского Основного Линкора"!
Иначе - тогда уж лучше так... :
"Внезапно на Суворове материализуются ПУ Гранита..."
https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 14&p=1
...причём этих ПУ будет вполне достаточно даже без "Ядерного Заряда"! Тока шоб на ВСЕХ кораблях (включая "Урал" и "Иртыш"!)

Аскольд написал:

#1640319
По деньгам же разница в пара миллионов между "Сисоем" и "Полтавой", т.е пять "Сисоев" или четыре "Полтавы". Четыре 12" пушки всяко лучше девяти 6"-х.

Не "всяко" и не "лучше" именно на тот период. Я бы предпочёл четыре "Полтавы" против пяти "Сисоев". У нас в Цусиме было едва ли не ДВОЙНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО(!!!) по стволам ГК, ну и как оно, сильно помогло?!! А вот у японцем во всех сражениях постоянно было преимущество в количестве орудий СК, и именно они осуществляли многочасовую "тактику сотни порезов" на ПРАКТИКЕ. И прошу не забывать: "каждому времени - своя Песня ТАКТИКА!"

Аскольд написал:

#1640319
Это у которой никчемная скорострельность башенного СК и незащищенные батарейные орудия?!

Я вообще- то написал "...на основе "Полтавы".... Надеюсь, Вы поняли мою основную мысль, коллега?

Ольгерд написал:

#1640331
Ориентироваться на него, как на "вероятного противника" - да.

Только вот вероятный противник - Германия, именно на тоннаж и численность её флота ориентировались при принятии той же Программы 1890 года.

Ольгерд написал:

#1640331
Но в данной теме мы-то с Вами далеко не "попаданцы"! А просто пытаемся, основываясь на "технологиях" и "стратегиях" именно того времени, найти наиболее оптимальный путь развития "Русского Основного Линкора"!

Забыли дописать, что " оптимальный путь развития" для применения в РЯВ. Ага "далеко не попаданцы".)))
Напомню, что по Программе 1890 года для Балтики должны были строить эбры в пределах 7500 тонн.

Ольгерд написал:

#1640331
Не "всяко" и не "лучше" именно на тот период. Я бы предпочёл четыре "Полтавы" против пяти "Сисоев". У нас в Цусиме было едва ли не ДВОЙНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО(!!!) по стволам ГК, ну и как оно, сильно помогло?!! А вот у японцем во всех сражениях постоянно было преимущество в количестве орудий СК, и именно они осуществляли многочасовую "тактику сотни порезов" на ПРАКТИКЕ. И прошу не забывать: "каждому времени - своя Песня ТАКТИКА!"

Как раз Цусима показала что в 1,5 раза большие бородинцы вполне себе тонут от последствий артогня. И у нас не было двойного превосходства в стволах ГК при одновременном их задействовании. Отчего не смотрите результаты БЖМ и в целом на управленческие решения 1 ТОЭ под давления нехватки как раз килей?
Более того, даже выводы по бою у Ялу показали, что СК неспособен поставить точку против эбров.

Ольгерд написал:

#1640331
вообще- то написал "...на основе "Полтавы".... Надеюсь, Вы поняли мою основную мысль, коллега?

Я полагал, что и Вы поняли мысль "на основе Сисоя".

Ольгерд написал:

#1640331
У нас в Цусиме было едва ли не ДВОЙНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО(!!!) по стволам ГК, ну и как оно, сильно помогло?!!

И именно по этому пять сисоев лучше четырех полтав - если не умеем стрелять, то лучше иметь больше орудий с повышенным коэффициентом попаданий, да еще могущих осуществить в теории лакишот, а если стрелять умеем, то тем более, большее количество тяжелых снарядов предпочтительнее.

Аскольд написал:

#1640343
Они выдержали такой огонь разве благодаря большему водоизмещению или всёже благодаря системе бронирования?

Я думаю что на 70-80% благодаря системе бронирования. И оставшиеся 20-30% за счет большего водоизмещения. Не маловажную роль тут играет высокобортность. Корабли с такими корпусами как Наварин очень быстро выбивает.

Leopard написал:

#1640345
при времени производства ОДНОГО крупнокалиберного орудия в 6-12 месяцев ... вы правда в это верите ? ))

Вы хотите сказать что РИ в год делало одну тяжелую пушку? Тогда у нас бы не было даже того флота что был.

CVG написал:

#1640346
Вы хотите сказать что РИ в год делало одну тяжелую пушку? Тогда у нас бы не было даже того флота что был.

прочитайте внимательно еще раз мой пост )
я писал о времени изготовления ОДНОГО крупнокалиберного орудия, Обуховский завод за раз делал не по одному орудию ))
а общее количество произведенных в РИ 8"\45, 10"\45 и 12"\40 не является секретной информацией и найти ее не сложно, найдите, посчитайте и сравните с тем количеством орудий, которые вы предложили использовать, и  ... ))

Аскольд написал:

#1640352
У 12КТ реальным плюсом будет разве что индивидуальный бОльший запас плавучести. Но его еще надо реализовать. А для 1890-х годов, когда ставится артиллерия, которая будет по ТТХ "кондиционной" до ВМВ, какого-то критичного преимущества модернизации благодаря лишним паре КТ ВИ не усматривается, разве что в счет веса СК, как и получилось в реале у полтав при замене СК 8" на 6".

интересно, почему "просвещенные мореплаватели" строили для своего флота ЭБРы в 15-16 Кт и прослужили эти кораблики до ПМВ, активно в ней участвуя, может есть в этом какой-то смысл )