ГБП стал подводным

Так ГБП всё равно переделывать - уменьшать толщину, увеличивать площадь.
А раз так, то его можно разместить в правильном месте.

Leopard написал:

#1640529
посему НОРМАЛЬНЫЙ ЭБР для РИФа - это минимум 12 Кт, никаких недомерков

Так получается что и Полтава в 10960 тонн по проекту - недомерок.

Leopard написал:

#1640529
посему НОРМАЛЬНЫЙ ЭБР для РИФа - это минимум 12 Кт, никаких недомерков

При ограничении осадки Суэцем, ограничении ширины доками и традиционным ограничении длины броненосцев, получится бронебаржа с большим коэффициентом общей полноты как у Ретвизана.

Отредактированно адм (01.03.2025 08:00:11)

Аскольд написал:

#1640355
В корабли с корпусами как "Наварин" труднее попасть. Возьмите "Лепанто", его явно выбьют ранее чем "Наварин". Уберите полубак у бородинцев и они станут меньшей мишенью и площадь бронирования возрастет, в общем как у линкоров типа "Севастополь".

Это вряд ли. Срезая палубы, уплощая корпус вы уменьшаете запас плавучести. В случае повреждений палуба Наварина быстро уйдет под воду и все.

Аскольд написал:

#1640470
Полагаете, что булькнуть 18000 тонн ВИ двух Сисоев легче чем одиночные 15000 тонн при одинаковой степени защищенности?

Я полагаю, что Ваши "18000 тонн ВИ" правильнее будет разложить в виде "9000 т ВИ + 9000 т ВИ против 15000 т ВИ". При потере условных "2000 т ВИ" первый из "Сисоев" практически гарантированно выходит из боя (без разницы, "булькнул" или "уполз"), а оставшихся условных даже "12-ти из 15-ти тыс. т ВИ" у противника всё же остаётся преимущество перед оставшимися "9000 т ВИ" у нас, причём значительное!... Как пример:
- "Рюрик" погибал долго. ОЧЕНЬ ДОЛГО! Он много часов уверенно отбивался от превосходящего противника, пока не получил роковой удар, буквально "стреноживший" его. Но "умирающий ЛЕВ" всё ещё так же долго огрызался от налетевших со всех сторон "шакалов третьего класса". В итоге, лишь оставшись практически без артиллерии, он САМОЗАТОПИЛСЯ, но так и не дал возможности противнику поднять над собой японский флаг...
- "Суворов" погибал долго. ОЧЕНЬ ДОЛГО! В результате многочасового боя он давно уже представлял из себя "горящую и дымящуюся развалину". Но "умирающий ЛЕВ" всё ещё ОГРЫЗАЛСЯ... И даже из последней 3-дюймовки он отбивался от налетевших на него "шакалов минного класса"! И, чтобы его навек упокоить, "шакалам" пришлось потратить на фактически безоружный Русский Флагман от 3-х до 7-ми торпед! (по разным данным. или же это всё же были пресловутые японские "минные связки"? )
  Ну, "и как тебе такое, Илон Маск?" А может, теперь просто сравним с последними часами-минутами ГЕРОИЧЕСКИХ, но всё же НЕДОРАЗМЕРЕННЫХ (!!!) "Сисоя", "Наварина", "Ушакова", или "Донского" с "Мономахом" и "Светланой"?!
  Мне вот порой просто интересно - а как вы, коллеги, пытаетесь "оптимизировать минимизацию" размеров и водоизмещения в проекте Основного Русского Линкора, в привязке к "допустимому количеству потери личного состава"?

Отредактированно Ольгерд (01.03.2025 11:12:27)

Ольгерд написал:

именно немцы как раз-таки и не пытались ограничить свои линкоры в размерах

Именно немцы как раз-таки и ограничивали свои линкоры размерами!
Ограничения налагались доками, камерами Кильского канала и мелководным баром в Северном море. И ещё бюджетными ограничениями.

Отредактированно shuricos (01.03.2025 11:48:38)

Осадка    8,76 м

Уже в этой теме, помнится, минимум дважды указывалось на то, что «ПоПерОсля» могли проходить Суэцкий канал практически с пустыми угольными ямами.
Это уменьшало их осадку на метр.
«Победа» подошла к Порт-Саиду, имея 150 т угля и дифферент на корму с осадкой кормой 8,2 м.
Перенос грузов позволил выровнять дифферент и получить необходимые для прохода 7,8 м.  Повторю - с практически пустыми ямами!

В условиях мира это не критично - можно получить уголь в Суэце и идти дальше.
В условиях войны это делает невозможным проход Суэцем, потому что угля в Суэце никто не даст и выгонят через 24 часа.

shuricos написал:

#1640572
В условиях мира это не критично - можно получить уголь в Суэце и идти дальше.
В условиях войны это делает невозможным проход Суэцем, потому что угля в Суэце никто не даст и выгонят через 24 часа.

Если бы дело лишь так было, то это бы было самое неприятное дело, что могло бы случиться с Нашей ЭСКАДРОЙ на переходе на Дальний Восток ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ! А вот "если бы" во время перехода 2-й ТОЭ маршрутом Суэцкого пролива "вдруг бы да кабы" случился бы ОЧЕРЕДНОЙ (по аналогии с нашими современными реалиями) "инцидент с посадкой на мель танкера лайнера, перегородившим движение в Канале", то что делать-то будем? Опять в итоге "продавать за долги" наши ЛИНКОРЫ, как в бытность во время "португальской конфузии" адмирала Сенявина?!
Так что советую не слишком-то уповать на характеристики ВРАЖЕСКОГО Суэцкого Канала при проектировании нашего ОСНОВНОГО Линкора!

Отредактированно Ольгерд (01.03.2025 13:36:33)

shuricos написал:

#1640572
В условиях мира это не критично - можно получить уголь в Суэце и идти дальше.
В условиях войны это делает невозможным проход Суэцем, потому что угля в Суэце никто не даст и выгонят через 24 часа.

1. угольшиков никто не отменял
2. в случае войны Суэц вам и так перекроют, так что ... ))

Leopard написал:

#1640523
зато за счет перегруза в 1600 тонн осадка увеличилась на 0,9 м, т.е ГБП стал подводным )

Таким же подводным, как и у "Севастополя".

Leopard написал:

#1640529
я приведу вам цитатку одного человека, имеющего некоторый опыт проектирования, строительства кораблей для РИФа по поводу строительства "малых" броненосцев ...
Э. Е. Гуляев в справке к заседанию МТК 8 ноября 1899 г. говорил что строительство таких корабликов имеет смысл только в «слабосильных третьеклассных морских государствах». «Большие суда способны к выполнению более широких военных предприятий, что особенно важно с развитием военно-морского могущества в дальних морях»,— отметил он. [ РГАВМФ. Ф. 421. Оп, 1. Д. 1434. Л. 23—27.]

посему НОРМАЛЬНЫЙ ЭБР для РИФа - это минимум 12 Кт, никаких недомерков, которые в бою будут выбиты в первые же его минуты

Так этот человек заодно заинтересован в "цензовых тоннах". Но главное это то, что цитата относится к контексту ББО. )))

Вы забываете самую главную цитату: "Корабли строятся для пушек". И что-то не видно, что недомерки-гарибальдийцы, несмотря на полученные повреждения, были выбиты "за  минуты".

Leopard написал:

#1640587
2. в случае войны Суэц вам и так перекроют, так что ... ))

Лишь в случае войны с Англией. Только в этом случае и "12 КТ недомерки" будут выбиты 15 КТ Маджестиками.

CVG написал:

#1640542
Это вряд ли. Срезая палубы, уплощая корпус вы уменьшаете запас плавучести. В случае повреждений палуба Наварина быстро уйдет под воду и все.

Это актуально, в первую очередь, при подводных повреждениях, а обеспечению плавучести корабля при затопленных оконечностях и так отводилось место. Конкретно для Наварина/ТС/Трафальгара низкий надводный борт в носовой части был главном недостатком для обеспечения поддержания максимальной скорости. Только вот у Сисоя и Полтав борт на палубу выше чем у Наварина, вполне себе на уровне классических английских/японских эбров и нашего Ретвизана.

krysa написал:

#1640543
А пофигу в данном случае.Два десятка 8 дм снарядов не нанесли Иблу каких-либо заметных повреждений.Да,Ибл поддерживал выгодную дистанцию,но ему эта дистанция вышла пустыми погребами.8дм ЕМНИП считалась англичанами недостаточной для уверенного пробития 6 дм казематов.

Из-за дистанции и ведения ответного огня по Ш и Г поэтому и не получили, в отличии от булькнувшего 14 КТ Гуд Хоупа со вполне себе 6" броней.
6" калибр считался англичанами недостаточным для 6" брони, отчего на морской выставке 1901 (или 1902) года и было представлено 190 мм орудие, как обеспечивающее более гарантированное пробитие казематов. Поэтому иблы и держались подальше от 21см пушек немцев.

И в любом случае Ваш пост подтверждает моё раннее высказывание:

Четыре 12" пушки всяко лучше девяти 6"-х.

Отредактированно Аскольд (01.03.2025 17:45:17)

Ольгерд написал:

#1640558
"Рюрик" погибал долго. ОЧЕНЬ ДОЛГО!

ВИ его на уровне Сисоя при меньшей защищенности. Еще одно доказательство ненужности и бесполезности кучи СК, а следовательно и тоннажа на его размещение на корабле.

Ольгерд написал:

#1640558
А может, теперь просто сравним с последними часами-минутами ГЕРОИЧЕСКИХ, но всё же НЕДОРАЗМЕРЕННЫХ (!!!) "Сисоя", "Наварина", "Ушакова", или "Донского" с "Мономахом" и "Светланой"?!

А может, простите за прямоту и резкость, Вам, вместо траты времени на капслоки, жирный шрифт и пафосную браваду, сначала подучить ИСТОРИЮ РУССКОГО ФЛОТА применительно к указанным КОРАБЛЯМ?!
И заодно ответить отчего, почти в ДВА раза больший и лучше защищенный "Гебен" не вывел из строя ни одного нашего черноморского "недомерка", на его фоне, в 9-13 КТ?

адм написал:

#1640594
При водоизмещении 12674 тонны осадка была 26 футов.
То есть для прохода каналом нужно было всего лишь разгрузить его до этого водоизмещения.

Я бы поправил Вас, коллега - скорее, "разгрузить его до требуемой осадки" (ибо у каждого корабля она индивидуальна, находясь в прямой интегральной зависимости от его водоизмещения). Так что для прохода каналом даже специализированного "дальневосточника" "Ринауна" тоже "не минула чаша сия"? И в итоге его также нужно было разгружать до 26 футов (7,93 м)?!   Собственно, "...и это всё, что я хотел вам рассказать про войну во Вьетнаме проход по Суэцкому каналу"