Пешеход написал:

#1577665
Ну тогда причем тут китайский поданный или лысый медиевист, пишите сразу в расход плохой русский нородец.

Так  народец во всех странах одинаковый, а вот таких ораторов как Фкдул Ли-Си-цын и ему подобных, а так же тех, кто их проталкивает, ради воспитания дойного стада, по хорошему нужно наказывать по всей строгости (отлучением от эфира и издательств навсегда), чтобы людям мозги не засерали.

Отредактированно Алекс (24.05.2023 15:18:14)

А кто там плохо выступает кроме Лисицина?

Ars_K написал:

#1577711
Но такого списка нет, и для того чтобы понять что именно можно почитать, не рискуя наткнуться на некачественный материал - тоже уходит время.

Но всегда можно спросить, например здесь, на форуме... Участники "в теме" вполне могут сказать, что читать, а что - лучше не надо.

Алекс написал:

#1577684
Алексей Валерьевич настолько ненавидит флот, военно-морскую историю и ее любителей

А вы знаете - похоже так оно и есть, пожалуй самое логичное предположение. Как о таких говорят "или дурак, или подлец", на дурака он совсем не похож...

Ars_K написал:

#1577713
нужно будет перелопатить с десяток книг/источников, не говоря уже о том что еще нужно от кого-то четко узнать что лектор "гонит",

Вы совершенно правы - именно этим и пользуются разные Соколовы-Резуны. И не дело простых граждан разбираться в таких тонкостях - это должны делать специалисты, а вот то, что подобная публика попадает (а иногда и оккупирует) в СМИ прямая вина власти.
Однако фальсификаторы действуют не сами по себе - у них отработанные веками методики. Методы фальсификации истории разнообразны, но в целом их можно свести к следующим:
Первая группа методов относится к фальсификации источников информации. Источники тех или иных «фактических» суждений могут не указываться вообще, указываться со ссылкой на вымышленные издания или явно не связаны с первичными источниками работы (обычно публицистические или от авторов с Канадчиковой дачи), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В таком случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подделку известного), сколько о мифотворчество (дописки вымышленного). Наиболее тонким средством фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» открытия, ранее «неизвестных» и «еще не печатных» источники, мемуары (часто врагов), дневники и т. В этом случае для опровержения неверных данных необходима специальная экспертиза, которая либо не проводится, либо проводится с заранее известным результатом, то есть тоже фальсифицируется. (Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку). Как правило это тусовка "грантоедов", но имеющая большие финансовые возможности.
Во втором случае все использованные, но тщательно подобранные, факты могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целеустремленным нарушением методологических основ. Ибо эти частные случаи возводятся в основу, а все противоположное просто отбрасывается. Т.е. на вопрос смотрят четко с одного (нужного автору) бока, а не комплексно. Для обработки первичной информации могут применяться нетрадиционные методы, приводящие к набору «сенсационных» выводов, истинность или ложность первоисточников могут подтверждаться в зависимости от поставленной цели, может использоваться неполное цитирование, проводиться экстраполяция тех или иных тенденций и тому подобное.

В качестве примера приведу книгу Павла Аптекаря “Советско-финские войны”. Книга на самом деле очень профессиональная. Написана на основании архивных материалов РГВА. Но, есть одно но… Аптекарь, при первой удобной и неудобной возможности, всячески об..рает РККА. Да, советские командиры в ходе советско-финской войны допустили непростительные ошибки (за это многие из них поплатились жизнями). Но, в конце концов, ценой неимоверных усилий и огромнейших потерь, мы достигли победы. Да, гордиться этой победой особо не стоит, т.к. это “Пиррова победа”. Но и говорить, что это позор для СССР по меньшей мере неразумно. Или наш форумчанин Лебедев - тщательно подбирает факты и фактики о РИФ, делая на их основе выводы, что флота у нас никогда толком не было, а управляли им одни козлы.

Сибирский Стрелок написал:

#1577757
Программы выходят ежедневно, с пнд по птн. Считайте.

А что считать, если никакие 15 тем не платят, платят на рейтинговых шоу типа Cоловьева- Cкобеевой.
!00% знаком с системой изнутри

Отредактированно Пешеход (25.05.2023 12:18:46)

Мамай написал:

#1577765
Ни в одном случае ни о каких выплатах даже речи не шло. Это только мне так не повезло?

Ну, не забесплатно ж они лицом торгуют в телевизоре? И ещё издают некие социальные звуки по заданной теме.

Юрген написал:

#1577750
А вы знаете - похоже так оно и есть, пожалуй самое логичное предположение. Как о таких говорят "или дурак, или подлец", на дурака он совсем не похож...

То, что "Леша 0 два линкора" подлец, в общем-то согласен. Действительно на дурака он не тянет, это не Федул. Но о большей нелюбви к флоту, чем ко всему остальному, у него - это Вы зря. Все объясняется гораздо проще - он очень любит бабки, и для него они никогда не пахнут. И китайский верноподданный на Тактикалмедия появился от безвыходности. Ну не было у "Леши - два линкора" другого человека, который бы мог хоть что-то сказать про флот. А это было очень нужно, поскольку в предвкушении барышей от дойки, которые будут приносить просмотры, нужно было подмять под себя тему флота. Вот они и делили с Бронзовым полковником, кто этой тематикой рулить будет. Вот и поделили. Рулить стал "Леша-два линкора", заполняя большую часть времени и охват тем китайским верноподданным. Так что, одного проигравшего в влйне "за историческую правду" я точно знаю. Ну а народ, да кто на его учитывает, когда на кону бабки.

Алексей Логинов написал:

#1577795
Ars_K написал:

#1577713
Одно дело если я в батоне белого хлеба найду гаечный ключ, я сразу смогу предъявить магазину за некачественный товар, а другое дело если для того чтобы мне распознать недочет в материале, нужно будет перелопатить с десяток книг/источников, не говоря уже о том что еще нужно от кого-то четко узнать что лектор "гонит", а это ведь в названии ролика не написано, как известно.

Эти песни здесь звучали уже не один раз. Дайте мне все и сразу и как можно более точно. А я уж, так и быть, посмотрю, почитаю и сразу буду молодец.
Но так не бывает.
Если вы интересуетесь предметом, то со временем сами разберетесь в нем и отделите зерна от плевел.
Ну, а если вы казачек залетный, то и Лисицин с Жуковым вам сойдут. Для начала.
Ваш мозг просто не успеет засраться, как стращает нас тут Александр. С таким же успехом вы можете прослушать пару лекций по высшей математике или развитии жизни в палеозойскую эру, перемещаясь как свободный электрон по Ютубу. Местный бомонд, как-нибудь переживет эту трагедию. Ваши знания это исключительно ваша личная проблема. Всем плевать, деградируете вы или эволюционируете во что то страшное.
Я вам по секрету скажу - основная масса здешнего населения просто стебется над косяками лекторов. Раз они, дурачки, сами так подставляются. Ни чего личного, просто масса свободного времени.

Так я о том и пишу, что "так не бывает".
Просто глядя на некоторые комментарии здесь, складывается подозрение, что от обычного зрителя, который просто хочет вечерком посмотреть что-либо на историческую тему, ожидают слишком многого. Специалисты способные вмиг распознать подлог/ошибку в специфической теме, вряд-ли будут вообще смотреть ролики о том что они уже досконально знают. Ну а если и будут, то распознав этот самый подлог или косяки, уже в дальнейшем перестанут всерьез воспринимать творчество того или иного автора.
Поэтому, на мой взгляд, ставить в упрек обычному человеку с улицы что он виноват в том, что канал, приглашающий сомнительного лектора "наживается" или еще что-нибудь там делает, не совсем правильно. То что видно специалисту, вряд-ли будет доступно любителю, не говоря уже о человеке который просто смотрит любимый/популярный/неважно какой канал. Только лишь если в дальнейшем данный человек сам заинтересуется, разберется, и поймет что ему рассказывали что-либо неправильное. Но проделав все эти манипуляции, он скорее всего просто перестанет смотреть того или иного докладчика.
Например, я вполне себе могу послушать того же самого Жукова на тему средневеково-античной поножовщины. Рассказывает вроде задорно, весело, учебнику истории в общем и целом не противоречит (насколько я помню), а идти проверять в каком году и в каком болоте был обнаружен тот или иной гладиус и как оформляли свои курганы викинги, и перепроверять какие предпосылки привели к очередной осаде какого-нибудь замка на Севере Франции, я естественно не стану (максимум Википедию гляну). Жизни не хватит. А вот слушать его про флот не могу, потому что неоднократно сталкивался с сомнительными (на мой взгляд) утверждениями, с которыми не согласен, да и рассказывает он больше про те вещи, о которых я, судя по всему, что-то да знаю.
Поэтому выхода в ситуации, на мой взгляд, три:
1) Создать "канал на котором Правда!" (адовый и неблагодарный труд).
2) Активно разбирать/критиковать авторов у них же на страницах, чтобы показать зрителям что и лекторов надо перепроверять (тоже адовый и неблагодарный труд).
3) Смириться с тем фактом что массовый зритель (тысячи) пойдет на ТМ, из-за целого спектра причин, и лишь единицы, в лучшем случае десятки, заинтересуются предметом настолько, чтобы впоследствии понять что тот или иной лектор ТМ где-то наплел кучу косяков (0 затрат, но нужно отнестись с пониманием).

Алексей Логинов написал:

#1577795
Я вам по секрету скажу

ЖгёшЪ !

Олег написал:

#1577855
Формат видео-выступления он такой, своеобразный. Можно запамятовать, оговорится, не раскрыть тему из-за ограничений времени или особенностей формата.

Олег, да нет там никакого ограничения по времени. Не уложились в 45 минут - 1 час 10 минут, будет вторая, а надо - третья и четвертая передачи. Вещаете вы не в прямом эфире, и если оговорились, то это вырежут. Нужно будет целый кусок перезапишут и вставят. Чего не нужно - уберут. Ведь для того, чтобы навтыкать туда картинок лектору присылают уже готовое его выступление, а он указывает на какой итнуье и секунде вставлять ту или иную картинку, которые он предоставляет. Прослушал себя, понял, что вот тут что-то не то ляпнул - попросил с такой то по такую минуту и секунду вырезать.

Мамай написал:

#1577765
Это только мне так не повезло?

Похоже мы с Вами одинаковые лохи - тоже ни разу даже не предложили. Хотя один раз напоили кофе...