sas1975kr написал:

#1521338
А где Booklet of General Plans на Нью Мексико и Теннеси брали? Я только на BB-48 - USS West Virginia 1939 нормальный находил.

Да оба в сети лежали...
Только где, теперь не вспомню.

Inctructor написал:

#1521346
Проблема в шуховских башнях типов «Невада», «Пенсильвания», «Нью-Мексико» они - хлипкие и было принято, что их необходимо поменять.

Они такие на всех типах американских дредноутов были. Т.е. само по себе на оценку это не влияет. Ты ж намекаешь что это повлияло на оценку СУАО на момент постройки. Потому у меня вопрос:
Какие высоты были на момент постройки на этих двух типах?

Менять решили как я понимаю после этого. Там не то чтобы хлипкость. Хреновый ремонт после повреждения, плюс шторм. И вывод о сомнительности устойчивости конструкции после боевых повреждений. Но насчет подверженности вибрациям самой конструкции мачты я претензий не припомню...

Отредактированно sas1975kr (07.11.2021 21:52:47)

Inctructor написал:

#1521350
На Пятёрке стояли гораздо более прочные, к которым претензий не было

Источник?

Там другой состав приборов на топах. Оттуда больший их размер, вес и логично что более прочная конструкция поддерживающих мачт.
Но откуда про вот это "претензий не было"? можно источник?

Отредактированно sas1975kr (08.11.2021 09:46:15)

sas1975kr написал:

#1521370
Там другой состав приборов на топах.

Не только.
Из Фридмана.
Later battleships received 26.5ft rangefinders (Pennsylvania and Idaho classes) and then 30 to 33ft instruments (California and Maryland classes). 
Дальномеры тоже разные.

По вибрацию нашёл пока у Кофмана, что с типа Мичиган по тип Невада из-за вибрации на полном ходу корректировка была невозможна.
У «Калифорнии» и «Колорадо» были удобные обширные надстройки и мостики.

Inctructor написал:

#1521380
Не только.

Да, не только. но ты ведь про то что мачты мощнее. В моем понимании они мощнее как минимум потому что на топах разместили больше оборудования и верхний вес стал больше. Были ли другие факторы - вопрос.

Inctructor написал:

#1521380
По вибрацию нашёл пока у Кофмана, что с типа Мичиган по тип Невада из-за вибрации на полном ходу корректировка была невозможна.

Где у него про это написано?

У Фримана в Norman Friedman - Naval Firepower Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era - 2008 про стрельбы есть, что они проводились в хорошую погоду на малых ходах до 1917 года.

Отредактированно Inctructor (08.11.2021 17:16:08)

Inctructor написал:

#1521386
У Фримана в Norman Friedman - Naval Firepower Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era - 2008 про стрельбы есть, что они проводились в хорошую погоду на малых ходах до 1917 года.

По диагонали просмотрел программы модернизаций в его Battleship. Не вижу чтобы кто-то отдельно выделялся с его специфичными проблемами. Общие тенденции:

1) Топы в любом случае считалось что в бою долго не протянут.
2) Наличие авиации снижало необходимость размещать КДП на топах мачт
3) Расположение на топах мачт приводило к задымлению и обдуву горячими газами из дымовых труб.
4) Старые мачты не выдерживали вес новых приборов управления огнем. На Теннеси / Колорадо эта проблема была менее актуальна из-за того что на тих топы изначально большего веса.
5) Биение мачт после залпа в течении 5-10 сек, что делало невозможным управление огнем (других проблем с корректировкой не увидел). Судя по вот этому куску (стр 195), ему подвержены были все, в том числе Теннеси:

The cage mast argument recalled the 1918-19 controversy. Postwar experience showed that, although the masts whipped as the guns fired, that did not make fire control impossible. Spotters reported, for example, that whipping (which made instruments unusable) lasted for only five to ten seconds, which was far less than the interval between salvoes. The captain of the Tennessee went so far as to argue that his spotters would probably outlast his turret personnel in a long action.

Суммарно общая тенденция - сначала замена на треноги с сохранением высоты(угольные старички + Невады и Пенсильвании). Это получается чтоб убрать биение и поставить более тяжелый верхний вес. Затем на башнеподобные надстройки со снижением высоты КДП до 90 футов (Нью Мексико). На закрытые мостики перешли в том числе из-за боязни химических снарядов (это получается влияло на корабельную архитектуру как бы не больше, чем требования СУАО).

Теннеси и Колорадо тоже хотели модернизировать, но на модернизации 1933 финансового года пришлась депрессия. Что собирались делать с мачтами не понятно, написано что только хотели "модернизировать СУАО". Скорее всего как в 1941 оставили бы прежними, только заменив начинку топов.

Во второй половине 1930-х был вариант переделать Теннеси в башенно-подобную надстройку как на Нью-Мексико, но отказались из-за проблем с перегрузом.

Теннеси и Калифорния так и остались немодернизированными до ПХ.

Мэриленд и Колорадро в конце 1941 пошли на модернизацию с сохранением мачт.

В войну все получили башенно-подобные надстройки. РЛС (+ снижение требований к загоризонтному огню?) + рост авиационной угрозы привел к тому КДП ЗА стали ставить выше КДП ГК, что еще больше снизило высоту КДП ГК.

Резюмируя - я бы сказал что проблемы с шуховскими башнями были одинаковы для всех типов, но не настолько критичными чтобы только ради них затевать переделку. Вопрос модернизаций был больше вопросом финансоовым. На что деньги находили, то и делали.

Вернёмся с того с чего начали. Разная дальнобойность могла дать разную оценку ГК? Могла.
26,5 футовые дальномеры на «Нью-Мексико» и 30 футовые и другой состав оборудования на «Теннесси» могли дать разную оценку систем управления огнём? Могли.
То что я думал, что на Нью строенная башня, ну я ошибался.
То что я считал, что  на «Нью-Мексико» мачты сильнее вибрировали, чем на «Теннесси». Может да, но может нет. Для Фридмана это не принципиально, но это не делает СУО одинаковой.

sas1975kr написал:

#1521443
почему в начале войны ЗА старались как можно выше засунуть, а потом стало все равно?

Состав зенитного вооружения кардинально поменялся: 16 пианин это не 48 бофорсов. Акцент сменился с 5" на МА.

Inctructor написал:

#1521444
Вернёмся с того с чего начали. Разная дальнобойность могла дать разную оценку ГК? Могла.
26,5 футовые дальномеры на «Нью-Мексико» и 30 футовые и другой состав оборудования на «Теннесси» могли дать разную оценку систем управления огнём? Могли.
То что я думал, что на Нью строенная башня, ну я ошибался.
То что я считал, что  на «Нью-Мексико» мачты сильнее вибрировали, чем на «Теннесси». Может да, но может нет. Для Фридмана это не принципиально, но это не делает СУО одинаковой.

То что оценка могла быть другой, потому что на момент ввода в строй там была разница, и что разница была не пользу Нью Мексико, я с тобой согласился.

Вопрос был в факторах которые на нее влияли...

Inctructor написал:

#1521465
Mark 4 это те пушки которые ставились изначально - нарезка разная
Mark 4/0: Increasing RH 1 in 50 to 1 in 32 at the muzzle
Mark 4/3: Uniform RH 1 in 25
Mark 6 первая модернизация

Ты скажи для чего ты лезешь в эти дебри, по которым у нас данных почти нет?

Ты не знаешь ни какие орудия ставились, ни когда были произведены модификации. И какие данные по рассеиванию какие модификации выдавали. Есть данные что уже снижение заряда частично сработало. Но зачем-то еще игрались с нарезкой и расточкой каморы под лучшую посадку снаряда (это та самая Mark 4/3). Но непонятно какой дало результат. При этом по Фридману финально проблема была решена только с укороченной каморой.

И к какому ты в таком случае выводу хочешь прийти?

По мелочам:

Mark 4/0: Increasing RH 1 in 50 to 1 in 32 at the muzzle

По OP 127 нарезка не с постоянным увеличение шага. У дульного среза есть кусок (226 дюймов?) с постоянной нарезкой.
https://eugeneleeslover.com/USN-GUNS-AN … 942-6.html

Mark 4/3: Uniform RH 1 in 25

1) По Фридману - RH 1 in 32. Как и по ОР 127 1956 года https://eugeneleeslover.com/USN-GUNS-AN … 956-5.html
2) Mark 4/3 - по OP 127 это релейнированный Mark 4/0. По Фридману орудия с с 82 по 119 Марк 4/0, с 120 по 200 Марк 4/1. Поставлены в 1920. Т.е. Mark 4/3 это после релейнирования, а изначально стояли либо Mark 4/0 (судя тому что их 38 это для Нью Мексико либо Mark 4/1 (Скорее всего эти уже на Теннеси). И проблемы с рассеиванием были общими, так как выявлено это было в 1927 и вылечилось это меньшим зарядом и переделкой их в Mark 7 с укороченной каморой (интересно что на Теннеси в ПХ стояли Марк 4. Получается что у нее с рассеиванием проблемы должны были быть до 1942).

Mark 6 первая модернизация

Фридман о ней вообще не упоминает. OP 127 говорит что по ней "no guns". И светилась она еще в ОР 127 рев. 1924 года https://eugeneleeslover.com/USN-GUNS-AN … 24-3.html. Т.е. это что-то экспериментальное, а может и вообще бумажное. "Модернизации" были и с Марк 4, их там десяток модификаций. Но удачной (по Кэмпбелу Mark 4/10) стала та, что с укороченной каморой и ее обозначили как Mark 7/0.

Отредактированно sas1975kr (09.11.2021 19:32:19)