Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83688
Нет, не "та же". Одно дело - вынудить эск. миноносцы отказаться от минной атаки вашего корабля, и другое дело - заставить их отказаться от атаки другого корабля. Не говоря уже об "охоте" за минными кораблями противника.

Не надо множить сущности. задача одна - борьба с миноносцами противника. именно задача влияет на выбор артилерии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83699
А у ПМК линейного корабля задача - отбить минную атаку.

А у скаута в охранении линейного корабля?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83740
Но если необходимость возникает, то можно и "умножать".

Это если возникает необходимость. А вот описание действий это не постановка задачи, а просто много слов.

В прочим, всё равно, спорить нет смысла. Всё равно у меня нет ответа по поводу первоначального вооружения скаутов. тем боле что и сам считаю что вооружить их 102мм пушками было логичным.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83757
Просто, если они порой и были не правы в выборе "морских вооружений", то их ошибки компенсировались количеством этих самых вооружений.

Чего про нас, к сожалению, не скажешь.

Заказ кораблей за границей после РЯВ, да ещё по устаревшим проектам, создание Светлан и т.д., кроме как паникой объяснить не могу.

джуз написал:

Оригинальное сообщение #83897
то что посчитале ниобходимым и реально реализуемым...

Вот тут, у меня и возникает вопрос - как "посчитали то"? Особенно в отношении крейсеров.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83905
В литературе достаточно подробно расписано и про "Баяны" и про "добровольцы". Что непонятного то?

Я бв сказал много написано, но ответа нет.

К стати, добровольцев не упоминал, поскольку считаю их разумным решением.

Есть ли где-нибуть объяснение... хм... весьма уникального для для нашего флота расположения концевых 152мм на Варяге?
Парами.
Что-то у Мельникова не припомню (хотя читал достаточно давно).
Катаев пишет что Крамп продавил расположение ГК в оконечностях (а не равномерно как у Аскольда). Но не настолько же...

Или всё же настолько?

Андрей Рожков написал:

А насколько возможно было создать броненосный крейсер водоизмещением более 10 килотонн, способный для рейдерства и линейного боя?

Карманный линкор при этом не получится?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91472
А насколько возможно было создать броненосный крейсер водоизмещением более 10 килотонн, способный для рейдерства и линейного боя?

- 100% было реализовано ... Пересветы...


ТОЛЬКО НАФИГ АНДРЕЙ ЭТО ПИСАТЬ В ТЕМЕ ПРО БРОНЕПАЛУБНЫЕ КРЕЙСЕРА?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91534
англичанам придётся делать адекватный ответ, что сильно подорвёт её бюджет.

"Блэк Принс" и т.п.... Разве они подорвали английский бюджет???

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91728
А разве их было много?

«Блэк Принс» (Black Prince)
«Дюк Оф Эдинбург» (Duke of Edinburgh)   

«Уорриор» (Warrior)
«Ахиллес» (Achilles)
«Кохрейн» (Cochrane)
«Натал» (Natal)

«Минотавр» (Minotaur)
«Дифенс» (Defense) 
«Шэннон» (Shannon)   


итого - 9/девять/ штук

Никогда. Когда у противника бронепалубные, то против них достаточно и своих бронепалубных. А когда противник начинает строить броненосные - нужно и свои строить броненосными.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91728
А разве их было много?

А разве Франция и Россия смогут построить больше?.. А потом наступит Согласие... Даже если и не наступит - невелика разница.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #91728
бронепалубные крейсера становятся ненужными против броненосных

Бронепалубные остаются нужными против того, против кого они строились. Новыми броненосными займутся новые же броненосные... Нормальное развитие, без всяких надрывов...