клерк написал:

#1550957
на голову выше Александровских «Адмиралов» 20 летней давности.

Это вам, любезный, безусловно виднее. Стоит только ваши посты почитать, какие "арбузовки" распрекрасные и все же уже было расписано на страничках МорКол в Моделисте и про все крейсера и броненосцы и миноносцы... Нафига опять про это писать. У каждого безусловно свой уровень и вкус.

Отредактированно Алекс (12.08.2022 21:18:33)

стр. 25
"Опыт импровизационного переоборудования крейсера "Феб" в начале 1942 г.показал правильность выбранного пути, даже не имея поста управления огнем для третьего четырехствольного "пом-пома", этот крейсер этот крейсер сбил больше вражеских самолетов, чем любой из однотипных. Это свидетельствует об увеличении эффективности ПВО в ближней зоне".

Вот только невдомек автору, что количество сбитых свидетельствует об эффективности ПВО вообще и в ближней зоне настолько криво, что  даже говорить не приходится. МЗА предназначены в первую очередь не для того, чтобы сбивать самолеты, а для того, чтобы прикрыть свой собственный корабль от прицельных ударов бомбардировщиков и торпедоносцев. И ее эффективность определяется тем сколько из числа выходивших на корабль в атаку самолетов не смогли прицельно это сделать. А количество сбитых - это просто приятный бонус.

. Это вам, любезный, безусловно виднее. Стоит только ваши посты почитать, какие "арбузовки" распрекрасные и все же уже было расписано на страничках МорКол в Моделисте и про все крейсера и броненосцы и миноносцы... Нафига опять про это писать. У каждого безусловно свой уровень и вкус..

Конечно. Арбузовок вышло несколько десятков и они очень разные - от отличных номеров типа “Екатерины II” (рядом с которыми ваши «Адмиралы» выглядят  просто скучным техническим справочником), до  откровенных халтур. В любом случае по сравнению с вашими тремя книжками за 30 лет «арбузовки» бесспорно выигрывают в плане общей информативности и качества иллюстраций. А если цепляться к формулировкам, то и ваши («850 рублей - астрономическая сумма» (для 1880-х гг.)) - выглядит воплем завистливого  идиота, который в жизни слаще морковки ничего не ел. Но ведь это же не так, правда?

Борисыч написал:

#1550991
Хотя, конечно, по участию сих пароходов в больших маневрах, хотелось бы "поширше и поглыбже"

Борисыч, возьмите" флотомастеры" там об этом как раз было и поширше и поглубже.

Борисыч написал:

#1550991
Алекс! Уважаемый! На обиженных воду возят.

Борисыч, уважаемый, а за бесплатно только таджики (да и те не хотят) или лохи работают. А о вечном, чего о нем думать, от него никто все равно не сбежит.

Отредактированно Алекс (13.08.2022 12:57:46)

.   Клерк, читайте "Гари Потера" или "Властелина колец" там точно есть, что почитать. Очень хочется про море -  к вашим услугам Станюкович, Соболев, в конце-концов Новиков-Прибой или Пикуль. А заклепки, они не для вашей тонкой натуры - утомительно. Правда, корабли это и есть корыта с заклепками, железками и всякими шестеренками. Вот такая несправедливость...

Алекс, вы столько лет в теме, но так и не поняли, что корабли - это не только заклепки, но и ещё и история (проектирования, строительства, службы), а также люди и политика, которую эти корабли и люди делали. Ну, как говорится, не в коня корм. Образец того, как действительно нужно писать книги о кораблях  - это Сулига, Якимович, ранний Арбузов, к сожалению ныне покойный Кофман, возможно Балакин. Вашей, Алекс,  действительно завидной скрупулезности  не хватает банального общеобразовательного кругозора и чувства меры.

Отредактированно клерк (13.08.2022 13:45:56)

Друзья, предлагаю на этом офф-топ закончить и вернуться к теме ветки...
Банить не буду, но весь офф-топ, написанный ниже этого поста будет сноситься.

Стр. 28
"Крейсера имели одну сплошную палубу - верхнюю, нижняя палуба прерывалась в районе котельных отделений, а платформа - также и машинных отделений".

Для начала палуба не может прерываться, поскольку в таком случае она становится платформами. Во-вторых, если платформа прерывается котельными и машинными отделениями, то она не может быть в единственном числе. К тому же платформа не может прерываться чем-то, так как тогда это просто разные платформы, расположенные на одном уровне. И сколько таких отдельных кусков наблюдается - столько и платформ. И последнее, а куда делась палуба полубака, ее что вообще не было? Оказывается была,
буквально через предложение написано:

стр. 28-29
"Верхняя палуба и полубак имели палубный настил из твердых пород разновидности тикового дерева с острова Борнео, в носовой оконечности корабля (до шпилей) он отсутствовал".

Может быть это у меня извращенное представление о кораблестроении 1930-1940 гг. но вроде бы от чисто деревянного настила палуб на кораблях отказались еще в конце XIX века и стали укладывать его на настилку из стальных листов. Но если стальной палубы полубака не было, то тогда из описания получается, что в носу от форштевня до шпилей просто была дыра.

При этом на стр. 29 утверждается:
"Корпус делился на двенадцать главных отсеков водонепроницаемыми переборками... Первые четыре доходили до палубы полубака...".


стр. 28
"Все палубы были водонепроницаемыми".

Из чего следует, что платформы (в тексте платформа) водонепроницаемой не являлась. Отвязанные люди англичане, однако. В подводной части корпусное пространство по высоте на водонепроницаемые отсеки вообще не подразделяли.

Отредактированно Алекс (16.08.2022 12:49:59)

Стр. 32
" Для снижения нагрузки применялись разные меры, но они не всегда давали желаемый результат. К середине 1942 г. приходилось принимать лишь половинный запас топлива, замещая часть цистерн водяным балластом и держать 30-процентный неприкосновенный запас нефти для сохранения остойчивости".

Интересно, автор сам то понимает, что пишет? Как уменьшение веса низкорасположенных грузов, при сохранении верхнего веса улучшает остойчивость? Оказывается на корабле для его облегчения нужно вместо топлива возить воду, наверное, по мысли автора вода легче нефтепродуктов. Непонятно только почему последние по поверхности воды плавают. И про 30-процентный неприкосновенный запас топлива для поддержания остойчивости - это сильно. Тратить его ни-ни, а то остойчивость будет около нуля. То, что израсходованное топливо в пустых цистернах замещают забортной водой похоже для автора Терра-инкогнито. В общем, о сколько нам открытий чудных...

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:26:06)

Стр. 32
"По остойчивости и мореходности корабли типа "Дидо" среди британских крейсеров предвоенной постройки выделялись в худшую сторону. Причем, как видно из таблицы, наиболее критическими параметры остойчивости были у крейсеров с тремя штатными носовыми башнями".
А дальше идет сама табличка, причем все корабли в ней именно с тремя башнями.
                                       Водоизмещение    Метацентрическая высота     Угол заката диаграммы остойчивости
"Naiad" 13 июня 1940 г.
Порожнем                           5565 т                     0,57 м                                         63 градуса
Половинные запасы            6525 т                      0,79 м                                         76 градусов
Полная нагрузка                  7081 т                     1,00 м                                         85 градусов
"Phoebe" 1 сентября 1940 г.
Порожнем                           5482 т                     0,73 м                                         68 градусов
Половинные запасы            6429 т                      0,94 м                                         81 градус
Полная нагрузка                  6985 т                     1,13 м                                         90 градусов
"Dido" 7 сентября 1940 г.
Порожнем                           5500 т                     0,67 м                                         67 градусов
Половинные запасы            6456 т                      0,88 м                                         79 градусов
Полная нагрузка                  7013 т                     1,07 м                                         89 градусов     

И это называется плохой остойчивостью? Похоже автор совсем не понимает вопроса.
Минимальное значение заката диаграммы остойчивости, т.е. когда корабль больше не выпрямляется, 63 градуса, вроде бы не очень много, однако это для корабля лишенного абсолютно всех зпапсов, экипажа, т.е. по сути голой железки после достройки с уже установленным на него полностью оборудованием, вооружением, дельными вещами, электроникой и т.д.
Про максимальные значения от 85 до 90 градусов говорить даже не стоит - фактически это корабль лег полностью на борт.

Та же самая стр. 32
"Критиковалась" и малая высота борта. Это стало одной их причин, по которым "дидо" редко привлекались к участию, например, в операциях по проводке арктических конвоев, а действовали в основном на "теплых" театрах".

Ну просто восхитительно. Похоже для автора будет большой новостью, когда он узнает, что в арктических водах существует такое явление, как обмерзание кораблей. И чем больше площадь надстроек, тем больше площадь этого обмерзания, а это резкая прибавка верхнего веса с естественным уменьшением остойчивости. Из-за чего лед постоянно приходилось скалывать. При этом на ходу в первую очередь обмерзает носовая часть, включая носовую надстройку, на которую попадают брызги и постоянно дует ветер.
Ну и потом, все же стоит сказать, что арктические конвои для Королевского флота были отнюдь не то, что не главной, но даже не основной задачей. А в Средиземном море угрозы от атак авиации и малых надводных кораблей и катеров противника была куда больше, чем на Севере.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:27:46)

Prinz Eugen написал:

#1551303
пытаешься любыми способами утопить соискателя.

Ну чего его топить, когда столько хрени наворочено. Макс, тут две вещи - или для надстроек алюминий не использовали или они не могли быть сварными. Алюминий научились варить только в конце 1950-х. А если отсутствие алюминия никак не повлияло на необходимость снять третью носовую башню, значить причины были совсем в другом. Путь автор определится, где он врет.

Отредактированно Алекс (19.08.2022 00:28:43)

Prinz Eugen написал:

#1551307
Кстати, Саш, а британцы такой способ использовали?
Немцы - да, наши - да, а вот о бритах не приходилось слышать.

Использовали, конечно. Это была просто нормальная морская практика, чего об этом писать.

Prinz Eugen написал:

#1551318
Мнится мне, что если алюминий и был, то на внутренних перегородках, как у немцев на "кёнигсбергах", я сомневаюсь, что у англичан "хватило ума" делать из алюминия силовые элементы и наружную обшивку.

Даже если на внутренних переборках, как их "прислюнявливали" к силовым конструкциям, держаться за воздух они не умеют.  Вон самолеты англичане на заклепочках делали.

Prinz Eugen написал:

#1551318
Но топливо имеет тенденцию расходоваться...

Вот по этой причине до какого-то приемлемого уровня его просто расходуют, а потом начинают замещать водичкой.

Prinz Eugen написал:

#1551318
Просто мне не попадалась подобная информация в отношении британцев.

Просто у англичан это встречается не так часто, поскольку запасы топлива на кораблях у них по проекту были большими, а потом флотские танкера никто не отменял. А при господстве на море это очень способствует. Да и сеть баз у них была хорошо развита.

Отредактированно Алекс (16.08.2022 19:42:19)