H-44 написал:

#1585756
А не будет ли провала по количеству, ещё хуже, чем в РИ?

Будем наверстывать. Если ЭБР мы "раздуваем" относительно реала, то КР будем "усушивать", постаравшись увеличить количество.

H-44 написал:

#1585756
Что-то вроде "Квйзерин Августы" бы не помешало.
Или хотя бы малые КР вроде "Геклы" - клипера то совсем древние..

Будем из "Светланы" постепенно селекционировать аналог "Боярина".

H-44 написал:

#1585763
Герхард фон Цвишен написал:

#1585759
Вот такой богатый у нас выбор...

А зачем такой зоопарк - по две штуки в каждом калибре?
Самый крупный  калибр тогда уж  делать предельной величины, т.е. 13"/37.

Коллега, Вы не поняли. Не надо весь "зоопарк" принимать на вооружение! Из него требуется выбрать потребные нам экземпляры.

По крупному и среднему калибру:
Максимально тяжёлые 12,5"-13" и 9"
Очень лёгкие 8" и 6"
Тяжёлая 4,7"
Очень лёгкие 3,5-4"

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Или я чего-то недопонимаю?

Вы воспринимаете улучшенные бронетараны как корабли с подобным же бронированием. Хотя их нюансом является состав вооружения, который Вы де-факто и повторяете в проектах броненосцев №3-4 и ретвизаноподобных. Ничто не мешает применить "трафальгарскую" систему бронирования, подобно реала бронирования "Гангута".

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Ну, точную цифру я не берусь назвать, учитывая вышеперечисленные Вами нюансы, а так же тип установки, штатное кол-во артиллерийских выстрелов и многое другое, однако, выигрыш в весе у 2-3 6"-ок перед 1 9"-кой все же будет.

Даже согласно Вашей таблицы с вариантами артиллерии одно 9"/45 соответствует ровно трём 6"/45.)

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Только "за чей счет банкет"? Положим, деньги будут, но где взять квалифицированных рабочих, оборудование, машины и механизмы ( в широком смысле этого слова), в т.ч. дополнительные орудия и боезапас?

За счет морского бюджета, там и специальная статья на ремонт есть. Рабочие и остальное за счет сокращения новостроя, хотя и в реале параллельно изготовляли котлы, например, Николая 1 бельвилями спокойно оснастили. С орудиями несколько проще, 35-ти калиберные вполне себе еще катят. Тут на бездым только перевести требуется. Отдельный разговор о ремонте за границей.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Так и в реале никаких крейсеров, кроме 2-х "океанских рейдеров" с 1888 по 1895  не закладывали. В 1895-ом заложили крейсер 1-го ранга, который оказался "адмиральской яхтой". И лишь в 1897-ом озадачились постройкой настоящих крейсеров на новых технологиях.

Тут на свободные стапеля сначала надо посмотреть, в АИ их образуется куда больше. А главное, есть утвержденная программа судостроения, в которой указаны крейсера 1 и 2 рангов. И если в реале средства позволяли и/или акцент был сначала выбрать "квоту" броненосных кораблей, то в АИ на указанное пятилетие по крейсерам полный пробел получается. В реале два крейсера в 6630 тонн существовали уже с 1895 года, а также планировался крейсер в 8000 тонн. Не говоря про броненосные крейсера в 12674 тонны.) Так что 1895 год - это как раз "крейсерский год" после "броненосцевого 1891-92".

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Мысль весьма логичная и заманчивая, но есть нюансы.
Возводить эти форты-укрепления должно Военное ведомство, а деньги на это предлагается взять у Флота. А это отдельная контора, со своим начальством, своими планами, своим бюджетом, какое им дело до флотских чаяний и планов? Даже если очень альтернативный Наместник выбъет у опять-таки очень альтернативного царя денег, где взять орудия, боеприпасы, дальномеры, канониров и проч.? Военный министр ему кукиш покажет, и будет в своем праве. Ты на ДВ наместник, там и командуй, а мы в Петербурге тебе не подчиняемся. А приснопамятный ГА Алексей Александрович будет не палки, а бревна в колеса вставлять - деньги ему обещаны, а отдают этому выскочке Алексееву! Ну, не любили Евгения Ивановича в высоких кабинетах, от зависти, полагаю.
Слишком многое альтернативить придется при таком раскладе, целый "десант попаданцев" нужен, нет?

Нет.)  Деньги берутся из казны, просто флот получает их оттуда меньше. И причем тут Наместник, он к Военному ведомству отношения не имеет ? Орудия берутся оттуда, откуда и морские орудия - Обуховский завод. Всё остальное подобно. И причем тут "альтернативить", мы просто обсуждаем произошедшую ситуацию.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
Но всех старичков до состояния "как с иголочки" - нет, не может быть такого.

Оно и не требовалось, достаточно хотя бы того состояния, которое было в реале у "Сисоя", "Наварина", "Николая 1" (явно не "как с иголочки") в момент последнего ухода на ДВ, но нужно оно было к 1904 году.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
1. Метод "дискредитации идеи путем доведения до абсурда" мне знаком, но в этом случае он не к месту. Я не предлагал абсолютно все береговые орудия заменить новой 12"-кой. И ввиду имел подчиненных (артиллеристов) именно В.Ф.Белого, а не С.О. Макарова. 9"/45 полагаю, получилась бы не хуже чем 8" и 12" орудия Бринка. Просто в процессе создания 10" слишком много пришлось делать спонтанно, почти импровизируя (как в истории с принятием на вооружение 3-линейного винтовочного патрона обр.1908 г.).
Что касается бюджетной стороны вопроса: а) тяжелых береговых пушек по определению не может быть много. 10" ОСЗ выпустил всего несколько десятков, из которых береговых не то 20, не то 30 с чем-то штук. Разница в цене серийного экземпляра 10" и 12" не столь велика, зато затраты на разработку и внедрение нового орудия и боеприпасов к нему - весьма значительны. Стоило ли затевать это вообще, если выгоды для казны нет?
б) Эскадренные броненосцы в 5600 тонн по программе 1891 г.? Серьезно?
2. Если бы вместо 8"-10"-12" запустили бы 9-12", еще и в прибыли остались бы.

1. Простите, а кто такой В.Ф.Белый в 1891 году? К 1891 году армия предельным береговым калибром новой пушки определила 9". Импровизация в отношении 10" орудия заключалась лишь в том, что запустили в производство орудие без резерва, а нарисовавшийся "средний" снаряд закономерно заставил понизить начальную скорость у изготовленных орудий. У Вас претензии к орудиям "Победы" есть? 10" ОСЗ выпустил всего больше полусотни, отдельно еще надо смотреть Пермский завод. Разница в цене будет, грубо, пропорционально веса орудия. Объясните, как разработка и внедрения 9"/45 обойдется бесплатно по сравнению с весьма значительными тратами на 10"/45? Для казны будет дешевле 8"/45 с тяжелым снарядом, чем траты на новое орудие в 9".)))
О броненосцах в 5600 тонн: http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/02.html
По факту они выросли до полтав и сисоев соответственно.
2. Ошибаетесь. И особенно жалко артиллеристов "Победы".)

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
А вот по калибрам - дискуссионно. Конечно, ничего "форсированного" и "прогрессорского" вводить я не предполагаю, но что-то возможно придется изменить.

Должна быть материальная основа под новые калибры. Выше Вы "негодовали" о тратах на "лишнюю" артсистему, так отчего сами еще в больших масштабах предлагаете?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585737
А не Вы ли, в том числе, ратовали за 13,5"/35 на альт-Навариных?

Это где я ратовал за 13,5"/35 в металле?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585738
Итак итоговое решение по альт-кораблям, заложенным в 1889-1891 гг.

У броненосцев №3 и 4 занижено проектное ВИ. Машина должна быть мощнее для такой скорости. Торпедное вооружение никак не 14", а 15". Вы решили по настоящему вооружить эти корабли 13,5"/35?
К броненосцам №5-6 теже  вопросы. Плюс откуда промежуточный калибр нарисовался? ПротоЕвстафий в 1891 с нуля - перебор.)

Герхард фон Цвишен написал:

#1585739
Ну, и черновик "10-летней программы 1891 г."

    "...Таким образом, помимо кораблей, уже входящих в состав /Балтийского/ флота, полагается сдать в казну /на Балтике/ в срок до 1902 года:
         Эскадренных броненосных кораблей в 12500 тонн  - 8
         Броненосцев береговой обороны в 4500 тонн          - 6
         Броненосных крейсеров в 7500 тонн                       - 4
         Крейсеров 2-го ранга в 4000 тонн                           - 6
         Канонерских  лодок в 1500 тонн                             - 6
         Минных транспортов в 3000 тонн                            - 2..."

Позвольте уточнить. Это корабли, которые планируется построить в реале в рамках "пятилеток" 1891 и 1895 годов? Или это "бумажный перечень"? В любом случае интересуют крейсера в 7500 тонн - отчего, почему, зачем?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585761
В 1891 г мы "Полукорнилов" получим, т.е. крейсера в 3,5-4,5 тыс. тонн, на огнетрубах, с 17,5-18 уз. макс. А вот когда ГА во Франциях яхту будет заказывать, по новейшим технологиям, мы заодно со "Светланой" и "Аврору" галлам закажем, а после у себя "раз-Троим".  ТТХ всяко лучше получим (надеюсь, что-то вроде турецкого "Меджидие", только французского пр-ва).

Откуда такая скорость на фоне 18-19 узлового "Рюрика"?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585762
Будем из "Светланы" постепенно селекционировать аналог "Боярина".

Деньги на ветер. Медленный и дорогой.

Дьявол, как всегда, кроется в мелочах...

H-44 написал:

#1585770
лёгкой короткой пушки с приличной гранатой где-то в диапазоне от 87/30 до 107/25.

H-44 написал:

#1585763
Самый крупный  калибр тогда уж  делать предельной величины, т.е. 13"/37.

У "короткоствольных" орудий бездымный медленно горящий порох не успевает разогнать снаряд до высоких скоростей, и выигрывая в массе снаряда мы проигрываем в его скорости по сравнению с "длинноствольными" пушками меньшего калибра. Падает дальность, кучность и бронепробиваемость.

H-44 написал:

#1585777
Максимально тяжёлые 12,5"-13" и 9"
Очень лёгкие 8" и 6"
Тяжёлая 4,7"
Очень лёгкие 3,5-4"

Сообщить модератору |

При наличии 9" не имеет смысла 8", а при наличии очень лёгкой 6" не нужна тяжёлая 120-ка.
Тут либо 12"-10"-8"-6"-4"-63/57-мм или 12"-9"-6"-4,7"-3", ПМСМ.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585788
У "короткоствольных" орудий бездымный медленно горящий порох не успевает разогнать снаряд до высоких скоростей, и выигрывая в массе снаряда мы проигрываем в его скорости по сравнению с "длинноствольными" пушками меньшего калибра. Падает дальность, кучность и бронепробиваемость.

13" не такая уж короткоствольная, там даже скорее 37,5 клб будет - разница не принципиально.
Лёгкое орудие - это скорее морской аналог полевой скорострелки - для ЭМ важно могущество снаряда и огневой производительность - бои обычно ночью на коротких дистанциях, уголь с близкого расстояния пробьёт легко. Для КЛ - работа по берегу - нужна граната и шрапнель. На больших кораблях ПМК будет другим, здесь действительно важна настильность и дальность эффективного огня.

H-44 написал:

#1585779
13" хороша в любых видах: коли это будет лёгкий снаряд, аналогичный по коэфициенту массы 331 кг 12", будет весить вполне внушительные 420 кг при скорости где-то 780 м/с, а ежели умеренно тяжёлый, подобно американскому 12" - то все полтонны! Со скоростью где-то 731 м/с.

12,5"/38 вполне может стрелять снарядом в 420-455  кг с нач.скор. 780-760 м/с, у 13"/35 нач.скор. будет ниже.
Вы, с коллегой Заинька, сторонники "крупных форм", коллеги Михаэль и Аскольд предпочитают более легкие стволы. Голоса разделились поровну.

H-44 написал:

#1585797
Мне кажется тяжёлая 9" лучше слабой 10" (они примерно в одной весовой категории)

Тут еще стоит учитывать тип орудия. Если мы орудия делаем под концепцию "легкая пушка/легкий снаряд" с относительно легким стволом, умеренным зарядом и легким снарядом, то проще правильно рассчитать всю линейку калибров. Аналогично для концепции "тяжелая пушка/тяжелый снаряд" с тяжелым стволом, мощным зарядом и тяжелым снарядом. Если же у нас орудия и того, и другого типа, велик риск ошибиться, как в реале. При "легком" типе орудий Кане и Бринка попытались сделать 10"-ку под тяжелый снаряд (то ли от дурости, то ли от жадности), результат известен.
Если делаем "легкие" пушки, то 12"/40 - 10" - 8 - 6" - 4" - 57мм; если "тяжелые", то 12,5" - 9" - 6" - 4,7" - 3". ПМСМ.

H-44 написал:

#1585797
Для примера: по реальным орудия, альт "Громобой" можно вооружить примерно 10-8"/45 + 12-4,7" (без башен, только щиты и казематы) и это будет качественно другой корабль, многократно сильнее при том же размере и общей архитектуре.

Про альт-Громобой в тех же размерах и архитектуре советую забыть. Он будет либо "баяноидом" в 7,5-8 кт, или "крейсер-дестройером" вроде "чилийцев" или "Рюрика-2" реала.

Аскольд написал:

#1585785
Вы воспринимаете улучшенные бронетараны как корабли с подобным же бронированием. Хотя их нюансом является состав вооружения, который Вы де-факто и повторяете в проектах броненосцев №3-4 и ретвизаноподобных. Ничто не мешает применить "трафальгарскую" систему бронирования, подобно реала бронирования "Гангута".

Их особенность в том, что они изначально создавались как корабли "открытого моря" и под другую тактику ("собачья свалка"?), отсюда и высокий борт, и сосредоточение огня в носовых секторах, и сильный промежуточный калибр. "Нил/Трафальгар" созданы под линейную тактику и для плавания в "закрытых" морях. Им тоже ничего не мешало продлить ГБП в оконечности, но тогда при фиксированном водоизмещении пришлось бы поступиться или толщиной брони, или весом артиллерии ГК. Даже англы на такое не пошли.

Аскольд написал:

#1585785
Даже согласно Вашей таблицы с вариантами артиллерии одно 9"/45 соответствует ровно трём 6"/45.)

Даже если ровно трем, 1 - 9" орудие выпустит в минуту 1х131-кг снаряд, 3 - 6" орудия выпустят 15х42-кг снарядов. Сейчас мы знаем, что лучше будет 1-ое (если стрелять по "Микасе"), тогда были уверены, что 2-ое (если стрелять по "Мажестику")

Аскольд написал:

#1585785
С орудиями несколько проще, 35-ти калиберные вполне себе еще катят. Тут на бездым только перевести требуется. Отдельный разговор о ремонте за границей.

Какие по-Вашему корабли из "старичков" целесообразно "довести до ума" в первую очередь?

Аскольд написал:

#1585785
В реале два крейсера в 6630 тонн существовали уже с 1895 года, а также планировался крейсер в 8000 тонн. Не говоря про броненосные крейсера в 12674 тонны.) Так что 1895 год - это как раз "крейсерский год" после "броненосцевого 1891-92".

Так и я планирую начать серийное строительство крейсеров с 1894-го или 1896-го года. Два крейсера 6630 тонн - это "Диана" и "Паллада", а крейсер в 8000 тонн - это "Баян"?

Аскольд написал:

#1585785
  Деньги берутся из казны, просто флот получает их оттуда меньше. И причем тут Наместник, он к Военному ведомству отношения не имеет ? Орудия берутся оттуда, откуда и морские орудия - Обуховский завод. Всё остальное подобно. И причем тут "альтернативить", мы просто обсуждаем произошедшую ситуацию.

Если говорить сугубо о ситуации реала, то мысль Ваша никому и в голову не могла прийти. "Отжатие" Артура у китайцев оформлено лишь в 1898г. Армейцам Дальний Восток вообще и ПА в частности никуда не сдался, все высказывания сухопутного начальства на эту тему можно охарактеризовать одной фразой: "Отстаньте от нас со своими японцами и не отвлекайте от важных дел, мы с германцами воевать готовимся!". Флотским такое тоже не интересно, во-первых, береговая оборона не по их ведомству, во-вторых, еще и деньги на это у них отжать собираются. Только Наместник (не считая царя-батюшки) и был кровно заинтересован в превращении Квантуна в "неприступную твердыню". Но в Должность он вступил 19.06.1899 г. А тут "боксерское восстание". А еще надо пересмотреть план укрепления ген.Величко, утвердить новый, выпросить денег. У нас и так все крайне медленно делалось, а тут еще совместное противодействие армейцев и моряков. Дай Бог, если в 1901-ом приступят к разбивке на местности, и очень сомневаюсь, что успеют ввести в строй до начала нападения, а вот Морвед денежек не дополучит. Не знаю, сократят ли "Славу", или Витте финансирование до 1907 года растянет (тут 50/50), но "семь пудов августейшего мяса" этим кровно обидите.

Аскольд написал:

#1585785
1. Простите, а кто такой В.Ф.Белый в 1891 году?

Я о ситуации 1904-го года писал, когда Белый просил у Макарова 100 10" стальных бомб для Электрического Утеса.

Аскольд написал:

#1585785
К 1891 году армия предельным береговым калибром новой пушки определила 9".

Историю про выбор 10"-ой пушки я встречал в совсем иной интерпретации, впрочем, в том, что верна именно приведенная мной версия, а не Ваша или вообще какая-то иная, я головой не поручусь. Сколько историков, столько и версий истории.

Аскольд написал:

#1585785
Импровизация в отношении 10" орудия заключалась лишь в том, что запустили в производство орудие без резерва, а нарисовавшийся "средний" снаряд закономерно заставил понизить начальную скорость у изготовленных орудий.

Импровизации заключались:
внезапный выбор калибра, дотоле в русском флоте отсутствующий;
требование оснастить "легкую" пушку "средним" снарядом (225 вместо 196 кг);
попытка сохранить 65 кг заряд и высокую начальную скорость, очевидно, не просчитав резерв прочности орудия.
А вот когда на испытаниях пушка дала трещину, пришлось уменьшить заряд до 56 кг (и потеряв начальную скорость) и укреплять стволы орудий, от греха подальше, вместо уменьшения веса снаряда.

Аскольд написал:

#1585785
У Вас претензии к орудиям "Победы" есть?

Есть. Они могли быть 12"-выми.

Аскольд написал:

#1585785
10" ОСЗ выпустил всего больше полусотни, отдельно еще надо смотреть Пермский завод.

А Пермский завод выпускал 10"-ые орудия? Встречал инфу, что длиннее 9"/35 он выпускать не мог.

Аскольд написал:

#1585785
Разница в цене будет, грубо, пропорционально веса орудия. Объясните, как разработка и внедрения 9"/45 обойдется бесплатно по сравнению с весьма значительными тратами на 10"/45? Для казны будет дешевле 8"/45 с тяжелым снарядом, чем траты на новое орудие в 9".)))

Вовсе не строго пропорционально, и учитывайте еще изготовление оснастки под другое орудие. Для казны гораздо дешевле вместо орудий 3-х типов (12"-10"-8") и полного ассортимента снарядов к ним выпускать орудия 2-х типов (12"-9").

Аскольд написал:

#1585785
О броненосцах в 5600 тонн:

Ну, что тут скажешь? "Дебилы, б...ть"!

Аскольд написал:

#1585785
2. Ошибаетесь. И особенно жалко артиллеристов "Победы".)

А чего их жалеть? Что 10", что 12" не вручную кантовать.

Аскольд написал:

#1585785
Это где я ратовал за 13,5"/35 в металле?

Так "Гангуту" с "Навариным" тоже орудие поменять? Нет, 2 ЭБР с 13,5"/35 на ДВ в 1896-ом году нужнее, чем 2 с 12"/40, но в 1898-ом.

Аскольд написал:

#1585785
У броненосцев №3 и 4 занижено проектное ВИ. Машина должна быть мощнее для такой скорости. Торпедное вооружение никак не 14", а 15". Вы решили по настоящему вооружить эти корабли 13,5"/35?

10980 тонн проектных мало?   Британские ПМ выдавали обычно больше, чем значилось в паспорте, а у нас Опытового бассейна пока нет, так что не критично. По торпедам согласен, исправлю. На №3 и №4 - да, в барбетах, как у "А2/нахимова".

Аскольд написал:

#1585785
К броненосцам №5-6 теже  вопросы. Плюс откуда промежуточный калибр нарисовался? ПротоЕвстафий в 1891 с нуля - перебор.)

На №5 и №6 полагаю в процессе строительства 13,5"/35 в барбетах заменить на 12"/40 во "французских" башнях. Как и 4х9"/35 + 6х6"/35 заменить на 12х6".

Аскольд написал:

#1585785
Позвольте уточнить. Это корабли, которые планируется построить в реале в рамках "пятилеток" 1891 и 1895 годов? Или это "бумажный перечень"? В любом случае интересуют крейсера в 7500 тонн - отчего, почему, зачем?

Скажем так, это программа, которую будут выполнять до тех пор, пока не последует очередная коррекция в 1895 г. Но очередная "указивка" тоже будет "без фанатизма", например, часть ББО на крейсера заменят. По крейсерам, полагаете, цифра в 8000 более реальна/исторична?
Забегая вперед, скажу, это будут "бронированные дальние разведчики" - "баяноиды".

Аскольд написал:

#1585785
Откуда такая скорость на фоне 18-19 узлового "Рюрика"?

А в такое вдизм. 30 котлов не впихнешь.
Зарубежные аналоги 1890-1895 гг в подобном вдизм тоже скоростью не блещут.

Аскольд написал:

#1585785
Деньги на ветер. Медленный и дорогой.

Вы про оригинальный "Боярин", или его возможный аналог? Не факт, что в изменившихся обстоятельствах 3000-тонный крейсер с 22 узлами будет совершенно аналогичен реальному. Да и оригинал не настолько плох.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (09.09.2023 10:13:58)

Герхард фон Цвишен написал:

#1585798
Вы, с коллегой Заинька, сторонники "крупных форм"

Ну да. ЗОГчем напрягать металлургов и хымиков, когда можно  увеличить калибр? Да, вес обычно растёт быстрее, чем дульная энергия, но относительные простота и дешевизна, лучшая кучность этот недостаток, обычно:) с лихвой перекрывают.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585804
если 2х1 - 9" + 8-10 - 6" (или 10-12 - 4,7") и 22 узл. скорости.

Тогда это бронепалубник:)

Заинька написал:

#1585805
Тогда это бронепалубник:)

И это. Т.к. в 20летней программе прописано много бровеносцев, и набивать её 13+кТ линкорами неподъёмно по деньгам, а строить классические эльсвики Демиург не хочет, прямо кушать не может можно под квоту броненосцев строить поделия типа "Кайзерин унд Кёнигин Мария Терезия". Таки с бронёй, хотя и не от чего не защищающей:) зато 6кТ на отсталых австрийских верфях и 19 узлов, при достаточно солидном вооружении.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585807
Справедливо только на больших дистанциях

Справедливо всегда, короткий тяжёлый ствол тупо меньше вибрирует, ну и эллипс рассеивания медленного снаряда при прочих равных короче.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585807
вес и стоимость обслуживающих механизмов

С ними не так просто. Помните, ув han solo разгонял, что 4.7"/45 требует более мощных приводов наведения, чем 5"/40? Длинный ствол, сильнее инерция, ой-всё.

Заинька написал:

#1585808
можно под квоту броненосцев строить поделия типа "Кайзерин унд Кёнигин Мария Терезия". Таки с бронёй, хотя и не от чего не защищающей:) зато 6кТ на отсталых австрийских верфях и 19 узлов, при достаточно солидном вооружении.

Получим "броненосных сонных богинь" как развитие "ПА"?

Заинька написал:

#1585809
И  22 узла? О_0

Ещё один аргумент против "дайте быстрее крейсера!"

Заинька написал:

#1585810
ну и эллипс рассеивания медленного снаряда при прочих равных короче.

Это ещё почему?

Заинька написал:

#1585810
С ними не так просто. Помните, ув han solo разгонял, что 4.7"/45 требует более мощных приводов наведения, чем 5"/40? Длинный ствол, сильнее инерция, ой-всё.

Так не только приводы ГН/ВН. Тут все в совокупности.

Заинька написал:

#1585811
Это тоже далеко не так просто. При одном весе и начальной скорости, снаряд меньшего калибра будет длиннее, что, во-первых, увеличит вероятность разрушения и, во-вторых, его стенки будут относительно толще, что заставит снижать количество ВВ

Тут со всем согласен.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585813
Классический "эльсвик" - это "Эсмеральда"! 

Странно, да? ;-) Не понимаю, что может не нравиться в "Эсмеральде". Особенно в 89 году.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585812
Получим "броненосных сонных богинь" как развитие "ПА"?

Получим бодрый флотский крейсер на последнюю декаду xix века. К началу следующего устареет, конечно (орудия нескорострельные, броня стальная...), но что не устареет за 10 лет в эпоху Прогресса?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585812
Это ещё почему?

Потому, что он медленнее

Герхард фон Цвишен написал:

#1585812
Тут все в совокупности

Тут общетеоретические рассуждения про вред длинных шмелей.