veter написал:

#1643141
при постройке Полтав решили отказаться от 8/35 в пользу 6" Кане в башнях. Аналогично на богинях изначально предполагались носовая-кормовая 8/35. Потом уход в единый калибр 8 шт по 6" Кане.
Может на мониторы 6" Кане ставить сразу?

Да, это было бы хорошо.
Но на рассматриваемый период системы Канэ в дефиците, поэтому я рассматриваю возможность установить на старые ББО и старые канонерки (в т.ч. на малые мониторы, переклассифицированные в канонерские лодки береговой обороны) орудия более старых систем.

shuricos написал:

#1643311
"Генерал-адмирал", "Эдинбургский"

У этих кораблей была интересная система размещения артиллерии:
- в центральном каземате располагалось сначала четыре, затем шесть 8" орудий (схема - https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_do … scale_1200 )
- в носу и в корме были по одному небронированному каземату, в каждом из которых находилось по одному 6" орудию, которые могли поворачиваться на тот или иной борт и стрелять через соответствующий орудийный порт.
Вот так это выглядело в разрезе:

Полагаю, что имело смысл срезать в корме (от бизань мачты в корму) часть борта до батарейной палубы (на которой находилось 6" орудие), чтобы обеспечить этому орудию более широкие сектора горизонтального наведения.
Соответственно, вместо старого 6"/28 орудия, тут имело смысл установить 6"/45.

При этом, конечно, придётся отказаться и от колодца подъёма гребного винта (винт поднимали, чтобы он не мешал при движении под парусами).
Т.е. придётся либо мириться с потерей скорости под парусами, либо вовсе отказаться от парусов.

========================

Можно, конечно, пойти ещё дальше и срезать полубак, открывая возможность и носовой 6" пушке стрелять в широком секторе, в т.ч. на погонных курсах.
Но тогла придётся убрать и бушприт, который и так не нужен, если мы отказываемся от парусного вооружения. Хотя, его иногда сохраняли зачем-то:

При этом, конечно, пострадает мореходность.
От демонтажа полуюта (см. начало этого сообщения) эта утрата была бы не столь значительна, а от утраты полубака - значительна.

Зато, если срезать борт до батарейной палубы не до фок-мачты, а до каземата, то несколько улучшились бы сектора обстрела и у главного калибра крейсера (к РЯВ там вместо 8" уже четыре стояли 6"/45).

========================

Проблема тут ещё и в том, что таким образом мы заметно сокращаем не только мореходность, но и доступные помещения - сокращается обитаемость корабля.
Поэтому, возможно, имело бы смысл выполнить только демонтаж полуюта, а полубак оставить.

Отредактированно shuricos (Вчера 12:47:18)

Коллега, при всём уважении, однако же оспорю Ваши доводы!:

ВладимирФ написал:

#1643331
Так тут всё то же самое: где брать новые ПМ? Обуховские на 30кг/лс (бородинцы) или немецкие (Шихау) на 4.3кг/лс? Ни тех ни вторых увы..

А я отнюдь и не призываю ставить "самые современные машины". Я исхожу из того факта, что если уж в период "юности" эти клипера вполне себе выдавали от 8 узл (с самыми неудачными машинами) до 12-14 узл ("Наездник" с горизонтальной машиной двойного расширения в 1700 л.с.  выдал 13,5 узл), то закономерно могу предположить, что уж через 20 лет вполне можно будет подобрать примерно такую же по габаритам, но уже более мощную вертикальную машину тройного расширения, чтобы получить довольно-таки "средненькие" 14 - 15 узлов.

ВладимирФ написал:

#1643331
Во-о-от-ъ.. То есть, об чем и писал (тут нет, не помню) что надо было развивать ДВ прямо сразу, с 1860-х, строить заводы и пр. инфраструктуру ..

Сразу встречный вопрос - а "народонаселение" для развития Дальнего Востока "прям сразу" Вы откуда возьмёте? На примере своего города - у нас на пике в конце 80-х было около трёхсот тысяч жителей, сейчас же по всей Камчатке такого количества не наберёшь, а в городе всего лишь порядка 160-180 тысяч. Ранее привлекали "длинным рублём", теперь даже "дальневосточный гектар" не способствует улучшению демографической обстановки... Посему я ранее и предлагал "заманивать" отслуживших матросов на "сверхсрочку", с перспективой служебного роста. Например, зачем возвращаться условно калужскому крестьянину в прежнюю социальную нишу в родной деревне, ежели он после пяти лет службы уже имеет достаточный мореходный опыт и "кондрики" старшего унтер-офицера? А если ещё заманивают повышенным жалованием и перспективой выбиться даже в "прапорщики по адмиралтейству"? Да он останется с радостью, ещё и всё своё семейство перетянет, вместе с младшими братьями и кумовьями! Вот и будет только с одного матроса-сверхсрочника прирост населения человек в 20-30 (заметьте - безо всяких "столыпинских вагонов"... ). А работы всем хватит, на тех же "новых заводах"! А откуда взять подобных "сверхсрочников", ежели на рейде только небо "коптят" лишь "Адмирал Корнилов" да "Адмирал Нахимов"? Да именно отсюда - ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ "клиперов" и их аналогов, причём непременно активной службы!

ВладимирФ написал:

#1643331
.. помнится Петр I дал задание "рыбопромышленникам" .. чего они понастроили - известно.

Ну, что они "понастроили", смотрим по результату - Швеция утратила статус "Сильнейшего Флота Балтики", и вообще перестала быть "Самым Мощным Государством Европы"! Русское же Царство почему-то вдруг преобразовалось в Российскую Империю...
Кроме того, никто ведь и не предлагает отдать "списанный" клипер под надзор исключительно лишь "купчине толстопузому". Вообще-то, ваше дело маленькое - лишь финансировать "ремонт". А вот что, где, когда и как строить-перестраивать - для этого у Империи есть специально обученные люди. Вот и делайте лишь то, что вам сказали!

ВладимирФ написал:

#1643331
там же проблема иная, а именно в прокладке промеж руля и кораблей: никто не хотел воевать, никто не собирался напрягаться, считалось что узкоглазых шапками закидать достаточно, разве нет?

Это понятно, но ведь у нас Альтернатива? Вкупе с Абсолютной Монархией?! Помните пионерскую речёвку: "Не умеешь - научим, не можешь - поможем, не хочешь - ЗАСТАВИМ!" Сталин смог? Вот и нам надо действовать стальными сталинскими методами! Буквально намедни в Белоруссии "Батька" показал, как НАДО бороться со всякими "фрондирующими персонажами", ну и где теперь это "фронда"? Может лишь скулить из-за польских болот? (в которых уже регулярно тонут НАТО-вские бронетранпортёры со всем личным составом ). Ну вот и берите подобные методы на вооружение! Ибо "ни что не ново под луной..." Короче, "думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь".

shuricos написал:

#1643311
"Минин", "Пожарский"

С "Мининым" всё более или менее понятно - он и в реальности получил вполне приличный набор вооружения:

Из прежней артиллерии в 1900 г. остались лишь четыре 203-мм длиной в 30 калибров и две десантные 64-мм пушки Барановского, а остальные при переоборудовании в учебный артиллерийский корабль заменили шестью 152-мм длиной в 45 калибров и шестью 75, восемью 47 и четырьмя 37-мм пушками, а также четырьмя пулеметами.
https://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap03.html

Спойлер :

Ув. Стволяр предложил:

Проведенные в реальности модернизации «Минина» по здравом размышлении считаю оптимальными для использования данного крейсера в качестве учебного артиллерийского корабля до и во время русско-японской войны. Ничего существенного в них менять бы не стал. Единственное – заменил бы орудия 203х30 на высвобождаемые с других модернизируемых кораблей пушки 203х35, допускающие стрельбу зарядами бездымного пороха. Тем самым старые корабли с подобной комбинацией «устаревший ГК, но переведенный на бездымный порох, современные СК и ПМК, старые машины и котлы» могли бы служить преимущественно учебным целям, но в случае необходимости ограниченно выполнять и боевую роль.
https://stvolar.livejournal.com/223985.html

Правда, в моём предположении (почти) все орудия 8"/35 уходят на вооружение малых мониторов-канонерок. Пока не знаю, что лучше выбрать и как быть:

Единственное - я бы всё же предложил дать "Минину" хорошую машину, а не 4000-сильную с "Опыта".
На 4000-сильнй машине он был медленным - едва через 10 узлов перевалил.
Если же поставить ему машину с такой же мощностью, как у него была "в молодости" - 5290 л.с. - то он даст более 14 узлов, что уже достаточно.

Пишут, что повышением мощности до 8000 л.с. можно было добиться 16,5-узловой скорости. Тогда он мог бы действовать вместе с "Донским", "Мономахом" и "Нахимовым". Но это тоже пока - "на подумать".

==========================

А вот с "Пожарским" сложнее.

Во-первых, у него изначально машина слабая стояла - 2214...2835 л.с., в результате чего он даже 12 узлов даже на испытаниях не показал.

Во-вторых, он короче "Минина" (вернее, "Минин", строившийся позже, получил "врезку" 7,3 м), что затрудняет для "Пожарского" достижение тех же показателей, что и на "Минине".

В-третьих, у "Пожарского" очень низко (на палубу ниже, чем на "Минине") расположена артиллерия:
- схема:

-фото:

Т.е. эту артиллерию будет сильно заливать на сколь-нибудь значительном волнении.

Можно, наверное, как-то попытаться выкрутиться.
Японцы вон на "Фусо" (примерно сверстник "Пожарского", на тысячу тонн меньше по водоизмещению - 3,7 тыс.тонн, 13 узлов при 3,5 тыс. л.с.) напихали на верхнюю палубу несколько 120-мм и 150-мм пушек:

Поэтому его, пожалуй, имеет смысл оставить в качестве учебного судна.

Ув. Стволяр предлагал по "Пожарскому":

Для использования корабля в целях подготовки комендоров на мой личный взгляд виделась бы желательной установка на нем примерно в 1898-1900 годах 4-120х45 вместо оставшихся 152-мм и 87-мм орудий, а также при возможности замена 47-мм пушек на современные одноствольные. 120-мм орудия – это, пожалуй, максимум того, что могли бы вынести палубы данного старого корабля. А учебные артиллерийский корабли с современной артиллерией флоту были весьма необходимы.

Но это достаточно крупный (в 3 раза больше, чем учебные суда "Моряк", "Воин" или "Верный") и мореходный корабль.
К тому же, у него полный парусный рангоут.
Пусть ходит с курсантами в учебные походы.
Но не в качестве артиллерийского учебного корабля, а именно для морской практики.

Т.е. артиллерию с него снимаем почти всю. Можно оставить несколько мелких (37...47-мм) и/или старых (87...107-мм) пушек - чисто для салютов и залётных разбойников отгонять.
А высвободившееся место использовать для учебных или жилых помещений.

-----------

А для подготовки комендоров я бы предложил использовать всё же старые мониторы.
Тем более, что я как раз предложил на них установить и 8"/35, и всякие ПМК.

Может быть, на них можно было бы и другие калибры поставить, в т.ч. на некоторых мониторах несколько современных пушек (120-мм, 6"/45, 8"/45) - для практики.
Там, ведь, значительный вес высвобождается за счёт снятия башни.

Это же корабли береговой обороны.
Им далеко ходить не надо (и не получится).
Вот пусть и ходят на близкий полигон комендоров обучать. Утром вышел, пострелял, к вечеру вернулся и вернул учеников в казармы.
Или наоборот - если ночную стрельбу практикуют, то вечером вышел, к утру вернулся.

Отредактированно shuricos (Вчера 17:25:35)

Ольгерд написал:

#1643419
Коллега, Вы только что сетовали на непригодность клиперов (в связи с "некомфортными условиями обитания экипажа при лучине") к длительным "автономкам" (при их в/измещении в 1 250 - 1 400 т), и тут же вдруг предполагаете, что на этих "вооружённых сейнерах" в 380 и 500 т экипажу будет вполне комфортно?! Побойтесь Бога! Клипер же в 3-4 раза крупнее, и при этом "охранная роль" для него будет лишь "попутной функцией". А именно как "универсал" он может быть

- Пограничным кораблём-охотником за браконьерами и прочими контрабандистами (мимоходом).
- Гидрографическим судном (мимоходом).
- Военным транспортом (вполне сможет перевезти от роты до батальона десанта).
- Транспортом снабжения отдалённых поселений и постов (минный транспорт "Алеут", занимавшийся подобными "непрофильными" делами, был меньше в полтора раза).
- Минным заградителем (черноморские "Буг" и "Дунай" были идентичны по размерам).
- Сторожевым кораблём ОВР при эскадре.
- Мореходной канонерской лодкой.
- Посыльным судном при эскадре/базе ВМФ.
- Вспомогательным крейсером-разведчиком при эскадре (с достаточно мощной радиостанцией)
- Крейсером-"истребителем торговли" (причём напомню, что именно "Корморан" утопил "Сиднея", а не наоборот).
- И т.д. и т.п. Работы хватит!

Экипаж клипера 180 человек в режиме "парусности", экипаж 500 тонного "Беринга" 38 человек при куда лучшей матчасти корабля. Охранные крейсера также выполняли гидрографические работы, а учитывая, что они до 12 месяцев находились в своих водах, то знали их куда лучше, чем новые, периодически сменяемые экипажи чисто военных судов.

- На какое расстояние Ваш клипер сможет перевезти на верхней палубе аж 1000 человек ?!
- Транспорт "Алеут" имел в наличии соответствующие грузовые трюмы, На клиперах опять везем на верхней палубе?
- "Буг" и "Дунай" имели специальное оборудование для постановки, на клиперах такого нет. В реале, в ПА, отчего-то не стали использовать клипера как минзаги хотя бы по принципу "старые и не жалко если что", а верхний малый минный рельс с "Амура" установили на обычный пароход.
- Посыльное судно - это 20 узловый "Алмаз", на худой случай 17 узловые пароходы КВЖД.
- разведчик со скоростью канонерки?! Мощная радиостанция есть на каждом боевом корабле. А уж сосвем мощная на корабле типа "Урала".
- Ошибаетесь, "Корморан" затонул первый, причем имел силуэт гражданского парохода и торпеды, подобно которым в 90-е нет в природе.
И тд и тп вытекает в сугубо прибрежную, особенно с композитными корпусами, либо учебную роль. Клипера - это, по сути, обычные пароходы, но теперь они еще и старые, с низкой живучестью, что в плане разделения корпуса на отсеки, так и обеспечения водоотливными средствами, плюс обычный ручной штурвал. Новые пароходы выполнят указанные задачи куда эффективнее.

Ольгерд написал:

#1643419
- Кроме того, клипера банально мореходнее, чем "охранные крейсера" (судьбу "Лейтенанта Дыдымова" напомнить?  )
  При этом я совсем не отвергаю и наличия "охранных крейсеров", ибо работа и для них найдётся всегда ("Адмирал Завойко"/"Красный Вымпел" будет примером).

Да, будьте любезны, напомните судьбу "Лейтенанта Дыдымова", особенно в сравнении с "Томодзуру".

Вы предлагаете наливать вино в старые и рваные меха.

Аскольд написал:

#1643462
Клипера - это, по сути, обычные пароходы, но теперь они еще и старые, с низкой живучестью, что в плане разделения корпуса на отсеки, так и обеспечения водоотливными средствами, плюс обычный ручной штурвал. Новые пароходы выполнят указанные задачи куда эффективнее.

Так-то да. Будь у нас хотя бы небольшой избыток пароходиков в 1000-2000 т в ВлВ или спец суда охранной стражи - было бы проще.

Аскольд написал:

#1643459
Клиперам место либо как раз в Красном море (особливо балтийским) либо у Формозы.

Формозу брать надо! Там в будущем будет организовано производство микрочипов на заводике имени Вел. Князя Алексея Александровича
Если серьезно, не будет никто в РИ лезть на Формозу. Действия в районе Курилы - Хоккайдо еще можно объяснит охраной своего побережья и пресечением враждебных действий всяких японских ополчений с Курил. Формоза никак не приблизит победу в РЯВ и никак не повлияет на действия японского флота. Захватывать (оккупировать) Формозу никто не собирается.

Аскольд написал:

#1643459
Это потребует устройства спонсонов и сокращения бортового залпа до одного 6"-го орудия, поскольку орудия "Корнилова" на центральном штыре.

Ну, можно использовать 6"/35 на бортовом штыре - у нас таких было много как на балтийских, так и на черноморских кораблях.
И да - при этом сокращается число орудий до одного на борт.
Но хуже то, что придётся усиливать подкрепления из-за большего импульса отдач 6"/35 по сравнению с 6"/28.
А вот у 120-мм Канэ импульс на 25% ниже, чем у 6"/28 - их можно использовать без дополнительных подкреплений.

Что же касается спонсонов при использовании 120-мм пушек, то тут надо принять во внимание, что станки 6"/28 на клиперах (всех, кроме двух пушек "Опричника", установленных на спонсонах) установлены на поворотной переводной платформе:

Отдачу от орудия принимал не только бортовой штырь (или, как тогда говорили - "штыр"), но и погон рельса у задней части платформы.

Тут я вижу такие варианты.

Вариант 1.1. Использовать собственные поворотные платформы от 6"/28, установив на них неповоротные (аналогичные 6"/28) станки со 120-мм пушками Канэ.
Тогда скорость поворота будет невысокой - такой же, как на 6"/28, но зато можно будет сделать угол возвышения побольше.

Вариант 1.2. Использовать собственные поворотные платформы от 6"/28, установив на них поворотные станки (на тумбе) со 120-мм пушками Канэ.
Тогда платформа будет поворачиваться примерно в сторону цели, а точное наведение будет осуществляться уже поворотом пушки на тумбе.
Но тогда будет не очень удобно заряжать пушку - ось цапф будет выше, чем если бы тумба стояла на палубе.

Вариант 2. Изготовить неповоротную платформу в виде помоста, которая будет опираться как на бортовой штырь, так и на рельс, а на эту платформу уже установить тумбу со 120-мм пушкой.
Это самый простой вариант. Но при нём мы теряем возможность переводить пушку с одного борта на другой.
Зато прислуге будет удобно работать - они будут перемещаться по этой платформе, как по палубе.

Вариант 3. Изготовить неповоротную платформу в виде помоста ещё большего размера, чем в варианте 2 - чтобы он опирался на два штыря противоположных бортов (и дополнительно - на погоны рельсов противоположных бортов), т.е. получится платформа "от борта до борта". Тогда 120-мм пушку на тумбе можно будет разместить на этой платформе в диаметральной плоскости корабля.
В этом случае, установив, скажем, 2х120 вместо прежних 2х6"/28, обе эти "стодвадцатки" смогут работать на оба борта. Правда, в достаточно ограниченных секторах - будут мешать мачты, ванты, надстройки, фальшборта:

Вариант 4. Пожалуй, что самый лучший вариант такой (в некотором смысле, это подвариант Варианта 3):
1. срезаем бизань до верхней палубы.
2. кормовой мостик переносим ближе к носу.
3. переносим две кормовые шлюпбалки куда-то ближе к носу; например, ставим их напротив вантов, но не бизани, а грот-мачты:

4. делаем платформу с опорой на два крепления бортового штыря и погонов рельсов кормовой 6-дюймовки; допускаю, что придётся делать дополнительные опоры на остаток бизани, в местах опоры среднекалиберных пушек (см. схему) и в местах бывших опор кормового мостика, но это вряд ли.
5. на платформу устанавливаем тумбу со 120-мм пушкой, которая (за счёт того, что ось орудия будет выше фальшбортов и выше штурвала) отсюда получает возможность вести как ретирадный огонь (он важнее в рейдерстве, чем погонный, потому что догонять мы будем заведомо более слабого, а убегать от заведомо более сильного), так и достаточно приличные углы на каждый борт (визуально до вантов примерно 45 градусов от траверза в нос).

Отредактированно shuricos (Сегодня 11:16:19)

Аскольд написал:

#1643462
В реале, в ПА, отчего-то не стали использовать клипера как минзаги хотя бы по принципу "старые и не жалко если что", а верхний малый минный рельс с "Амура" установили на обычный пароход

Потому что у клиперов в корме колодец для подъёма винта.
Этот колодец занимает почти всю ширину корабля и по высоте - до палубы полуюта.
Чтобы ставить мины - пришлось бы этот полуют срезать вместе с колодцем и приспособлениями для подъёма винта.
Просто не стали заморачиваться - слишком муторно для импровизации.

Если же постановку мин с клиперов предусмотреть в момент их модернизации до войны, то вполне можно устроить коридор (или два коридора - по одному на борт) для проводки мин к корме и сделать в корме люк (люки) для сброса (постановки) мин:

Аскольд написал:

#1643459
как будете развертывать эти корабли, на парусах (если в ЯКВ не срубят) из Владивостока к восточному побережью Японии?

А зачем нам этот комсомольский принцип: "Мы сами создаём себе трудности, а потом успешно их преодолеваем"?
Иными словами - зачем "чесать левое ухо правой пяткой", каждый раз забегая в выбегая из пасти хищника?

1.
В военное время клиперы могут (временно) базироваться на Николаевск-на-Амуре или Петропавловск.
Да - это (на тот момент времени) не военно-морские базы (к сожалению), но могут использоваться как ПМТО (пункт материально-технического обеспечения) - для отдыха команд на берегу, для пополнения припасов, мелкого ремонта силами экипажа и (хоть и слабых) местных сил и средств (в Николаевске-на-Амуре в РЯВ целую флотилию собрал всяких судов и кораблей - их команды могут помогать, если что).
Для более серьёзного ремонта придётся уходить либо во Владивосток (благо, что Татарский пролив для клиперов достаточно глубок), либо на Балтику, либо в чужие порты, в которых согласны помочь (как в Пирее, например; сейчас по памяти не помню - где-то ещё наших чинили, когда 2ТОЭ шла; кажется, в Алжире и где-то в Бискайском заливе; может быть, с кем-то из Южно-Американских государств можно было бы договориться).

2.
Из Владивостока клиперам много дел и в Японском море, в т.ч. на западном побережье Японии.
Например, к острову Садо подошли (420 миль от Владивостока) на парусах за трое суток (около 6 узлов), навели шороху (как в море у острова, так и на острове, если явится такая возможность) - и бежать: ставим паруса, раскочегариваем котлы и на 12 узлах за полутора суток возвращаемся во Владивосток (или уходим на север - через Татарский пролив в Николаевск и дальше - в Петропавловск, а оттуда - хоть куда).

Этот остров я привёл просто в качестве примера - там и другие острова есть, да и на побережье Хоккайдо и Хонсю много городов, городков и посёлков, на которые можно совершить набег.
Не надо там долго крейсерствовать, дожидаясь проблем на свою корму. Надо прибежать, набедокурить и сразу убегать.
Долго (относительно долго) крейсерствовать надо только в режиме "ловли на живца".

Отредактированно shuricos (Сегодня 12:05:28)

Аскольд написал:

#1643462
- На какое расстояние Ваш клипер сможет перевезти на верхней палубе аж 1000 человек ?!

Коллега, ну давайте не будем утрировать! Я ведь не призываю использовать "клипера" именно в качестве "крупного войскового транспорта". Просто под фразой "от роты до батальона" я имел ввиду количество десанта на максимуме от 100 до 400 человек (всего лишь от 10-12 т до 45-50 т принимаемого "груза"). Причём отправляться им нужно будет отнюдь не "в Австралию"! А на переходе в двое-трое суток даже на самый крайний случай вполне реально разместиться и под верхней палубой, причём исключительно лишь на собственных шинелях и вещмешках (а лично Вы в Советской Армии служили-с? ).
Но зачастую именно для "тактического десанта" (на какой-нибудь остров Курильской гряды) вполне было бы достаточно взвода (20-25 чел) "пластунов" - высадились ночью, вырезали охрану, пленили гарнизон (которого тоже едва ли более 30-50 "штыков"!), подготовили плацдарм для утренней высадки... Короче, всё можно продумать "до мелочей" при желании.
P.S. В качестве примера напомню Курильский десант. Там на подобной "мелочи" высадили около 9 тысяч бойцов! И при этом прошу учесть, что ОБОРОНА Курилов 1945-го года - это совершенно не "безлюдные острова" 1905-го года!

shuricos написал:

#1643528
Вот остров Парамушир - фактически ближайший (из крупных) остров к Камчатке.
В 1898 году на нём японцами был основан город Касивабара

А самым большим поселением японцев на Курилах был нынешний Курильск (тогда - Сяна):

Но в 1855 г. по Симодскому договору остров Итуруп отошёл Японии и Сяна возродилась в составе губернаторства Мацумаэ (с 1869 г. Хоккайдо) и к концу века стала крупнейшим японским поселением на архипелаге, при этом на деле оставаясь по факту большой деревней.
https://dzen.ru/a/ZDutIJex631A9evh

В первой половине ХХ века:

Воды Южных Курильских островов давали морскую капусту (до 80% всего японского производства). Большая часть морепродуктов потреблялась в самой Японии.
https://proza.ru/2024/01/05/1139

Наверняка на Итурупе были и японские военные. По крайней мере - посты для наблюдения за проливами.

Аскольд написал:

#1643459
можно использовать военные пароходы - скорость таже, угля выше крыши, орудия установили по мобилизации, силуэт нейтральный. Плюсом могут снабжать углем напарника - бронефрегат.

Да, те же "Азия", "Африка" и "Европа" - вполне пригодные рейдеры:
- 2,5...3 тыс. тонн,
- 12...13 узлов,
- 9...14 тыс. миль дальности.
Они ещё и в Амур войти могут, если надо (4,6...5,3 м осадки), хотя и не при низкой воде.

Но это не значит, что не надо использовать и другие возможности, даже если они и менее впечатляющие.