адм написал:

#1639186
В начале 18 века всё еще массово применялась латинская бизань на рю-рее. На 2 и 1-мачтовых уже начали применять гафельный трисель, но всё еще без гика.

Вот я опять о первых сясьских фрегатцах. В монографии Кротова есть такой момент (об оснащении сясьских "кораблей"):


А вот цитата из этого письма И.А. Синявина:


То есть гафель есть, гик, видимо, тоже был, а может и нет. Кротов делает вывод, что Синявин предлагал для пробы один из корабликов сделать двухмачтовым. Между тем, Синявин пишет "с гафелем, как на транспорте" - явно имеет в виду "Транспорт-Ройял". А он, насколько я понимаю, был фактически трехмачтовым фрегатом, по его образцу строились фрегаты на Олонецкой верфи.
Моё мнение - речь в письме шла не о меньшем числе мачт на одном из корабликов, а о том, что один собирались традиционно оснастить "с безаном" (треугольный парус на бизань-рю), а другой, для компактности - с гафельным четырехугольным парусом на той же третьей бизань-мачте, "как на транспорте". Во всяком случае, хотели бы для пробы сделать двухмачтовым - спрашивали бы напрямую "делать с двумя мачтами или нет?", а не витиевато.

Видимо, царь эту идею не одобрил, и оба фрегатца были оснащены по корабельному, трехмачтовыми, с треугольной бизанью на рю. Что и подтверждается изображениями.

Вот, например:

Отредактированно STEFAN (16.02.2025 12:20:24)

адм написал:

#1639186
Но парусное вооружение на Астрильд уж очень опережающее время.

Как по мне,так паруса вполне соответствуют.И гафельные паруса с гиком и стаксели уже были
Вот к примеру:на гравюре 1710 года английская бригантина.

А то,что Вы пишете про эволюцию бизани,верно скорее к трехмачтовым кораблям.

STEFAN написал:

#1639212
швед2S8 написал:

#1639205
про эволюцию бизани,верно скорее к трехмачтовым кораблям.

А когда в той же Англии стали оснащать бизань мачту гафельным парусом?

Из книги Олега Антонова БРИТАНСКИЙ ПАРУСНЫЙ ФЛОТ
"Примерно с середины 18 века у латинской бизани отрезали треугольник перед мачтой.Однако лишь с 1770-х годов четырёхугольный парус на бизани заменили гафельным парусом той же формы"

швед2S8 написал:

#1639214
STEFAN написал:

#1639212
швед2S8 написал:

#1639205
про эволюцию бизани,верно скорее к трехмачтовым кораблям.

А когда в той же Англии стали оснащать бизань мачту гафельным парусом?

Из книги Олега Антонова БРИТАНСКИЙ ПАРУСНЫЙ ФЛОТ
"Примерно с середины 18 века у латинской бизани отрезали треугольник перед мачтой.Однако лишь с 1770-х годов четырёхугольный парус на бизани заменили гафельным парусом той же формы"

А это скан из книги Бьёрна Ландстрёма

STEFAN написал:

#1639221
Ну не факт. И это у линейных кораблей - там все шло более консервативно. А насчет малых трехмачтовиков - легкие фрегаты, пинки и проч. ?

Олег написал:

#1639243
Исключения из тенденций (естественно многочислееные) почти не упоминались

"Ройал-Транспорт" был трехмачтовым. Сейчас это уже доказано. Он имел гафель на бизань-мачте - документ я выставлял выше. А это судно - конец 17 века.

Олег написал:

#1639251
русские имея пример перед глазами упорно использовали латинскую бизань до конца века.

Я не разбираюсь в этом, но может быть работа с гафельным парусом требует лучшей подготовки команды?

STEFAN написал:

#1639254
Что-то мы вообще отошли от темы Беломорско-балтийского водного пути..

Ну так народ пошел в разбирательства на тему парусной мелочевки.

Начнем разбирать новую тему...

Titanic написал:

#1639441
Ну так не фрегаты же.
Что я изначально и обозначил.

Да он звиздит. Даже Кротоа, в итоге своего доказательного повествования, пришел к выводу, что суда были длиной 9 м. На плечах можно перенести.

invisible написал:

#1639541
Даже Кротоа, в итоге своего доказательного повествования, пришел к выводу, что суда были длиной 9 м.

Это он про буеры.
А яхты - разные были. Вот эта - 40 футов - ок. 12 м. На плечах не потащишь, но волоком возможно.
Несколько пушек поставить можно...

invisible написал:

#1640243
Яхт, вернее, малых фрегатов, там было только две- Святой дух и Курьер,

Кротов писал о неких яхтах, построенных Меншиковым и Скворцовым.
Вопрос остается открытым. Если найдутся документы, что эти две яхты остались в Белом море, тогда - ХЗ.
С другой стороны - зачем было тянуть какие-то буера в 1703 году? Дешевле построить новые на Ладоге...

STEFAN написал:

#1640260
Кротов писал о неких яхтах, построенных Меншиковым и Скворцовым.
Вопрос остается открытым. Если найдутся документы, что эти две яхты остались в Белом море, тогда - ХЗ.
С другой стороны - зачем было тянуть какие-то буера в 1703 году? Дешевле построить новые на Ладоге...

Речь там вроде шла о Ладоге. То, что строилось в Архангельске, хорошо известно. Куча источников об этом. А некие яхты, непонятно где и когда построенные - это фантастика, недостойная академика. Понимаете, академик - это такой уровень, когда человек говорит ясно и конкретно со знанием дела, а не юлит туда сюда. У него должны были быть точные и недвусмысленные данные, а такое писать позор даже для соискателя ученой степени. Никакого смысла тащить 2 пушечные яхты 250 км по сильно пересеченной местности волоком ни с военной, ни с технической точки зрения не было. Это в военном отношении ничего не давало, поскольку шведский флот имел минимум 6 пушечных кораблей и разнес бы их в пух и прах. Разумеется, корабли стоило строить на Ладоге.
С технической точки зрения это просто глупо и нереально. За 10 дней уложиться не получится никак, это очень высокий темп продвижения даже для пешего строя, не обремененного грузом. И то, что притащено, оно для плавания уже  не годилось бы, поскольку доски тупо коробятся, а крепления расходятся.
Я вообще не думаю, что сей труд писал сам Кротов. Это уровень аспиранта и даже дипломных работ студентов. Литературный обзор и ничего более - первый год аспирантуры. Академик или член-кор, на самом деле занимает большую административную должность. Кротов - директор научно-мсследовательского центра. Наукой ему заниматься некогда. Но он научный руководитель аспирантов и соискателей, и это дает ему авторские права на их работы. Когда я защищался, начал свой спич со слова "Я" и меня сразу оборвали. Нужно говорить мы, то есть я и мой научный руководитель, который мою работу даже не читал. Я вижу по стилю и уровню работы, что книжка слеплена другими ради определенных выгод. Это довольно распространенное явление. Я такого насмотрелся. Так докторский диссер директору ЛЗПВ Будагъянцу писали 3 института. А РАН - это ваще удивительное совковое изобретение, совершенно бесполезное и расточительное, аналогов которому в других странах нет.
Так что, пусть идет этот академик лесом. Не признаю.