Mihael написал:

Пожалуй да - французские "Жемаппе" и "Бувинье" были заметно крупнее наших ББО - 6,5 и 7 Кт, против 4,5:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jemmapes-class_ironclad
https://en.wikipedia.org/wiki/Bouvines-class_ironclad

Да, это уже формат «Гангута» получается.

Отредактированно shuricos (04.03.2025 20:36:49)

shuricos написал:

#1640850
1. У "Апраксина" толщина ГБП была 216 мм.
Предлагаете поднять до 229 мм?

У Ушакова толщина ГБП была 254мм. Предлагаю снизить до 203-229мм.

shuricos написал:

#1640850
2. У "Апраксина" центральная цитадель совсем не бронирована.
Предлагаете забронировать?

Да. Противоосколочной броней. Перетянуть с ГБП.

shuricos написал:

#1640850
3. У "Апраксина" 4х120-мм.
Предлагаете увеличить до шести?

Да. За счет сокращения "мелочи". Так же установки 2-1х12" должны быть по легче чем 2-2х10".

shuricos написал:

#1640881
Как применять 4 машины от «Гремящего»?
Делать 4 винта?
Или вешать по 2 машины на один винт?

Или просто использовать две машины, аналогичные установленным на китайских крейсерах типа "Чжиюань".
Крейсер имеет осадку 4,6 м - наверняка машины спрятаны низко.
Тем более, что они там горизонтальные (sic!), что как бы анахронизм, но если они работают, то почему бы нет. Тот же Макаров считал, что горизонтальные машины лучше, потому что их проще скрыть ниже ватерлинии.
А мощность 2 машины "Чжиюаня" давали аж по 7 000 л.с.

Можно и поперёк разместить: в двух котельных отделениях по 2 ряда по 5 котлов.
Ширина такого отделения будет 15 м, т.е. до бортов останется всего 1,5 м.
По длине (корпуса корабля) они займут примерно 12,7 м - не сильно меньше, чем при двух параллельных продольных рядах, но сюда надо добавить ещё угольные ямы.

Размер поперечных ям можно регулировать в бОльшую или меньшую сторону, но даже если расходные ямы возле котельных отделений сделать столь же маленькими, как в «двухрядной продольной» схеме, то получится, что КО занимают уже 18 м длины (на 3 м больше, чем при «2-рядной параллельной схеме»).

продольная схема применялась когда есть ограничение по ширине, но нет ограничения по длине

Это как раз наш случай: у нас ББО прибавил в длину 11+ метров, при том что и в базовом проекте длина КО была 30 метров.
И, кроме того, бортовые угольные ямы - дополнительная защита для небольшого кораблика.
Тем более, что ему, действующему у берегов, на мелководье, вполне грозит схлопотать мину или торпеду.

shuricos написал:

#1640890
Итак, котельное отделение КЛ "Храбрый" в составе 8 котлов Бельвилля

Там же Никлоссы стояли.

адм написал:

#1640901
Бельвиль умещалась в КО глубиной 5м. Парные - 10 м.
Самый распространенный 8-секционный Бельвиль - 2,7 м шириной.

Т.е. потребные 20 котлов можно разместить поперечно в 5 рядов по 4 котла.
Тогда длина одного ряда составит около 10,8 м, по бокам от котельных отделений останется по 3,6 м с каждого борта - вполне удовлетворительно, тут могут размещаться угольные ямы "неприкосновенного запаса", который служит дополнительной защитой на случай боя или может быть использован при дальних переходах.
Т.е. у нас образуются два "парных" и одно "одинарное" котельные отделения - всего 25 метров по длине. Вполне нормально - меньше, чем реальная совокупная длина котельных отделений "Апраксина" (30+ м).

Вопрос только в том - учитывается ли в размере котельных отделений размер расходных угольных ям.

Отредактированно shuricos (05.03.2025 10:32:18)

shuricos написал:

#1640872
Эх, да - если на "ушаковцах" машины 127 оборотов давали, то на "казарских" до 250!

А как насчёт идеи применить понижающий редуктор? Например, в турбовинтовых двигателях самолётов он вполне успешно применяется, и понижает обороты винта не в два (как нам требуется), а в ДВАДЦАТЬ раз! И ничего, вполне себе обыденный агрегат в авиации. На флоте тоже вполне применялся впоследствии, в ГТЗА. Габариты и вес имеет относительно небольшие, так что пуркуа бы и не па?

а такой вот Апраксин вас устроит )
https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 2#p1592012

shuricos написал:

#1640997
Это значит, что при том же водоизмещении, какое было у них, этот АИ-ББО будет иметь и осадку такую же, как у них - 6 метров.

все же 5,2-5,4 м )

shuricos написал:

#1640997
Японские ЭБРы никогда, кроме испытаний, не показывали такой скорости.
В бою они ходили 12...14-узловым ходом.

таки в основном в боях имели ход в 16 уз.

shuricos написал:

#1640997
Поэтому погоню за 18 узлами на ББО считаю бессмысленной. Ему есть, куда деть эти "лишние" тонны водоизмещения.

преимущество в скорости дает тактическое преимущество кораблю, а иногда и просто возможность выжить, так что дополнительные 33 т веса КМУ совсем небольшая плата за это преимущество )

Отредактированно Leopard (05.03.2025 23:13:07)

shuricos написал:

#1640997
Если же мы ограничиваемся водоизмещением в 4800 тонн, то пусть уж тогда этот кораблик хотя бы будет способен проходить Моонзундским каналом, имеющим глубину 17 футов.

А зачем вообще нужен кораблик, а тем более серия кораблей, вся фишка который в том, что они могут залезть туда, куда не пойдет ни один боевой корабль вероятного противника, поскольку его осадка не позволяет ему этого, т.е строим корабли "против никого" ?

Отредактированно Leopard (06.03.2025 05:17:36)

Leopard написал:

они могут залезть туда, куда не пойдет ни один боевой корабль вероятного противника

Дело не в том, куда они могут залезть, а в том, куда они могут оттуда вылезти.
Это вопрос оперативного манёвра.

Не сочтите за оверквотинг, но тут всё достаточно подробно описано, не хотел бы пытаться своими словами пересказывать:

База в Моонзунде, откуда, действуя во фланг и тыл прорывающемуся в Финский залив противнику, флот был бы способен защитить это направление и в то же время прикрыть Рижский залив, имея обеспеченный выход непосредственно в открытую часть моря.
…
В 1884 году была образована комиссия под председательством ген.-лейт. Глиноецкого, для выяснения вопросов, связанных с совместными действиями армии и флота. На основе работ этой комиссии, представившей проект обороны Моонзунда, к.-ад. Копытов составил записку, в которой доказывал, что единственным местом для сооружения порта является Моонзунд.
Записка Копытова чрезвычайно интересна. В ней этот, несомненно выдающийся адмирал того времени, развивает перспективы обороны, высказывая мысли, заслуживающие быть отмеченными.

Копытов указывал{13}, что обладание группой Балтийских островов (Моонзунда) дает нам обширные выгоды при учреждении здесь главного операционного базиса для флота:
«Занимая бассейн Балтийских островов, мы лишаем неприятеля возможности пользоваться этой местностью, как его базой, лишаем пользования многими другими близрасположенными рейдами и якорными стоянками, вынуждая его или итти в отдаленные Оландские шхеры, или совершенно углубиться в Финский залив, оставив без защиты свои сообщения в тылу»... [36]

«В продолжение ряда лет полагали достаточным Балтийскому флоту существовать непосредственно только для обороны Кронштадта, проектируя его военные диспозиции на Кронштадтском рейде. Принятием Балтийских островов операционной базой значение флота изменится радикально. Получится возможность не допустить существенных неприятельских действий ни на ближайших берегах, ни даже в большей части Финского залива... Эта база лучше обеспечивает Кронштадт от неприятельского нападения... Задаваться нападением на Кронштадт для него будет невозможно... Уверенное обеспечение нашего положения в этих водах даст возможность наши материальные средства употреблять для быстрого и правильного развития наших морских сил на самом важном для нас поприще — на водах внеевропейских».

«Таким образом, роль Балтийского флота получит полную определенность, до сих пор ей не достававшую. После Крымской войны значение нашего флота в Балтике весьма упало, как от уменьшения его численного состава, так и от перелома в кораблестроении и вооружении».

Примечание. Интересной частью записки Копытова является проектируемая им минная позиция в Ирбенском проливе, которую он предлагал в схеме, не слишком отличной от той, какая была осуществлена во время мировой войны.

…

Для дальнейшего выяснения вопроса была предпринята поездка комиссии под председательством генерала Бобрикова 2-го. В своем отчете{17} Бобриков выступает ярым сторонником признания за Моонзундом первенствующего значения, как базы Балтийского флота. «Не вполне соображенный с обстановкой местного театра войны, — говорит Бобриков, — балтийский флот каждый раз на время военных действий обрекался на бездействие за крепостными верками, отнюдь не облегчая армии бремя защиты берегов. Неудовлетворительность такого положения вызвала всеобщее сознание необходимости дать обороне более активный характер, избранием для боевых наших эскадр по возможности передового, в незамерзающей полосе Балтийского моря, опорного пункта...»
…

Управляющий морским министерством ген.-адютант Шестаков не согласился с постановлением совещания и остался при особом мнении. Протестуя против неправильной постановки [39] вопроса о незамерзающем порте, он указывал, что нужно прежде всего избрать порт в выгодном стратегическом пункте, каковым не является ни Либава, ни Виндава. (Существовала группа сторонников устройства порта в Виндаве). «Лучше предпочесть свободному круглый год от льда порту такой, который отчасти замерзает, но вместе с тем служит сильной позицией для обороны, в особенности если этот порт, как Моонзунд, замерзает на такое время, в которое военные операции в Балтике едва ли возможны».

По мнению Шестакова, Моонзуд удовлетворяет этим требованиям, ибо:
1) располагает тремя выходами,
2) блокада его затруднительна,
3) легко наблюдать за неприятельским флотом с окрестных высот и в свою очередь таковое наблюдение трудно для неприятеля,
4) отсутствует надобность в береговых укреплениях, так как неприятель не будет в состоянии произвести высадку на островах при наличии в Моонзунде нашего флота,
и 5) в этом районе имеется превосходная бухта Тагалахте «для налетов флота в море».

Кроме Моонзунда, Шестаков проектировал для защиты от ветров порт-стоянку на Курляндском побережье «для возможности атаковать подготовляющийся Германией десант в ее собственных водах».

«Но сосредоточение нашего флота в Моонзунде делает самую мысль о десанте мало обоснованной, так как при его движении он должен будет оставить весь наш флот в тылу».

На междуведомственном совещании в феврале 1888 г. под председательством Алексея Александровича все, кроме Чихачева, согласились с мнением Шестакова, и было решено предложить морскому ведомству разработать проект оборудования стоянки флота в Моонзунде.

Вторичное совещание в мае 1888 г. подтвердило это постановление.
Морское ведомство немедленно приступило к изысканиям в Моонзунде, которые дали благоприятный результат.

В 1914 ради этих соображений пришлось начать углублять Моонзундский пролив (строить Моонзундский канал), так как у нас не оказалось кораблей, которые могли бы там ходить.

Отредактированно shuricos (06.03.2025 08:16:06)

Осталось выяснить,зачем вам 12дм для поддержки приморского фланга и борьбы с канлодками.Ну и залезть в карту и ткнуть возможные районы действий,где сможет оперировать ваш корабль,находясь вне зоны огня ЛК противника