shuricos написал:

#1642074
В начале войны в жилых помещениях, освобожденных от учащихся, могут размещаться мины, а корабль можно использовать как минный заградитель

Осталось только принять на вооружение мину образца 1906 года или таскать целую гору деревянных поддонов-салазок.
"Поворачивайте на обратный курс, адмирал-тян:D, прямо по носу плавают русские поддоны.Явно тут стоит свежее минное заграждение,раз китайцы поддоны не успели выловить и на дрова пустить".

jurdenis написал:

#1642050
Не проще ли строить серию минных крейсеров

Ну, это можно считать Четвёртой концепцией.
Давайте посмотрим, что из этого может выйти.

======================================================================

Для начала давайте посмотрим на то, что было реально из более или менее близкого у нас:
Название__Год начала стр-ва_Длина (м)_Ширина (м)_Осадка (м)_Водоизмещение (т)_Мощность (л.с.)_Скорость (уз.)_L (отн-ное удл-ие)_КОП
Новик_____1900___________109,86_____12,20_______5,03_________3080____________17000_________25________9,00____________0,46
Казарский_1888____________60,4_______7,40_______2,3___________450_____________3510_________21________8,16____________0,44
Абрек_____1895____________65,7_______7,62_______3,35__________650_____________5250_________21________8,62____________0,39
Украйна___1904____________73,2_______7,14_______2,3___________690_____________6200_________25_______10,25____________0,57
Финн_____ 1904____________72,5_______7,77_______2,4___________620_____________6500_________25________9,33____________0,46
Всадник___1904____________71,8_______7,20_______2,5___________750_____________6400_________25________9,97____________0,58
Охотник___1905____________75,2_______8,05_______2,6___________750_____________7300_________25________9,34____________0,48
Шестаков__1906____________74,1_______7,70_______2,53__________820_____________6500_________24,58_____ 9,62____________0,57

Т.е. КОП представлен очень широким спектром:
- один проект "Абрек" самый "стройный" - 0,39,
- четыре проекта держатся на уровне 0,44...0,48 (в среднем - 0,46),
- три проекта очень "толстые" - 0,57...0,58 - это больше, чем у "Наварина"; возможно, у меня где-то ошибка - подскажите, если найдёте.
В челом по восьми проектам средний КОП=0,49.

Относительное удлинение тоже в широких пределах представлено:
- самые меньшие величины - у наиболее старых кораблей - "Абрека" и "Казарских" - менее 9.
- у более позднего "Новика" - 9.
- а у всех "добровльцев" - от 9,33 до 10,25 (в среднем - 9,7; медиана - 9,62).

Осадка у всех очень небольшая:
- самая большая, понятное дело, у "Новика" (но он и в разы крупнее!),
- у шести из оставшихся семи минных крейсеров осадка в пределах 2,3...2,6 м (в среднем 2,44 м, медиана - 2,45).

Отношение ширины к осадке (в таблице не представлено, лень уже добавлять) - от 2,27 (у "Абрека") и 2,43 (у "Новика") до 3,22 (у "Казарского") и 3,24 (у "Финна"). В среднем - 2,91.

======================================================================

Предлагаю для расчёта взять "Охотника" - у него достаточно близкие к средним показатели - и пропорционально увеличить его на 18,35%, т.е. до длины нашего лимита - 89 м.
Получится корабль со следующими показателями:
- длина 89 м,
- ширина 9,53 м,
- осадка 3,08 м,
- КОП 0,48,
- водоизмещение 1243 тонны.
Т.е. у нас по водоизмещению почти эсминец типа "Новик" получился.

======================================================================

Понятное дело, что ни 42 тыс.л.с. (как у "Новика"), ни даже 23 тыс. л.с. (как у самых "хилых" из его последователей), мы на своём минном крейсере 1896 года не получим никак.
Примечательно, что удельная мощность "добровольцев" составляла от 7,93 до 10,48 л.с./тонну. А у "Новика" (крейсера) - 5,52 л.с./тонну. При этом скорость у них равная - около 25 уз.
Т.е. чем больше корабль, тем меньшая удельная мощность ему нужна, чтобы иметь определённую скорость.

Следовательно, если мы возьмём для нашего альт-минного крейсера удельную мощность как у самого "слабого" "добровольца" (7,93 л.с./т), то при мощности 9857 л.с. гарантированно получим больше, чем 25 узлов.
Нам столько не нужно. Полагаю, что вполне можно ограничиться мощностью в 7000 л.с. - т.е. две машины "Казарского" (их мы производили серийно) с соответствующим числом котлов. Удельная мощность получится 5,63 - чуть больше, чем у "Новика". Т.е. скорость будет точно меньше, чем 25 узлов, но не менее 21 узла точно даст.
Корабль у нас (по сравнению с "Казарскими") увеличился (по водоизмещению) почти  в 3 раза, поэтому вряд ли удвоение массы силовой установки вызвало бы существенные затруднения.

======================================================================

Но тут надо понимать, что у него будут "нежные" высокооборотистые машины и своеобразные котлы, что будет сказываться как на их ресурсе, так и на высоком расходе топлива.

Отредактированно shuricos (17.03.2025 15:06:11)

shuricos написал:

#1642093
Понятное дело, что ни 42 тыс.л.с. (как у "Новика")

Это мощность эсминца" Новик"- у крейсера 17000л.с.

CVG написал:

#1642098
"Храбрый"

Если "Храброго" увеличить пропорционально на 20,9%, то он очень чётко будет соответствовать нашим габаритным требованиям:
- длина 87,45 м,
- ширина 15,85 м,
- осадка 4,91 м (всё ещё проходит Моонзундом),
- водоизмещение (при том же КОП) = 3300 т - как у "Жемчугов".

Теоретически, достаточно поднять его мощность до 3100 л.с., чтобы он сохранил свою скорость в 14,5 узла.
Но вот насколько дальнейший рост мощности может привести к росту скорости - очень сложно сказать.

С одной стороны, КОП у этой канонерки вполне себе крейсерский - 0,485.
Для сравнения:
- у "Громобоя" - 0,51,
- у "Дианы" - 0,49.

С другой стороны, относительное удлинение мало - всего 5,52:1.
Для сравнения:
- у "Громобоя" - 7:1,
- у "Дианы" - 7,55:1.

Скорее всего, никаких 22...23 узлов не получится: "Жемчуги" при том же водоизмещении (около 3,3 тыс.т), при лучшем КОП, при большем относительном удлинении и при мощности машины в 11,2...17 тыс.л.с. могли дать такую скорость.
Соответственно, очень сомнительно, что "усовершенствованный Храбрый" с машинами на 8000 л.с. мог бы дать сколь-нибудь схожую скорость.

Отредактированно shuricos (17.03.2025 18:02:25)

адм написал:

#1642125
В России пользовались оценочной формулой Афанасьева

Интересно получается тогда с "Храбрым".

Если увеличить его до 3300 т (см. мой предыдущий пост), но не менять скорость (14,5 уз.), то достаточная мощность будет 2900 л.с.
Если увеличить размер и поднять скорость до 19 узлов, то потребуется мощность 7140 л.с.
Если увеличить размер и поднять скорость до 21,5 узлов, то потребуется 10774 л.с., т.е. три машины от "Казарского" с 20 котлами Бельвиля модели 1894 года.

Но это всё - если Cmn не меняется, в чём я не уверен.

shuricos написал:

#1642124
Скорее всего, никаких 22...23 узлов не получится: "Жемчуги" при том же водоизмещении (около 3,3 тыс.т), при лучшем КОП, при большем относительном удлинении и при мощности машины в 11,2...17 тыс.л.с. могли дать такую скорость.
Соответственно, очень сомнительно, что "усовершенствованный Храбрый" с машинами на 8000 л.с. мог бы дать сколь-нибудь схожую скорость.

Как то странно вы считаете. Думаю что если применить вашу методику расчета ко многим из существующих наших кораблей, то выясниться что они теоретически не способны развивать тут скорость, которую развивали на практике. Как же тогда БРБО типа Ушаков разгонялись до 16 узлов? Как же черноморские линкоры выдавали 17? Впрочем 22-23уз это так по верхней планке. На самом деле и 20-21уз будет нормально.

адм написал:

#1642193
Дальше начинался резкий рост волнового сопротивления.

А дальше выход на глиссер и резкое снижение сопротивления. Можно БРБО или Канонерку вывести на глиссер достаточно мощными машинами и правильными обводами корпуса?

CVG написал:

#1642217
А дальше выход на глиссер и резкое снижение сопротивления.

Для корабля длиной 85 метров глиссирование начинается со скорости 55 узлов.

А больше 100 тонн глиссеров и не строили. Только полуглиссеры.

shuricos написал:

#1642223
Можно, но для этого придётся оборудовать её ядерным реактором.

Ядерный реактор не поможет. Тут авиамотор нужен.

Отредактированно адм (18.03.2025 18:20:41)

shuricos написал:

#1642529
В наши ограничения хорошо вписывается шведский "Оскар II".

КМУ с котлами ярроу...

Аскольд написал:

#1642530
КМУ с котлами ярроу...

Полагаете, что с "бельвилями" будет существенно тяжелее/габаритнее?

Аскольд написал:

#1642535
удельная мощность КМУ раза в 1,5 меньше

Во всяком случае, мы теперь знаем, что силовая "Светланы" (9,9 тыс. л.с.) вполне может дать такому кораблю 18+ узлов, несмотря на скромный L=6.2 и ББОшный КОП=0,58.

shuricos написал:

#1642536
Во всяком случае, мы теперь знаем

Что для крейсеров закладки, начиная с 1895, варианты с бельвилями не должны рассматриваться в принципе, только семейство Дю Тампля/Нормана.

Уже было. Но пацанам не зашло