Аскольд написал:

#1642542
Что для крейсеров закладки, начиная с 1895, варианты с бельвилями не должны рассматриваться в принципе, только семейство Дю Тампля/Нормана.

Да неужели? Ну наконец-то доперло..

komo78 написал:

#1642978
Угу , "Аскольдовская" КМУ вообще выглядит максимально оптимально, ...

Лучше брать от Новика, бронепалубного. Там ПМ 4.3кг/лс, круче тогда не было. Слегка отмасштабировать, а ещё лучше дойти до того, что не только котлы Бельвиля - отстой полный, но и ПМ надо улучшать до оппозитно-тандемного варианта, улучшая удельный вес до 1.7кг/лс., что вполне реально. Тогда и на 14 атмосферах очень бойко выйдет.. но, подождем ещё с полгодика, допрет и это..

ВладимирФ написал:

#1642981
Лучше брать от Новика, бронепалубного.

его котлы Шихау были менее надежными, по сравнению с Аскольдовскими Шульцами

Leopard написал:

#1642983
его котлы Шихау были менее надежными, по сравнению с Аскольдовскими Шульцами

Можно пруф на жалобы капитана Новика на КМУ? Не попадалось как-то..

ВладимирФ написал:

#1642984
Эти ваши французы не лучше и не хуже немецких Торникрофтов-Шульца, разница там не велика. Факт, что доперло - Бельвили самый отстой. И на том спасибо.

Ошибаетесь, как обычно, особенно учитывая ,что вам сразу про существование всяких Гишенов рассказали. Французы в 1895 уже на крейсера вполне себе ставятся как основные котлы, в отличии от немцев. И про бельвили плохо знаете, явно не не знакомы с системойтима, где есть кране полезные и наглядные книги на эту тему и в особенности про бельвили. А уж для Балтики бельвили в рассматриваемый период - вообще палочка-выручалочка.

ВладимирФ написал:

#1642984
Я подожду ещё с полгодика, пока до вас допрет, что 1.7кг/лс и 3.3литра/лс -- вполне достижимые показатели для цилиндровых паровых машин даже в то время. Ваши турбины льют слезы по такому массо-габариту по сию пору

Ваши фантазии разнесли в пух и прах на том же сайте где "как бы специалисты вам всё обсчитывали". 

Аскольд написал:

#1642987
И про бельвили плохо знаете, явно не не знакомы с системойтима, где есть кране полезные и наглядные книги на эту тему и в особенности про бельвили. А уж для Балтики бельвили в рассматриваемый период - вообще палочка-выручалочка.

Ну Вы уже высказались про Бельвили, зачем теперь взад-то отыгрывать?

Аскольд написал:

#1642987
Ваши фантазии разнесли в пух и прах на том же сайте где "как бы специалисты вам всё обсчитывали".

Там как раз всё нормально, перечитайте. Не надо выдавать желаемое за действительное. Ваши влажные фантазии тут не в тему ни разу.

Я просто к тому, что без перетряхивания всей конструкции, от корпуса до КМУ, брони и артилерии .. ничего "альтернативно офигительного" придумать нельзя. Перекомпоновка убитого, приводит к такому же убитому, только "вид сбоку"... отсюда, вся "альтернатива" - плод больной фантазии и не более. Весна, однако..

Аскольд написал:

#1642993
ВладимирФ написал:

#1642990
Ну Вы уже высказались про Бельвили, зачем теперь взад-то отыгрывать?

Опять путаетесь! Разницу про высказывание в отношения реала и высказывания в отношении всяких миров попаданцев/прогрессоров понимаете?


ВладимирФ написал:

#1642990
Там как раз всё нормально, перечитайте. Не надо выдавать желаемое за действительное. Ваши влажные фантазии тут не в тему ни разу.

Читал, отчего и сужу. Кстати, а что там с извинениями, приносить собираетесь?

Слив про Бельвили засчитан. Вранье - детекдет. Далее - вы мне не интересны.

ВладимирФ написал:

#1642992
Я просто к тому, что без перетряхивания всей конструкции, от корпуса до КМУ, брони и артилерии .. ничего "альтернативно офигительного" придумать нельзя. Перекомпоновка убитого, приводит к такому же убитому, только "вид сбоку"... отсюда, вся "альтернатива" - плод больной фантазии и не более. Весна, однако..

Поясню.

Я к тому, что альтернативные версии надо начинать не с тасования того, что БЫЛО в ином порядке (а Вы друзья как ни садитесь..) а с того, что в Альтернативной версии, свадебные генералы внезапно поумнели, и до них доперло, что корабли для РИФ надо проектировать ИНАЧЕ: не смотреть в рот англичанке, и повторять уже построенные "прогрессивные корыта", а осознать, что прогресс идет семимильными шагами, и .. заняться собственным НИИОКР, патентным поиском и прочими ништяками. И для этого был задел ещё со времен Петра I, ибо он уже тогда требовал строить модели кораблей (ими весь ЦВВМ забит по сию).

А вот тут, уже станет интереснее. Патентов на ПМ - вагон и маленькая тележка, изучай - не хочу. Мне удалось нарыть патент на полностью сбалансированную ПМ тандемного типа, имеющую массогабарит улучшенный практически в два раза (выкладывал). Но это не всё, там (patents.google.com) полно иных, не менее оригинальных изобретений. Берем такую ПМ, и упс.. 8000лс уже влезает в ваш мелкий крейсер.

Котлы.. правильно тут замечено, что для альтернативы подойдут любые кроме Бельвилей .. упс, и котлы на 8000лс уже впихнуть можно.

Корпус.. обводы Авроры близки к идеалу на сию.. тарано-бульб играет свою полезную роль. Мидельный бульб .. когда было обнаружено, что навешивая на мидель противоторпедную защиту корапь внезапно идет с большей скоростью? А ведь где-то в то же время.. Остойчивость, качка как арт платформы, заливаемость верхней палубы .. всё это взаимозависимые понятия. Улучшаем одно, пропадает иное.. Надо ли атлантический нос, что он дает в противовес прямому? Можно ли "совместить" свойства, с учетом полезности тарана аки бульба?
Корма .. классическая зауженная, клипперская широкая .. всё это уже было испробовано много раз .. и? и мимо кассы.

Гражданские суда всасывали всё передовое достаточно интенсивно, ибо это - деньги. Да и не только суда. ЖД шло тем же самым путем. Что читаем в критике Рюрика Родионова, ась? Оказывается, что гражданка это недостаток.. ух-ты! Весело, правда же?

Вот из этих соображений и можно лепить альтернативу, а не пересаживаясь с места на место.

shuricos написал:

#1641732
Если ширину взять предельную по условиям Малого Каменного эллинга Нового Адмиралтейства (52 фута =15,85 метра), осадку взять в 1/3 от ширины (5,28 м - практически точно как у «Жемчуга»), а длину взять в 92,4 м (имея в виду, что часть корпуса может выступать за пределы эллинга), то получим объём 7733 куб.м.

Если при этом примем КОП = 0,45 (как у «Жемчуга»), то получим водоизмещение 3480 тонн.
При этом относительное удлинение (длина к ширине) составит 5,83:1.

1. КОП 0.45 очень мал для оптимальности обтекания. Нужен в районе 0.48-0.52, но более важен призматический коэффициент, который надо выдержать в районе 0.54-0.56. В этом случае, достижение 0.4 Фруда будет реальнее на меньшей мощности. При КОП 0.5 водоизмещение составит 3867т.

2. 92.4м в длину и 0.4 Фруда, дает предельно достижимую скорость около 12м/сек или 23.4уз. Это теоретический предел, реально для типовой КМУ будет не более 0.3 Фруда или 17.5уз.

3. Ширина 15.85м дает удлинение 5.82, что не позволяет достичь даже этих показателей, в лучшем случае поимеете 0.275 Фруда или 16уз.

Спрашивается что тут "альтернативного" тем же Аврорам?

Иной расклад: 92.4 м длина, удлинение 7 -> ширина 13.2м, осадка 4.4м, КОП=0.5. Водоизмещение 2683т. .. и чего сюда можно впихнуть? А ничего..

shuricos написал:

#1641771
Если мы ничего не меняем (форму корпуса, водоизмещение), только добавляем скорости на 1,227, т.е. на 22,7% (до 20 узлов), то энергии нам понадобится в квадрате 1,227^2=1,506
Умножаем 7360 л.с. на 1,506 - получаем почти 11.100 л.с.

Кратно больше.

shuricos написал:

#1642072
Ну, давайте прикинем.

Длина «Олимпии» - 104,9 м.
Чтобы вписать её в наши ограничения (89 м), придется сократить её длину на 15%.
Чтобы сохранить гидродинамическую форму корпуса, сокращаем и ширину с углублением - тоже на 15%.
Получается корабль с размерами 89х13,73х5,61 м.
Водоизмещение сократится на 0,85^3 и составит 61,4% от водоизмещения «Олимпии» (5870 т) = 3605 т. - несколько меньше, чем у «Светланы». Это соответствует нашей Третьей концепции (малый крейсер промежуточного размера).

Площадь сечения корпуса и смачиваемая поверхность сократятся при этом квадратически, т.е. 0,85^2=0,723.
Т.е. сопротивление уменьшится примерно на 27,7%.
Следовательно, мощность силовой установки (у «Олимпии» - 13500 л.с. - примерно как у «Диан») можно сократить на те же 27,7% - до 9754 л.с. (почти как у «Светланы»).

Т.е., если нам в «уменьшенную Олимпию» удастся впихнуть силовую установку от «Светланы», то мы можем рассчитывать на получение той же скорости, как у «Олимпии» - 21,7 уз.

Нет. Сокращение длины даст рост волнового сопротивления, компенсирующее падение от трения меньшей площади. В итого при уменьшении мощности силовой установки получите примерно на те же 15% падение скорости (если не в квадрате!), т.е. не 21.7, а только 18.4уз.