CAM написал:

Оригинальное сообщение #227720
Прикольно. Сначала отменили, а потом передумали?

В первом случае немцы ставили активные минные заграждения. После "Викингера" они это делать перестали. Во втором случае они подновляли свои уже выставленные оборонительные заграждения. Согласитесь, это немного разные вещи.

Отредактированно Cyr (30.04.2010 02:42:33)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #227624
Вы хотите сделать меня теоретиком использования ВКР Германии во ВМВ? Увольте.

Боже упаси!

CAM написал:

Оригинальное сообщение #227624
Я излагаю всего лишь свое понимание того факта, что судно, переоборудованное под уничтожение других судов и с командой из моряков ВМФ является боевым кораблем. Если его задача уничтожение тоннажа, срыв перевозок, создание напряжения для вражеского флота - так он и должен заниматься террором на морских коммуникациях, а не под силу самому - кооперироваться (и это делали).

1. Согласен.
2. Очень хорошо. Надеюсь, пример Бенгала тоже спообствует кооперации?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #227624
А теорию нанесения ущерба противнику путем демонстрации флага пингвинам я не приемлю.

Не понял. А кто это прелагал? Или нем. впКР в Индийском и Тихом океане не топили англ. суда?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #227921
Но и боевые потери в какой-либо операции совсем не повод отменять такого рода операции вообще.

Тем не менее.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #228053
"Бенгал" - это исключение

Нет, не исключение. Есть ещё "Штир".

И еще. Утверждение о большей уязвимости торгашей по сравнению с боевыми кораблями - это перегиб. При отсутствии бронирования  у боевого корабля есть только преимущество в скорости и вооружении. В рубке на малой дистанции он еще уязвимее - ЭУ, погреба и топливные отсеки занимают у него куда больший обьем, чем у экс-транспорта. Вспомните танкер "Азербайджан", который после попадания авиаторпеды своим ходом через все Баренцево море дошел до места назначения, или сколько взрывчатки всадили в "Бреконшир" или "Огайо", которые в полуразвалившемся виде все равно прибыли в Ла-Валетту! А больший по водоизмещению крейсер "Ливерпуль" после единичных попаданий итальянских авиаторпед всю войну провел в ремонте, "Арк Ройялу" вообще одной торпеды хватило, чтобы уйти на дно, и это при водоизмещении вдвое большем чем у транспортов, и системе разделения на отсеки и борьбы за живучесть несравнимую с торгашами.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #228368
На этой ветке полно утверждений, что встреча переделанного торгаша с боевым кораблем однозначно заканчивается гибелью торгаша. Приведу примеры, когда переделанные торгаши успешно противостояли боевым кораблям. В ходе Норвежской операции 3 "Фантаска" предприняли рейд в Скагеррак и наткнулись на два немецких сторожевика, переоборудованных из каботажников, по 200 т каждый. Более получаса французы ничего не смогли с ними поделать и убрались восвояси несолоно хлебавши. В июле 44-го у побережья Нормандии такая же немецкая калоша так отделала один из двух преследовавших ее "Трайблов", что того его собрат уволок на базу на буксире, а калоша ушла своим ходом без повреждений. То, что переоборудованное судно в экипажем их военных моряков есть боевой корабль - обсуждению не подлежит. Но делать ли из этих примеров вывод, что боевому кораблю не следует атаковать вооруженного купца, потому как может облажаться - команда калоши может быть лучше подготовлена, чем экипаж боевого корабля?

Все доводы в минус, так как в во всех перечисленных случаях "торгашам" было куда уйти на ремонт на верфи. А куда пойдет ВсКР? Дело не в том, что его "убьют" при первой же атаке, а в том, какой бы она успешной не было, полученные повреждения, особенно связанные с энергетической установкой буду фатальными. Где к примеру, "Атлантис" будет чинить один из "убитых" дизелей? И откуда он получит запчасти?

Ну как же! А чегой то Вы тогда не берете статистику, сколько транспортов уходило на дно из-за куда меньших повреждений?... 

CAM написал:

Оригинальное сообщение #228528
Вы же сами пишете, что канониры ВКР специально выцеливали на атакуемых судах радиорубку, орудия и руль, т.е. на них были первоклассные артиллеристы - с 6-8 км далеко не на всех боевых кораблях такое могут делать.

Обычно старались сделать расстояние еще меньше, а то и вообще нападать в ночное время

CAM написал:

url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=228528#p228528]Оригинальное сообщение #228528[/url]
Почему же вспомогательные крейсера не могут атаковать незащищенные конвои/группы транспортов?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #228528
а вот с Вашими выводами не согласен.

А я с Вашими. Так что по-большому счету, дискуссия по этому вопросу бессмысленна - Вы не убедите меня, я не смогу убедить Вас.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #228450
И откуда он получит запчасти?

Если не затруднит, проведите краткий курс ликбеза по германской системе снабжения рейдеров, хотя бы сколько судов в ней было задействовано, где брали запасы и каким образом передавали на ВКР в открытом океане (по последнему интересует система заправки топливом - насосы со шлангами стояли на снабженцах или на ВКР). Думаю, что коллегам по форуму будет интересно, что значит содержать рейдерский флот без баз.

Отредактированно CAM (05.05.2010 11:04:19)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #229699
остаётся только завершить вывод - вооружённые ТР лучше любого военного корабля

Это сугубо Ваш вывод.

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Весьма интересуюсь данной тематикой, после изучения всей доступной для меня литературы возникло несколько вопросов.

1) По "Коронелю". Нигде не смог найти его схему с видом сверху, если кто располагает - буду очень благодарен. И есть вопрос по его вооружению. В разных источниках пишут разные вещи по поводу наличия у него торпедных аппаратов. По Грёнеру, Галыне и Вильямсону - их не было вообще, что для рейдера странно. По другим же источникам пишут про 2 (еще тут и тут) или 4 (тут тоже) подводных ТА. Так сколько же их было?
ПМСМ, все-таки 4, так как Hilfskreuzer.pdf выглядит весьма подробным исследованием - причем, приводимые в нем сведения по боезапасу не всегда совпадают с Галыней и Кащеевым, особенно по торпедному.

2) Также был бы благодарен за схему с видом сверху "Михеля", "Штира" и "Виддера". Касательно последнего - насколько я понимаю, схемы с его видом сверху не приводят по причине практически полной идентичности с "Орионом"? Ведь разница по сути только в количестве и расположении ТА. Но если кто располагает - было бы хорошо.

3) По поводу "Ганзы" - при том, что по оснащению этот корабль был наиболее современным и мощным - непонятно, с чем связано такое значительное уменьшение боезапаса? Если первые десять кораблей несли по 250-300 снарядов на ствол, то "Ганза" - почему-то только 120... Это же и к 105-мм орудию относится - на "Михеле" - 400 снарядов, а на "Ганзе" - 200. По идее, рейдеру наоборот, нужен максимально большой боезапас, "Тор" так вообще за один бой выпустил больше 700 снарядов...

4)Кстати, также тут пишут, что на "Ганзе" планировались и торпедный катер, и Fa-330 (как на "Коронеле"), но это мало где указывают.
С этим описанием также связано еще несколько моментов. При описании первоначального вооружения "Ганзы" как рейдера (до усиления зенитного вооружения) указывают 8 3.7-cm FlaK и 28 2-cm FlaK, но судя по описанию, изначально было 2 4-cm FlaK, 4 3.7-cm FlaK и 14 2-cm FlaK, что примерно совпадает со схемой по Грёнеру. Тогда становится неясно с боезапасом - обычно было по 2000 снарядов на зенитный автомат, а тут выходит 9000 37-мм и 56000 20-мм снарядов, то есть 2250 (1125 после усиления зенитного вооружения) на 3.7-cm FlaK и 4000 (1555 после усиления зенитного вооружения) на 2-cm FlaK. При этом не указано количество боезапаса к 40-мм Бофорсам.

Отредактированно DarkSide (18.05.2012 16:52:27)

Оригинальные чертежи " Пингвина" если интересует и он...  http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Pinguin_1939/

mihapm написал:

Оригинальное сообщение #532935
Оригинальные чертежи " Пингвина" если интересует и он...  http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Pinguin_1939/

Спасибо большое! Такой подробной схемы у меня не было, качаю с удовольствием

Отредактированно DarkSide (18.05.2012 22:25:32)

Товарищи, а не подскажете, где можно найти схему сверху "Доггербанки"? Видел только боковую схему с чешского форума Silent Hunter да из Грёнера. Насколько понимаю, вооружение у "Доггербанки" маскировалось, как у рейдеров? На обоих схемах орудий не видно, в то время как у обычных блокадопрорывателей они явно не маскировались.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #537951
Если судить по мутной фотографии, сделанной с борта "Михеля", то что-то похожее на пушку просматривается на корме.

В принципе, логично - ведь союзники на своих транспортах орудие зачастую так и размещали, вспомним того же "Стивена Хопкинса". А вот те же фирлинги на "Доггербанке", наверное, замаскировали - больно у них вид характерный.