shuricos написал:

#1664234
.375 H&H Magnum?

Скорее .408 Cheyenne Tactical с гильзой  10,3×77 мм.

В РККА станковые пулеметы в стрелковой роте появились в 1920-е годы - 2 станковых пулемета в пулеметном взводе. Плюс ручной ДП-27 в каждом отделении. В расчет каждого станкового пулемета в пулементном взводе роты входили 6 человек плюс была двуконная повозка для перевозки со своим ездовым. Плюс в некоторые годы в штат взвода входило по 2 пушки Курческого. Это именно в штаты. Фактически - могло быть всё что угодно. В Русской армии до 1914 года все пулеметы полка входили в состав пулеметной команды и РККА в начале 1920-х тоже получила подобный штат.

jonnsilver написал:

#1664367
Скорее .408 Cheyenne Tactical с гильзой  10,3×77 мм.

Хороший патрон, но современный, на современных порохах.
Получить в конце 19 века в этой гильзе тех же параметров не получится.
На рубеже 19-го и 20-го веков создан .30-06. В середине 20 века создается ему на замену .308 (7,62х51 NATO) с такими же параметрами, но гильза почти на 20% короче. А .408 - это ещё полвека после .308. Так что, в гильзе длиной 77 мм (как у .408 Cheyenne Tactical, нельзя было в конце 19 века получить такие же параметры (11,35 кДж). В 1912 году на .375 H&H Magnum при аналогичной по длине гильзе (72,6 мм) получили примерно вдвое меньше энергии - 5,5…6 кДж. Соответственно, для получения 11,35 кДж пришлось бы увеличивать объём гильзы (длину и диаметр) примерно вдвое. Причем, для снижения отдачи, пришлось бы увеличивать именно длину.

Условный патрон 10,7*75 . Пуля 25 грамм длинная остроконечная с аэродиномическим хвостом .  Гильза ну не знаю с закраиной или нет, но поскольку в первую очередь оружие для будущего тяжелого (станкового ) пулемета  то наверное или без ранта и заметной конусностью , ли с рантом и меньшей конусностью . какой путь лучше аллах ведает и испытания а то и многолетний опыт эксплуатации .  Объем гильзы ну примерно в два раза больше чем у винтовочный Масса метательного заряда , наверное винтовочный, специально лапшу порохову на 10% медленей горящуюю чем стандартную вряд ли будут массово выпускать для пулеметов . Заряд примерно 25% от массы пули, 6-6,5 грамм . ну и скажем на 800 мм стволе 700 м*с , на 1000 мм ну 780-800 м*с  . сам ствол наверняка тяжеей винтовки пехотной со штыком весит, кг 5-6 как минимум, а то и все 7-7,5 кг . главная задача уложится массу тела пулемета в 40 кг (один вьюк ) массу со станком в 80 кг . И цена не выше чем у мелкашек морских гочкиса 37-мм и коротких 47-мм . И не шибко дороже Максима лицензионного с отчислениями 9сколько там, тысячу рубликов золотом выходил на 1910г ) . наверное за образец стоит взять конструкцию  пулемета Гочкиса более позднюю , которая как раз под те материалы и рабочии руки была заточенна или отмаштобировать другой племт  более позднего периуда 9по правде говоря не шибко верится что получится  кольт 1919г или м-2 маштабировать на российских заводах , получится ДШК но в 1,5-2 раза меньшей энергии дульной .
в крайнем случае будущую модернизацию  пулемета Максим фирмой Виккерса запатентовать и внедрить, а плату за использование  патента Максима как раз взаимозачетом уступить свои запатентованные изменения . И выпускать условно в месяц в мирное время 50 пулеметов под винтовочный патрон 7,62на универсальном 3-ножном станке и 10 пулеметов 10,7-мм калибра .

На самом деле крупнокалиберные пулеметы стали нужны только в качестве зенитных.
От точки бифуркации до этого момента ещё лет 20, а то и 25 (разработка BMG), а то и 35 (до начала производства BMG).
Так что, этот вопрос СХП может решать далеко не сразу.

И разработку винтовочного патрона без закраины можно отложить на середину ХХ века (когда 7,62х51 разрабатывали) - когда промышленность страны разовьется и осилит производство и такого патрона, и оружия под них.

komo78 написал:

#1664438
Ну и реально , разработают и испытают хорошо если к 1900г, наладят производство еще пару лет уйдет

Наши в 1904 году заключили соглашение с Виккерсом о производстве "Максима" в России.
При этом лицензионные платежи составляли 80 фунтов стерлингов за каждый произведённый пулемёт в следующие 10 лет.
Т.е. если мы в 1894 году лицензию купим, то 10-летний срок истечёт к 1905 году.

В эти 10 лет можно потихоньку производить Максимы (из 10 лет несколько уйдёт на освоение, отработку производства), параллельно дорабатывая конструкцию и подготавливая производственные мощности для будущего массового производства, а также налаживая систему обучения пулемётчиков и их боевое применение. В том числе - надо будет сразу внедрять металлическую ленту: слишком много проблем с тряпичными лентами!
И вот с 1905 года можно будет уже развернуть производство "Максимов" в больших количествах, так как лицензионные платежи уже не потребуется вносить.

Но "Максим" всё равно дорогой - почти 1000 рублей за штуку!
Впрочем, все прочие тоже были далеко не дешёвыми. Тот же Льюис в 1МВ стОил 165...175 фунтов против 100 фунтов за виккерсовский "Максим".
"Мадсены" шли по 1735 рублей за штуку (правда, это вместе с заводом по их производству - Россия платила 26 млн.руб. за строительство завода, лицензию и производство 15 тыс. "Мадсенов"; так что, дальше уже они стали бы дешевле).

Впрочем, 47-мм пушки устанавливались как на минных, так и на рабочих (развозных) паровых катерах "бородинцев".
Так что, как минимум, 47-мм пушки вместо 37-мм пушек можно установить как на миноносцы (водоизмещением 50...150 тонн; к точке бифуркации я насчитал полсотни, начиная с "Батума", заканчивая первой парой "копий" "Пернова"), так и на миноноски и даже паровые катера.

Другой вопрос - эффективность такого орудия.

Понятно, что 37-мм пушки (как револьверные 5-ствольные, так и одноствольные, и автоматические 37-мм Максимы "пом-помы") и револьверные (5-ствольные) 47-мм пушки были малоэффективны потому что у них слабый патрон, короткий ствол (порядка 20...30 калибров) и потому низкая начальная скорость полёта снаряда - порядка 400-450 м/с.
Но у одноствольных 47-мм (длина ствола 43 калибра, гильза большая) начальная скорость уже 700 м/с, что намного лучше как с т.з. настильности траектории, необходимости принимать упреждение и т.п. Т.е. попадать из 1-ствольной 47-мм пушки проще.

Вторая проблема как 37-мм пушек, так и 47-мм пушек - слабый разрывной заряд: иногда его не хватало даже на то, чтобы расколоть снаряд - он просто выбивал трубку со взрывателем и всё.
Эту проблему можно решить заменой взрывчатого вещества на зажигательное - белый фосфор, например.
Во-первых, это красиво позволяет сделать такие снаряды с трассерами, что удобно для стрельбы ночью.
Во-вторых, даже если такой снаряд не пробьёт угольную яму и не доберётся до котлов или машин противника, то он зажжёт уголь в угольной яме противника, что тоже полезно для нас. Либо же, при попадании в другие части миноносца, может поджечь что-нибудь другое - хоть те же рундуки и койки.
В-третьих, белый фосфор не требует каких-то особенных инициаторов - он сам загорится при разгерметизации и нагревании снаряда при ударе о цель.
В-четвёртых, его крайне сложно тушить.
В-пятых, он ядовит и при возгорании в закрытом помещении (внутри вражеского миноносца) будет отравлять находящийся там личный состав.

==================

Выводы.

1. Одноствольные 37-мм пушки (согласно Широкораду, у нас к концу 1896 года было что-то около 120 таких пушек; их дальнейшее производство прекращаем) переделываем в "траншейные" по типу более поздней японской Тип 11:

Передаём их в те два корпуса постоянной готовности на Чёрном море, которые будут предназначены для возможной Босфорской операции. Получится по 2 штуки на батальон.

2. Револьверные 37-мм пушки.
До прекращения их производства в 1896 году было изготовлено у нас около 290 штук, да ещё куплено было за рубежом около 150.
Т.е. всего около 440 штук получается. Это много!
И стоили они немало - по 6 тыс.руб. за импортную (ну, наша дешевле обходилась наверняка, но всё равно речь о тысячах рублей за штуку!); жалко оставлять без дела.
Возможно, было бы оправданным передать их Корпусу Пограничной стражи для установки на всяких судах, предназначенных для поиска и задержания контрабандистов.

3. Револьверные 47-мм пушки.
Их было совсем немного - штук сорок.
Патрон у них был не такой, как у одностволки - гильза меньше, метательный заряд меньше.

В принципе, можно заморочиться:
- перестволить их на 37-мм; получится 32-калиберная длина ствола;
- патроны расснярядить - снаряды передать на комплектование патронов для одноствольных 47-мм пушек, а гильзы переобжать в 37-мм.
За счёт большей энергетики, чем у 37-мм патронов, из такой пушки те же 37-мм снаряды будут вылетать со скоростью уже около 820 м/с (по моим прикидкам), а это уже очень неплохо и для упрощения наведения, и для повышения бронепробития.
Такими 47/37-мм револьверными пушками можно вооружить имеющиеся к точке бифуркации миноносцы.

Либо же можно не перестволивать эти пушки, а сделать из них аналог АГС:
- увеличить углы вертикального наведения;
- ещё сильнее уменьшить метательный заряд, тогда начальная скорость упадёт до 70...200 м/с;
- снаряд же наоборот - увеличить в размере (т.е. по длине, не меняя калибр), но сделать более тонкостенным и увеличив содержание ВВ в нём. Т.е. размер увеличится, а вес - нет.
Понятно, что такая установка в полтонны веса (и это без боекомплекта!) на роль мобильного АГСа не подойдёт. Но её можно установить в крепостях и использовать в качестве противоштурмового средства, закидывая из безопасного места навесом по внешнему целеуказанию серии снарядов (8 снарядов за 6 секунд; до 30 снарядов в минуту) на головы штурмующей крепость пехоты противника.

Либо просто сдать эти пушки на хранение - потом их в эрзац-ПВО сделаем:

4. Одноствольные 47-мм пушки
Разрабатываем и внедряем зажигательный снаряд для неё на белом фосфоре. В идеале - за счёт переукомплектования ранее изготовленных снарядов.
Устанавливаем:
- на тех кораблях, для которых 75-мм пушка слишком велика; в т.ч. на подлодках первых серий, для которых более крупные пушки "неподъёмны", да и не особо нужны;
- на мобилизованных вспомогательных судах (тральщики, сторожевики, транспортные и десантные суда) - скорее для самоуспокоения, чем в качестве реальной военной силы; по крайней мере, могут мину расстрелять или всплывшую подлодку.

jurdenis написал:

#1664532
Частное лицо может заказать и оплатить боевой корабль?

Может, если обзовет его яхтой, а вооружение потом установит в той же Черногории...))

shuricos написал:

#1664543
Э, брат, кто бы спорил? Это ещё на первой странице определили:

Вот тогда у меня вопрос откуда у вас деньги на все ваши хотелки.

jurdenis написал:

#1664532
Частное лицо может заказать и оплатить боевой корабль?

"Георгиос Авероф"

Тут с первой страницы, с первого сообщения - о том, где взять деньги. Один только спор по поводу инфляционного налога с Аскольдом - добрая половина данной темы!

jurdenis написал:

#1664546
Проиграли мы минную войну из за недостатка сил.

Миноносцы не бьются «20 на 20» или «40 на 40».
Как максимум - 4 на 4.
В этих условиях важно индивидуальное превосходство одного корабля над другим.

Отредактированно shuricos (13.12.2025 23:54:58)

jurdenis написал:

#1664605
Стройте добровольцы и будет вам счастье.

Да.

Для начала, отменяем постройку копий «Пернова».
Сам «Пернов» уже куплен и уже испорчен.
Четыре его копии на Балтике и четыре на Чёрном море уже строятся: ну и пусть, не будем их отменять. Ведь это наши единственные миноносцы с цельно-поворотными палубными торпедными аппаратами, расположенными в диаметральной плоскости - будем использовать их для обучения миноносников.
Т.е. вместо 26 "перновых" у нас в альтернативе будет только 9.

Минные крейсера типа «Казарский» перевооружаем - снимаем все 37…47-мм пушки, ставим, как минимум, две 75-мм и 2…4 пулемёта.

jurdenis написал:

#1664605

Как раз через Черногорию провернуть можно.

Зачем?
У нас и так отрицательный платежный баланс и не полная загрузка отечественных верфей.
И у нас мир пока-что, поэтому государство может покупать само что угодно.

Отредактированно shuricos (15.12.2025 18:46:43)

shuricos написал:

#1664631
Зачем?
У нас и так отрицательный платежный баланс и не полная загрузка отечественных верфей.

Затем что на свои (А не бюджетные ) вы можете строить то что нужно вам.Без разборок с военными. А на иностранных верфях что бы получить качественно и быстро.

shuricos написал:

#1664682
Никакая, даже самая богатая семья не может потянуть те расходы, которые нужны, чтобы вытащить Россию из того омута, в который она неуклонно погружалась.

А нам и не нужно ее вытаскивать.Как раз в РЯВ нам нужно поражение армии при нетотальном поражении флота.Для проведения реформ.Т.е вам нужно соединение капитал шипов которое появится на театре военных действий в нужный момент.

shuricos написал:

#1664682
Никакая, даже самая богатая семья

Это смотря как зарабатывать будите.И где.

Отредактированно jurdenis (17.12.2025 08:09:17)