1. Удивительное дело - ноябрь, оказывается, даже более предпочтителен для Босфорской операции, чем май.

2. Лестно, что многие выводы, изложенные в докладе, были независимо сделаны нами в соответствующей теме.
См., например, на стр.41 два последних абзаца.

3. Необходимость создания Оперативного отдела МГШ, который занимался бы разработкой операций против различных противников, обозначена была уже тогда (стр.44).

Отредактированно shuricos (23.01.2026 15:38:16)

Аскольд написал:

#1666836
или другим еще причинам?

Стр.13 в источнике:

Следующим по своей выгоде для экспедици является - ноябрь, за который и было подано 4 голоса из 10-ти, и действительно это время года тоже представляет немаловажные выгоды.

1) Вероятность на северный ветер почти такая же, как в мае.

2) Если до этого времени задержать увольнение в запас, личный состав эскадры явится наилучшим образом обученным во всех отношениях, так как эскадра только что перед этим проплавала 4 месяца.

В мае-же эскадра только что начинает кампанию и, например, люди последнего призыва не имеют ещё никакой морской подготовки. очно также и в сухопутных частях, новобранцы не только вступят в строй, как это имеет место для мая месяца, но и пройдут уже курс обучения стрельбе и отбудут лагерный сбор.

В августе и в сентябре выгоды остались бы те же и не пришлось бы задерживать увольнение запасных, но зато обстоятельства погоды мало благоприятствуют экспедиции. Например, август - самый неблагоприятный месяц в году по числу шансов на северный ветер, и сентябрь лишь немного ему уступает в этом отношении.

3) Дислокация английской эскадры Средиземного моря даже несколько благоприятнее, чем в мае месяце.

Самым благоприятными месяцами, в смысле дислокации английских морских сил, являются декабрь и январь, когда почти вся английская эскадра Средиземного моря собирается на Мальте, но, во всех других отношениях, это время для экспедиции неудобно.

shuricos написал:

#1666841
Стр.13 в источнике

Так там как раз середина мая была признана наилучшей.

shuricos написал:

#1666843
Ещё обращает на себя внимание предложение (на полном серьёзе) использовать голубей для связи между Севастополем и русским консулом в Константинополе.
Там 550 км по прямой! Если это действительно было возможно, то точно также возможно было бы голубиной почтой осуществлять связь Чемульпо, Сеула и Порт-Артура (там примерно 500 км).

Это, конечно же, не помогло бы "Варягу" и "Корейцу" - эскадра и сама-то не ожидала нападения японцев, потому и заранее предупреждать "Варяга" об этом не стала бы.
А после нападения голубь не успел бы добраться ни к Рудневу, ни к Павлову раньше, чем Руднев получил ультиматум японцев.

Голуби явно летели бы берегом, причем Константинополь-Одесса, далее телеграф.

Отредактированно Аскольд (23.01.2026 15:52:46)

shuricos написал:

#1666861
Нет, на стр.50 внизу ясно указано - голубь из Севастополя в Константинополь (что не исключает, конечно, вероятности, что путь голубя пролегал бы через сушу).

При этом ссылаются на стр. 16, где указано Одесса - Константинополь, вот и думай.) При этом необходимы голуби - "рекордсмены", поскольку дальность и полеты над морем сильно снижают вероятность своевременной доставки корреспонденции https://www.prlib.ru/item/1286931?fg=0&p=36

shuricos написал:

#1666861
Да, шестью голосами против четырёх.
Но обратите внимание - из трёх указанных пунктов:
- один (погода) равный, с небольшим преимуществом мая,
- один (дислокация англичан) равный, с небольшим преимуществом в пользу ноября,
- один (подготовка личного состава) - явно в пользу ноября.
Т.е. первые два пункта компенсируют друг друга и между маем и ноябрём паритет, а третий пункт нарушает это равновесие в пользу ноября.

Но да - если бы я выбирал время, то тоже выбрал бы май, потому что впереди лето, в течение которого проще снабжать наш экспедиционный корпус.

Дислокация английского флота, как указано на стр. 14 - весьма вероятностная величина с допущениями, чтобы вообще сравнивать этот момент с позиции май-ноябрь.

Лучшая подготовка личного состава армии и флота к ноябрю работает лишь, как указано, при условии заблаговременной приостановке увольнения в запас старослужащих. Но да, стрелковая подготовка солдат в целом будет к ноябрю куда лучше чем в мае.

Не отмечен момент технического состояния кораблей ЧФ к ноябрю после 4-х месячной кампании, что явно будет влиять на его боеспособность, особенно минных сил. Т.е. ноябрь явно предпочтительнее с позиции армии, а вот у флота  явно есть слабые места по сравнению маем, больше технического характера.

Плюс, забегая вперед, существующее на тот момент расписание Доброфлота позволяло иметь в ноябре больше пароходов "под посадку". Хотя расписанием всегда можно и нужно играться.

п.с. В первый пост добавлен второй кусочек текста книги.

Среди рекомендаций обращает на себя внимание рекомендация создать бронированный минный заградитель.
Его бронирование должно было защищать, прежде всего, от полевых пушек, подавить которые считалось (по результатам игры) нереальным.
В принципе, для этого хорошо подходили бы три старые и утратившие всякую боевую ценность балтийские бронированные плавучие батареи - "Первенец", "Кремль" и "Не тронь меня".
Их старая броня (4...4,5" железной брони) не защищала от тяжёлых современных противокорабельных орудий, но была более чем достаточной как раз против полевых пушек и ружейно-пулемётного огня. И можно было бы рассмотреть возможность замены этой брони на более современную (может быть, даже крупповскую) - тогда либо защищённость кораблей улучшалась бы (при сохранении толщины брони), либо их водоизмещение сокращалось бы (позволяя взять больше мин).

При этом они имели полное бронирование борта и защищённую батарейную палубу, на которой на Чёрном море могли бы вместо пушек разместить подготовленные к установке мины.
Да и ниже броневой палубы было достаточно много помещений, где мог находиться запас мин, имея в виду, что экипаж в мирное время может находиться частично в береговых казармах, а в военное время может и потерпеть (примерно полутора суток) некоторые неудобства, пока перейдёт из Севастополя в Босфор и поставит мины, освобождая тем самым помещения для свободного размещения экипажа:

Эти корабли были достаточно крупными (3,5...4,3 тыс.тонн), т.е. могли взять достаточно большой запас мин.

К тому же, их трое.
Это, во-первых, позволяло увеличить количество устанавливаемых в Босфоре мин.
Во-вторых, это позволяло застраховать себя на случай, если один из них будет находиться в плановом или чрезвычайном ремонте, то два других готовы к выходу.
В-третьих, даже в случае, если готовы будут только 2 из трёх, то наличие двух бронированных минных заградителя несколько снижает риск потерять весь запас мин в случае боевых повреждений одного из бронированных минных заградителей.

Да, они были достаточно старыми.
Но им и не нужно было выдерживать больших нагрузок - они должны были бОльшую часть времени стоять в базе, ожидая приказ о выходе для минирования Босфора.

Добавил в первый пост ссылку на третий кусочек текста.

И ещё во всей этой "игре" совершенно не понятно - зачем английской стороне прорываться в Чёрное море?
Баз нет, снабжаться негде.
Ну, прорвались - и что?
Если мы удерживаем Верхний Босфор, то это ловушка для английской эскадры, а не успех.

shuricos написал:

#1667244
Среди рекомендаций обращает на себя внимание рекомендация создать бронированный минный заградитель.
Его бронирование должно было защищать, прежде всего, от полевых пушек, подавить которые считалось (по результатам игры) нереальным.
В принципе, для этого хорошо подходили бы три старые и утратившие всякую боевую ценность балтийские бронированные плавучие батареи - "Первенец", "Кремль" и "Не тронь меня".

Сразу же вспомнились балтийские "Ладога" (бывш. "Минин", 1080 мин), "Нарова" (бывш. "Генерал-Адмирал", 380 мин) и "Онега" (бывш. "Герцог Эдинбургский", 280 мин), вполне себе осуществлённые (и довольно-таки удачные!) переделки древних броненосных фрегатов в минзаги.

Аскольд написал:

#1667258
Они на Балтике, учебные корабли. Проход проливов им не светит.

Позвольте не согласиться с Вашим утверждением, коллега. Всё делается элементарно:
  - Сначала все три корабля списываются из состава Флота "ввиду крайней ветхости корпуса и механизмов", и "продаются" какой-либо малоизвестной частной фирме "для разборки на металл". Затем эта фирма также "продаёт" этот "металлолом" допустим "Доброфлоту", но уже как "материал" для постройки вполне себе гражданских транспортов (вспомним советские танкеры "Азнефть" и "Грознефть", перестроенные из черноморских "Светлан". А также, ЕМНИП, сверхдредноут "Франческо Карачьоло" перестраивали вообще чуть ли не в ...ЗЕРНОВОЗ!!!). Так что все три "плавбатареи" соответственно перестраиваются (всё едино их нужно перестраивать) под требуемые параметры, затем спокойно переходят в Чёрное море как гражданские суда, ну и... Дальше развивать мою мысль думаю смысла нет? Ах да, я ещё забыл упомянуть некий "гражданский" грузо-пассажирский пароход "Ярославль", построенный в Тулоне, который вполне себе беспрепятственно прошёл Проливами в Чёрное море в 1882-м году. И это с таким-то массивным "НОСОРОГОМ" и бортовыми СПОНСОНАМИ?!!
 

Аскольд написал:

#1667258
Даже банально по состоянию корпуса и механизмов.

Напомню, что "Нарова" прослужил до 1944 года, "Онега" - до 1945-го. Броненосец "Петр Великий" до 1956 года (правда, в качестве блокшива), а монитор "Стрелец" до последнего времени был на ходу. Про плавбазу "Волхов"/"Коммуна" даже упоминать не буду. Так что насчёт "состояния их корпусов", уверен, можно смело отбросить все сомнения. Ну а механизмы... При перестройке их и так лучше будет поменять на новые, просто чтобы были более современными.

Аскольд написал:

#1667258
При этом якорь-тележек также еще нет.

Это совсем не критично. Минзаги "Буг" и "Дунай" строились уже под систему автоматической постановки мин лейтенанта Степанова (но ещё довольно-таки примитивную), ну а уже с появлением рельсов и якорь-тележек... Лично я не вижу ничего сложного, чтобы заменить подволочный рельс с цепной тягой на палубные рельсы "для вагонеток". Делается силами команды максимум за неделю!

Отредактированно Ольгерд (05.02.2026 15:13:05)

shuricos написал:

#1667587
И ещё во всей этой "игре" совершенно не понятно - зачем английской стороне прорываться в Чёрное море?

чтобы высадить десант в Крыму, как в прошлый раз, что непонятного?
8))))

Ольгерд написал:

#1667612
"Атака Лёгкой Кавалерии", в которой полёг весь цвет английской Аристократии!

во-первых, не "цвет аристократии", а некоторая толика мажоров
во- вторых "прорыв британского флота через проливы" прочно сидел в головах русского военного начальства, отнюдь не английского.

Lodochnik2000 написал:

#1667614
во-первых, не "цвет аристократии", а некоторая толика мажоров

Однако же, ныне некоторых из этой "тОлики мажоров" даже Британская Династия Винзоров была ВЫНУЖДЕНА ИЗГНАТЬ из своего "личного состава"! Так что я бы не стал рассматривать "молодых английских аристократов", погибших под Балаклавой, как некоторую "толику отпрысков-мажоров".

shuricos написал:

#1667586
Я понимаю, но как-то это несправедливо - человек и так служит 6 лет, а предлагается увеличить реальную численность армии, добавив ему ещё несколько месяцев.
Хотите увеличить реальную численность десантного корпуса - увеличивайте, но не за счёт увеличения сроков службы, а либо за счёт уменьшения численности других частей (не предназначенных для десанта), либо за счёт увеличения процента призывников.

Это реал, про временное увеличении численности армии за счет более позднего/более раннего демобилизации/призыва. Если "перехлест" организационный, без увеличения реального срока службы, то почему нет.

shuricos написал:

#1667586
Там и без них достаточно кораблей, пригодных под роль учебных.

Нет, их недостаточно, ведь, если забыли, идет массовый ввод в строй кораблей для ТОЭ. Отчего даже ряд куда более новых кораблей были вместо ремонта и модернизаций направлены на подготовку соответствующих специалистов.

shuricos написал:

#1667586
Режим проливов не запрещал проводку военных кораблей - проводка допускалась с согласия султана. Пропуск древних плавучих батарей вряд ли бы встретил препятствие.

В конце концов, можно было их ещё на Балтике разоружить (оставить парочку скорострелок на всякий случай), обозвать транспортами (пусть даже под андреевским флагом) и спокойно провести в Чёрное море.
Можно и дальше пойти - снять броню, чтобы установить её уже в Севастополе.
А то и можно временно перевести их под гражданский флаг и в разоружённом виде беспрепятственно провести в Чёрное море.

Нет, был полный запрет прохода военных судов. Исключение лишь:

Султан предоставляет себе, как и прежде, выдавать фирманы для прохода легких под военным флагом судов, которые будут употребляемы, по существующему обыкновению, при миссиях дружественных с Портой держав.

Броненосец под гражданским флагом - это чистый прецедент для прохода проливами английских "зерновозов" типа "Маджестик"...

shuricos написал:

#1667586
Но я не думаю, что они были настолько уж ветхими, чтобы не совершить переход потихонечку, короткими "перебежками" в удобное время года.

Были, в первую очередь по КМУ...

shuricos написал:

#1667586
А они остались к 1902?

В принципе, на роль "одноразовых батарей" тянут все четыре "Екатерины" и "12 апостолов" (то есть все черноморские корабли с 12"/30 и 12"/35).
Кажется, в теме об альтернативном планировании Босфорской операции я как раз и предлагал их так использовать - посадить на мели в удобных местах (там, где они могут вести почти "кинжальный" огонь, а для противника затруднена или невозможна перекидная стрельба по ним) и использовать как непотопляемые "кинжальные" батареи (в т.ч. торпедные).

Да, наличествовали.

Ваша альтернатива затрагивает чутка более поздний период, а в 1902 "Екатерины" и "12АП" - это вполне себе корабли линии, пусть и не первой. И их задачей будет явно борьба с вражескими батареями.

shuricos написал:

#1667587
И ещё во всей этой "игре" совершенно не понятно - зачем английской стороне прорываться в Чёрное море?
Баз нет, снабжаться негде.
Ну, прорвались - и что?
Если мы удерживаем Верхний Босфор, то это ловушка для английской эскадры, а не успех.

Всё просто - нарушить высадку/снабжение наших войск. База в Константинополе плюс плавучий тыл. Для удержания нами Верхнего Босфора нужно иметь там достаточные силы и их снабжение. Вот подвезут турки подкрепления, у Вас и солдат меньше,  да еще и без патронов...

shuricos написал:

#1667590
Похоже, нет:
- стр.181, последний абзац,
- стр.176, последний абзац.
Там речь только о минах Уайтхеда и пусковых решётках для них.

Но этот вариант (управляемые с берега торпеды) был бы интересным, конечно.

Я об идеях использования в целом. Ведь могли быть предложения, просто в игре отражение не нашли.