Придётся экономить вес, поскольку 9/35 для 4 пушек с боезапасом примерно на 65 тяжелее 8/35. И это не считая брони барбетов, колпаков и подачных труб.
Если за основу берется БРКР Нахимов, то там изначально 4 барбета под 9 дм!

Если я правильно понял тему, то мы альтернативим именно «Рюрик» с его корпусом до батарейной пагубы и КМУ, играя только вооружением и броней. В данном случае меняя 4 палубных за щитами 8/35 на 2х2  9/35 в бронированных барбетах. Это даёт перегруз минимум 65 т только по орудиям и боезапасу, не считая механизмов платформ  и защиты.  Если же вы предлагаете строить вместо «Рюрика» совсем другой крейсер, взяв за схему «Нахимов», то это уже не альтернативный «Рюрик», а совсем другой новый проект, который нужно обсуждать с нуля.

. согласен, но обычно было по 150 патронов на ствол, а то и менее...

Таблица 6 в книге Мельникова о Рюрику» показывает в 1895 и 1898 гг.  по 172-173  6’’ выстрела на ствол при штатных 160.  И 103-105 8’’ выстрелов на ствол при штатных 110.  Какого-то существенного уменьшения не просматривается.

Касательно весов артиллерии применительно к "Рюрику".

Существует составленная в 1901 году таблица "Русский флот. Таблица весов артиллерийских грузов". Согласно этой таблице (веса в английских тоннах, 1 английская тонна=1016 кг; именно эти тонны использовались в описываемое время в отечественном военном кораблестроении):

орудие 120/45 - вес ствола с замком 2,95 тонны, вес станка на центральном штыре (такие были на "Рюрике") 3,66 тонны (без щита; в рассматриваемой таблице вес щита данного орудия не приводится; вес щита - трапецеидальный около 0,885 тонны при пересчете данных А.Б.Широкорада на английские тонны), вес бортового станка 4,35 тонны, вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 1,5 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 120/45 (200 выстрелов на ствол) - 7,14 тонны, беседки и тележки на одно орудие - 0,91 тонны) при станке на центральном штыре 16,16 тонны, при бортовом станке 16,85 тонны;

орудие 152/45 - вес ствола с замком 5,73 тонны, вес станка на центральном штыре 5,30 тонны (без щита; вес щита - трапецеидальный 0,93 тонны, башенноподобный (казематный) 3,43 тонны), вес бортового станка (такие были на "Рюрике") 6,58 тонны, вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 1,5 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 152/45 (180 выстрелов на ствол) - 12,2 тонны, беседки и тележки на одно орудие - 1,32 тонны) при станке на центральном штыре 26,05 тонны, при бортовом станке 27,33 тонны;

орудие 203/35 - вес ствола с замком 13,49 тонны, вес станка на центральном штыре со щитом 7,90 тонны (единственный тип станка для данного орудия, не считая башенных установок "Адмирала Нахимова"), вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 2,7 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 203/35 (110 выстрелов на ствол) - 16,84 тонны при снарядах массой 214,5 фунта и зарядах бурого пороха массой 127,5 фунта с учетом веса зарядных ящиков) при станке на центральном штыре 40,93 тонны.

Отдельно отмечу - вес станка орудия 203/35 в таблице явно указан для станков именно "Рюрика", потому как на иных носителях орудий 203/35 были более ранние (и более тяжелые) станки Вавассера (Вавассера-Дуброва).

Относительно веса этих станков есть разночтения в различных источниках:






При этом, если брать за основу данные Р.М.Мельникова и Н.А.Пахомова (первая картинка, посвященная именно станкам "Рюрика"), то выходит, что щит к ранним станкам орудий 203/35 весил 80 пудов - или 1,29 английской тонны.


Для возможной альтернативы:

орудие 152/35 - вес ствола с замком 6,29 тонны (орудие, скрепленное кольцами), вес станка на центральном штыре 4,03 тонны (без щита), вес бортового станка 4,19 тонны, вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 1,5 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 152/35 (160 выстрелов на ствол) - 11,34 тонны при снарядах массой 101,25 фунта и зарядах бурого пороха массой 56 фунтов с учетом веса зарядных ящиков) при станке на центральном штыре 23,16 тонны, при бортовом станке 23,32 тонны;

орудие 203/45 - вес ствола с замком 11,99 тонны, вес станка на центральном штыре 14,75 тонны (без щита) (единственный тип станка для данного орудия), вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 2,8 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 203/45 (110 выстрелов на ствол) - 14,80 тонны при снарядах массой 214,5 фунта и зарядах бездымного пороха массой 81,5 фунта с учетом веса зарядных ящиков) при станке на центральном штыре 44,34 тонны;

орудие 229/35 - вес ствола с замком 21,75 тонны, вес станка на центральном штыре (стояли на эскадренных броненосцах "Император Александр II", "Император Николай I" и канонерских лодках типа "Грозящий") 9,03 тонны, вес бортового станка (стояли на эскадренном броненосце "Гангут") 13,14 тонны, вес принадлежностей и запасных частей на одно орудие на корабле 3,8 тонны, полный вес орудийной установки, принадлежностей и боевого запаса (типовой для орудия 229/35 (90 выстрелов на ствол) - 21,51 тонны при снарядах массой 308 фунтов и зарядах бурого пороха массой 181 фунт с учетом веса зарядных ящиков) при станке на центральном штыре 56,09 тонны, при бортовом станке 60,20 тонны.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (09.05.2026 22:17:53)

Мне всегда не было понятно, почему создав башенный/барбетный БРКР Адмирал Нахимов  при создании БРКР Рюрик не пошли на развитие этой схемы и вернулись к спонсонам?
нет, просто тема так пошла...

Что бы разогнать реальный «Нахимов» до скорости реального «Рюрика» требовалось порядка 12,5 тыс. л.с. (вместо 7,8 тыс.)  С учётом места под дополнительные машины и котлы и их защиту корпус реального «Рюрика» и получится.

komo78 написал:

#1674256
В принципе неплохой такой колониальный броненосец для ДВ и демонстрации флага на Медиатерре . Если размеры увличаться не пропорионально росту ВИ , а скаем больше за счетудлинения корпуса, то 18-19 узлов для условно 1894-95г в общем вполне нормально . 

в любом случае смотрится лучше реального Рюрика и его развития.... а три таких корабля в ВОК заметная головная боль для японцев...

komo78 написал:

#1674256
Вооружение 3*1 9" или 3*2 8" 

ser56 написал:

#1674213
при станке на центральном штыре 56,09 тонны
удивительно, разница меньше 12 т

вполне реально 2*2*9" минимум, а то и 3*2*9"

next написал:

#1674247
реальный «Нахимов» до скорости реального «Рюрика»

komo78 написал:

#1674256
, а скаем больше за счетудлинения корпуса, то 18-19 узлов для условно 1894-95г в общем вполне нормально . 

вы почему-то путаете развитие концепции с  реальными кораблями...

next написал:

#1674281
России нужен океанский крейсер, способный уйти от английских охотников

Ну и сколько останется угля у него после ухода?

next написал:

#1674281
России  не нужен колониальный броненосец - России нужен океанский крейсер, способный уйти от английских охотников (включая 10’’ броненосцы и КР первой половины 90-х) и отбиться от любых крейсеров второй половины 1890-х - реальный  «Рюрик» (19 узлов в течение 4 часов) таковым и являлся.

России не нужен океанский броненосный крейсер в 10-11кт в начале 1890-х, не способный при необходимости встать в боевую линию. В первую очередь, по причине отсутствия ВМБ вблизи английских торговых путей. Владивосток находится в такой ж..пе мира, что базирование там броненосных крейсеров почти ничем не угрожает английскому судоходству. На начало 1890-х дальневосточная эскадра уступает даже китайскому флоту, снабжение (в том числе уголь) приходится везти через океан, практически отсутствует судоремонт. Колониальный броненосец (аналог гарибальдийцев или Асамы), как угроза Китаю и Японии в начале 90-х намного полезнее, чем маниловщина с крейсерской войной против Великобритании.

Отредактированно Barb (14.05.2026 08:56:56)

next написал:

#1674296
Российский аналог гарибальдийцев и асам  во время постройки «Рюрика» - «Гангут».

И по вооружению тоже аналог? Я имел в виду что в водоизмещении Рюрика (если уж решили строить 10-11кт корабль), а не уродца непонятного назначения.

Отредактированно Barb (14.05.2026 10:57:26)

next написал:

#1674296
Российский аналог гарибальдийцев и асам  во время постройки «Рюрика» - «Гангут».
Можете хоть обугрожаться Японии и Китаю парой таких утюгов.

А "Иноземный аналог" например - тот же "Капитан Пратт"... И вот почему-то мне прикидывается, что против трёх условных "Асам" (1899 г, общее в/изм. 29 100 т) получится четыре "Пратта" (1891 г, общее в/изм. будет 27 600 т, т.е. ещё и запас в/изм. остаётся примерно по 400 т "на брата"! Хоть на усиление брони пусти, хоть на вооружение). Ну и как тебе такие "утюги", не только супротив китайцев, но хоть и против всего отряда Камимуры?

Barb написал:

#1674295
ак угроза Китаю и Японии в начале 90-х намного полезнее, чем маниловщина с крейсерской войной против Великобритании.

Именно!

.А вот даже пара "Праттов" (совокупное в/изм. 13 800 т, что вполне сопоставимо с "Рюриком") вполне себе способны противостоять даже паре "Центурион" - "Барфлер" (совокупное в/изм. в полтора раза больше, 21 250 т), ибо практически идентичны по скорости, а вот по совокупной мощности ГК и СК я бы скорее поставил на "чилийца" (не стоит упираться исключительно лишь в пресловутый "бортовой залп"). Но при этом не стоит и забывать, что "Океанские Рейдеры" России и не предполагались для эскадренного сражения! А вот "Пратт" - вполне себе годный "потентант" даже на этот случай.

Не хочу вас огорчать, но недокрейсер и недоброненосец «Пратт» во всем хуже полноценных 10-11 кт ЭБР и БРКР. Можно спорить о типе и характеристиках 11 кт корабля в качестве альтернативы реальному «Рюрику» (может имело смысл  построить на Балтике еще один «Георгий Победоносец), но предлагать вместо этого какого-то 7 кт недоноска- это нонсенс.

В общем, попытаюсь резюмировать свою точку зрения:

Но собственно, это лишь прелюдия. И тут возникают минимум три пути:
1. - Изначально вместо огромного "Рюрика" строим что-то более "концептуальное". Лично я ратую что-то на основе "Пратта" - 7000 т в/изм, полный ГБП, 4 - 229/254мм по ромбовидной схеме + 8-12 СК в 4,7дм., при уверенной скорости 17 узл в течении нескольких часов.
2. - Ежели вдруг непременно требуется построить что-то в в/измещении огромного "Рюрика", тогда соответственно нужно и "скрещивание" "Рюрика" с "Нахимовым" ("Бруклиноид"), с соответствующим же усилением артиллерии и брони последнего, но чтобы без потери скорости и дальности. Почему подобный проект не возник заранее - лично для меня загадка. Ведь уже были наяву и та же безрангоутная "Эсмеральда", и океанский броненосец "Капитан Пратт" уже вполне достраивался. Единственное объяснение - косность "мЫшления" (ЕМНИП, при встрече "Эсмеральды" с французским "одноклассником" в Кальяо европейский "Д'артаньян" выглядел примерно как "самобеглая коляска" Дизеля перед "Феррари" Шумахера! )
3. - Ну а если уж возникла необходимость модернизации именно реального "Рюрика", тогда ГК непременно нужно размещать ромбом (по одному на полубаке и полуюте, и по одному в районе миделя побортно на спонсонах, но непременно в башенно-подобных щитах), а вот СК возможно заменить либо исключительно на 4,7"-вый (например, по 12 шт на борт), либо например на 8 - 6"-вок и 8 - 120мм-вок (возможны варианты).
   А вот насчёт пресловутого "французского ромба" выскажу свою точку зрения - как "ГК для боя в линии" это конечно... ну не совсем удачное (мягко говоря) расположение орудий. А вот когда корабль находится в КРЕЙСЕРСТВЕ!... В любую точку горизонта могут стрелять по ТРИ орудия ГК (а не ДВА, как получилось у "Рюрика" в реале!). Соответственно, при встрече условного "НАХИМОВА в корпусе РЮРИКА" ("Бруклиноид") с "Пауэрфулом" и "Терриблом" русский "рейдер" мог бы маневрировать таким образом даже на отходе, что отвечал бы этим огромным бронепалубникам как минимум из двух-трёх орудий ГК против их всего лишь пары! А вот если бы вместо ВОКа была ВЭК из трёх "Пересветов" и ШЕСТИ "Праттов" (вместо "реальных "Рюриковичей"), причём в этом случае ВЭК имела бы на борт только одних 10"-вок целых ТРИДЦАТЬ (!!!) стволов (супротив всего лишь 24-х (причём гораздо худших!) 8"-вок ГК даже всей "шестёрки" японских БрКр-ров...   Далее "растекаться мысью по древу" я не буду, но выводы делайте сами, коллеги!