ли «Забияке» построенных в 1870-е , то они как раз к 1904 устарели не морально, а физически
Да, он именно устарел морально, но стоял на службе и был способен действовать по своему профилю в океане! И без угля... Жаль, что просто погиб в ПА.

Он устарел именно физически. С парадной скоростью в 14 узлов в лучшие годы он просто физически не смог бы догнать ни одного транспорта на дистанцию стрельбы своих 6/28.

Сибирский Стрелок написал:

#1672715
В какую сумму обошлась бы подобная переделка?
Где взять ещё 10-203мм/35?
Поскольку такие орудия уже не изготовлялись. Новых настрогать?
Дешевле (и правильнее) построить новый крейсер. Но - без 203мм/35. Второй "Баян", к примеру...

Правильнее было бы сразу Рюрик по такому проекту строить, а не переделывать готовый. Понятно, что полностью менять броню и артиллерию на уже на построенном корабле никто не будет. Там только смена карапасной брони таких затрат потребует...

Стволяр написал:

#1672705
2
Сугубо в порядке интеллектуальной разминки прикинул вот тут,

https://stvolar.livejournal.com/347856.html

что чисто теоретически можно было бы сотворить из "Рюрика" с учетом озвученных здесь претензий к нему (не выходя либо не слишком сильно выходя за пределы общего конструктива корабля и его статей нагрузки).

С уважением. Стволяр.

Смотря в каком году? Если при прстройке, то ещё не было 75/50 и гарвеевской брони, да и на принятых тогда дистанциях боя в 7-15 каб. 9/35 не имели существенного превосходства в бронепробиваемости  над 6/45. Если да в 20 веке, то можно было разоружить Черноморских корейцев, но вряд ли бы палубные орудия встали в батарею Рюрика - пришлось бы заказывать  новые станки, а это уже неоправданные траты в ситуации, когда 8/35 уже выходили в тираж по боевым качествам - на подходе были 8/50.

next написал:

#1672511
Извините, но Вы пишете ерунду.  "Варяг"  не попал НИ РАЗУ из порядка 250-300 выпущенных 6" снарядов. Японцы достигли примерно 8% попаданий для 8" и ок. 3% для 6" при сопоставимом общем количестве выпущенных снарядов. Соотношение процента попаданий в бою 27.01.1904  было 1:3 в пользу японцев.

Извините, но Вы тоже! Ибо пользуетесь исключительно данными "потенциального и непосредственного противников", так что Вы исключительно 3,14 "ТРЫНДИТЕ", как ранее и Солженицын, и Резун, и Чорновил, и Сидоренко. Ведь в рапортах тех же Виктора Сенэ и Рафаэля Бореа (ЕМНИП) указывались "дымы от пожаров" на японской эскадре. Кроме того, выгрузка раненых японцев тоже фиксировалась, и не только ими, ну это конечно "то такое"! Впрочем, это ведь исключительно ИХ "частное вИдение", в противовес ОФИЦИАЛЬНОЙ (читай - "Англо-Саксонской") Истории! Конечно же, ведь "Таймс" НИКОГДА НЕ ВРЁТ! (Или тот же Дмытро Хо...дон )! Чему мы неоднократно являемся "свидетелями" уже как минимум последние лет пять!

next написал:

#1672513
1) Не было такого случая, что бы ВОК оторвался от японцев,используясь преимуществом в скорости.

Опять ТРЫНДИШЬ, хороняка! Вообще-то, после оставления "Рюрика", даже несмотря на усиленный огонь противника, "Россия" и "Громобой" вполне себе именно что оторвались от якобы "21-узловых" японцев! Так что, не случись "золотого снаряда" в корму "Рюрика", то и вся "18-узловая тройка" вполне себе и смогла бы "вильнуть хвостом" под носом Камимуры!

next написал:

#1672513
2) Говоря о моральной устарелости "Рюрика" логично сравнивать его защиту не более скоростными бронепалубниками или миноносцами, а с новейшими кораблями аналогичного класса и размера (асамы, Креспи, гапбетты), которым "Рюрик" критически проигрывал по защите.

Прежде чем "пороть до визга" подобную ЧУШЬ, Вам было бы более логично для начала вспомнить и сравнить его защиту с "броненосными" крейсерами - ровесниками. Например, с тем же "Бруклином" (который фактически "в одного" сумел нивелировать попытку прорыва Серверы. Правда, у броненосных испанцев тогда "гранаты были не той системы" орудия ГК просто НЕ МОГЛИ СТРЕЛЯТЬ!!! (в силу различных недоработанных "природных дефектов", включая и ОТСУТСТВИЕ орудий ГК на близнеце "героя Цусимы", "Кристобале Колоне" ), но разве же "Таймс" или "Нью-Йорк Джеральд" будут обращать внимание на подобные "мелочи"? "Вы же не понимаете, Это ДРУГОЕ!!!" . А заодно и с более современным "Кентом", с его 4"-вым "поясом" (который "ломается" не только "устаревшим" ГК русских, но даже и не менее многочисленным СК русских!) на том же протяжении, где у "Рюрика" было десять дюймов! (который ГК английского "охотника за рейдерами" просто НЕ БЕРЁТ! ). 

next написал:

#1672513
3) Естественно. И дуэльный пистолет в рабочем состоянии может убивать. Но вряд ли вооруженный им стрелок при прочих равных победит противника, вооруженного современным самозарядным пистолетом или даже наганом.

Опять-таки, адресуйте Ваш посыл критики "Рюрика" более современным, тому же "Кенту", или же французской "Жанне д’Арк"...

next написал:

#1672514
4) Вы или тролите или реально не понимаете - что такое моральная устарелость техники.

А это "откровение" перенаправьте уже японским "Чин-Иену", "Идзуми", и прочим "броне-корветам", некоторые из которых даже "Рюрику" годятся в "дедушки"! Но опять-таки, "вы не понимаете, Это ДРУГОЕ!!!"

. Извините, но Вы тоже! Ибо пользуетесь исключительно данными "потенциального и непосредственного противников", так что Вы исключительно 3,14 "ТРЫНДИТЕ", как ранее и Солженицын, и Резун, и Чорновил, и Сидоренко. Ведь в рапортах тех же Виктора Сенэ и Рафаэля Бореа (ЕМНИП) указывались "дымы от пожаров" на японской эскадре. Кроме того, выгрузка раненых японцев тоже фиксировалась, и не только ими, ну это конечно "то такое"! Впрочем, это ведь исключительно ИХ "частное вИдение", в противовес ОФИЦИАЛЬНОЙ (читай - "Англо-Саксонской") Истории! Конечно же, ведь "Таймс" НИКОГДА НЕ ВРЁТ! (Или тот же Дмытро Хо...дон )! Чему мы неоднократно являемся "свидетелями" уже как минимум последние лет пять!.

Рапорты француза и итальянца основаны на словах Руднева, сами они ничего не видели. Остальная ваша болтовня к теме не относится.

Стволяр написал:

#1672749
Орудия 203х35 отобрать у черноморских канонерок.

Ув. Стволяр.
Канонерок на ЧФ - всего 5. А установить на "Рюрик" предполагается ещё 10 203мм/35. Откуда возьмём ещё половину? Разоружим "Корейца" с "Манджуром". Это две пушки. Ещё парочку снять с "Памяти Азова"?
Где брать ещё одну?

И нужно ведь переделать трубы подачи боезапаса. С снарядов 152мм/45 на 203мм/35. Это уже серьёзная перестройка крейсера. Не просто взять, снять шестидюймовки и на освободившиеся места - 203мм/35. Это ведь не б. германский пароход, а после покупки - вспомогательный крейсер 2 эскадры.

ЗЫ: вдогонку - забыл про пару восьмидюймовок на канонерках. Бывает. Простительно... Орудий хватит на гипотетическое перевооружение. Как со всем другим, сопутствующим смене калибра?

Отредактированно Сибирский Стрелок (14.04.2026 15:11:03)

. 1) Не было такого случая, что бы ВОК оторвался от японцев,используясь преимуществом в скорости.///
Опять ТРЫНДИШЬ, хороняка! Вообще-то, после оставления "Рюрика", даже несмотря на усиленный огонь противника, "Россия" и "Громобой" вполне себе именно что оторвались от якобы "21-узловых" японцев!

Голимая брехня. Преследование прекратил именно Камимура. 

. Говоря о моральной устарелости "Рюрика" логично сравнивать его защиту не более скоростными бронепалубниками или миноносцами, а с новейшими кораблями аналогичного класса и размера (асамы, Креспи, гапбетты), которым "Рюрик" критически проигрывал по защите.////
Прежде чем "пороть до визга" подобную ЧУШЬ, Вам было бы более логично для начала вспомнить и сравнить его защиту с "броненосными" крейсерами - ровесниками. Например, с тем же "Бруклином"

Ещё раз повторяю для альтернативно одарённого -  «Рюрик» морально устарел к 1904 году не по сравнению с своими ровесниками, а по сравнению с новейшими на тот момент (к 1904)  броненосными крейсерами. Поэтому все ваши визги  отношения к теме как всегда не имеют.

4) Вы или тролите или реально не понимаете - что такое моральная устарелость техники.
А это "откровение" перенаправьте уже японским "Чин-Иену", "Идзуми", и прочим "броне-корветам", некоторые из которых даже "Рюрику" годятся в "дедушки"! Но опять-таки, "вы не понимаете, Это ДРУГОЕ!!!"

Вае они на 10 лет старше «Рюрика», поэтому вы как всегда мимо кассы.

Орудия 203х35 отобрать у черноморских канонерок. Станки новые для них не понадобятся, у 203х35 был всего один тип станка - на центральном штыре, его можно было и на батарейной палубе ставить, как это было с орудиями 229х35 на аналогичных станках у "Императора Александра II" и "Императора Николая I"..

А что там с высотой межпалубного пространства на «Рюрике» и таранах?

next написал:

#1672514
Немецкие. Но делали это так, что за полгода все немецкие крейсера были уничтожены, не нанеся существенного урона английским перевозкам и почти без привлечения основных сил из европейских ких вод

Опять ТРЫНДИШЬ, хороняка, причём БЕЗБОЖНО! Вообще-то только лишь одних линейных крейсеров (причём не только из "европейских вод") были вызвано ажно ТРИ штуки! А вообще против фактически пары немецких "пересветов" и четвёрки "бояринов" были высланы силы порядка трёх десятков кораблей основных классов, от дредноутов, броненосцев и броненосных крейсеров ВСЕХ "союзников", вплоть даже до самых современных и быстроходных "таунов"! А если бы подобных эскадр немцев было бы не одна, а ТРИ? Например (как вариант), при равном распределении троек "Пересветов", "Рюриковичей" и "Богинь", + по два-три "вспомогательных крейсера II-го ранга" к каждому из трёх отрядов? А вот теперь возникает закономерный вопрос - а сколько одних только линейных броненосных крейсеров потребовалось бы "нагло-саксам" ЯПОНЦАМ для хотя бы "нивелирования" (я уже даже не говорю про ЛИКВИДАЦИЮ! ) подобной угрозы в 1904-м году?!

Немецкие. Но делали это так, что за полгода все немецкие крейсера были уничтожены, не нанеся существенного урона английским перевозкам и почти без привлечения основных сил из европейских ких вод
Опять ТРЫНДИШЬ, хороняка, причём БЕЗБОЖНО! Вообще-то только лишь одних линейных крейсеров (причём не только из "европейских вод") были вызвано ажно ТРИ штуки!

Все это уже было пережевано на 5 странице ветки. Если вы не в состоянии прочесть - лечись. Три из 30 ЛК и ЛКР - это именно ПОЧТИ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ.

next написал:

#1672510
ПМВ показала, что сил у англичан достаточно - вопрос правильного распределения и командования. Серьезного влияния на английские перевозки немецкие крейсера не оказали. 

Ну-да, ну-да... Глядя сегодня на кадры горящих американских баз и танкеров в Ормузском проливе, мне почему-то сразу же вспоминаются горящие нефтехранилища Мадраса (которые якобы "серьёзного ущерба не понесли"), и ВМБ в Пенанге, с погибшим русским крейсером "Жемчуг"... Ну правильно ведь, ""загнанных лошадей пристреливают "джЭнтЭльмЭнам" ведь принято верить на слОво, не так ли?"

next написал:

#1672769
Все это уже было пережевано на 5 странице ветки. Если вы не в состоянии прочесть - лечись. Три из 30 ЛК и ЛКР - это именно ПОЧТИ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ.

Лечится нужно именно Тебе, ежели ты даже в зрелом возрасте так и не смог высчитать, что "ТРИ из ТРИДЦАТИ ЛК и ЛКР" - это вообще-то ЦЕЛЫХ ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!!! Серьёзно, всего-то лишь на "пару "Пересветов"???!!! Да ты явно на ИППО-дроме выращен... Впрочем, а чему тут собственно удивляться? "Англофил-Либероид" - он ведь совершенно не Читатель, он исключительно "Пейсатель"! Как Вовочка Сидоренко и Димочка Быков...