Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #273612
Равно как и документов об их сотрудничестве с немцами. Читайте, просвещайтесь...

Спасибо за совет. Не премину. Только ответьте на вопрос, почему в вермахте каждый четвертый был бывшим советским (даже в 44-м, когда все уже было ясно с итогом войны) и большая часть из этой гигантской массы -именно русские? Что, все изменники?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #273612
Вы говорите только о том, чо озвучено проплаченными СМИ этого 2всего мира". Нормальные простые люди нормально относятся к России.

Насчет проплаченных СМИ - не надоела эта жвачка? Они проплачены куда меньше, чем российские, особенно из "кольца патриотических ресурсов". А насчет простых людей - расскажите это простым людям Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, правобережной Украины - и далее по всему периметру.
Насчет же Николая I, то совершенно неважно, что говорят легенды. Он был русским самодержцем. То есть, решал все. И вверг Россию в заведомо проигрышную войну. Очень показательно для характеристики русского общества - она была принята восторженно на всех уровнях! С таким же восторгом встретили начало РЯВ - дадим макакам! И даже в первую мировую вступали с огромным народным подъемом. А ведь ни одна из этих войн не была народной, они ни в коей мере не отвечали интересам России!

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273629
Очень показательно для характеристики русского общества - она была принята восторженно на всех уровнях! С таким же восторгом встретили начало РЯВ - дадим макакам! И даже в первую мировую вступали с огромным народным подъемом. А ведь ни одна из этих войн не была народной, они ни в коей мере не отвечали интересам России!

Что значит - не отвечали интересыам России? Боюсь, Вас опять потянуло на идеологемы. Государственный интерес - это, прежде всего, интерес правящего класса. Отвечали ли эти войны интересам правящего класса? За исключением ПМВ - да, пожалуй. Нов  1914г оссия во многом уже не была суверенным государством, её внешняя политика определялась другими игроками на мировом поле.
А что касается Крымской войны, кстати, то парадоксальныи образом она сослужила России добрую службу ,спровоцировав широкомасштаьные, глубокие реформы.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #273647
Безусловно, екатеринское время было успешным для России. Как верно и то, что она была выдающейся правительницей. Но всё же это были победы над откровенно слабой Турцией, а не над великми европейскими державами.

Не сочтите за лесть, но как надоели идеологические баталии, не относящиеся к теме ветки, (куда модератор смотрит?) и как приятно иметь дело с умным человеком!
    Понимаете, уважаемый Exval, тем и велика Екатерина, что решала вопросы с большими европейскими державами более умом, а не военной силой! Помните ее характерное и верное высказывание: "Без нас в Европе ни одна пушка не выстрелит!"? Так оно и было! И напрасно Олег сравнивает 1796 и 1855 гг. Великая царица передала Павлу Империю! Не Петр дал ей такой статус, это было лишь его личное мнение. Екатерина! И это признавали все. Она была велика даже в своих ошибках. Впрочем, их было на редкость мало.
    Оцените хотя бы ее дипломатический талант - она сумела привлечь саму Англию на свою сторону (читай - сумела ту использовать!) в деле организации и проведения грандиозной Архипелагской экспедиции! И Франции, через которую шло больше половины восточной торговли, оставалось лишь бессильно сжимать кулаки. Но когда вопрос свободной морской торговли встал ребром - Кати сколотила лигу вооруженного нейтралитета. Против той же владычицы морей! Причем лигу успешную, не то, что у ее незадачливого сыночка. Она единственная среди русских государей не торговала пушечным мясом, не покупалась на субсидии, не меняла русскую доблесть на фунты стерлингов, а честно брала взаймы - и честно возвращала долги. Войны вела прагматично - ради овладения богатыми провинциями, что все понимали и уважали. В отличие от ее отпрысков, которым идеология застила все и которым плевать было на Россию, она для них была лишь инструментом.  При ней Россия действительно была великой державой!

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273621
он и елизаветинским орлам противостоял, но больших достижений не наблюдалось

При Елизавете с Турцией не воевали, а вот с Пруссией да - Кунексдорф и взятие Берлина и кольберга - чем не победы...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #273648
Государственный интерес - это, прежде всего, интерес правящего класса.

Это в марксистской классовой теории... а есть и другие теории иторического процесса. мне например по душе провиденциализм...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #273662
Но ведь много кого в мире любят.

Как будто США все любят...

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273697
Войны вела прагматично - ради овладения богатыми провинциями

А как же независимость просвященной Польши? Неужели вам не жаль ясновельможных?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #273711
В любом случае дискуссия с ним превращается потерю времени.

Очень был бы рад, если бы Вы свой и без того чрезвычайно скромный вклад в дискуссию свели к нулю.  Заранее благодарен.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #273709
При Елизавете с Турцией не воевали, а вот с Пруссией да - Кунексдорф и взятие Берлина и кольберга - чем не победы...

Вот ув. Exval Вы это и сообщите! Весьма к месту будет. Правда, с флотом у Елисавет не все ладилось, может быть это он имел в виду? Я недавно коснулся этой темы - морского наследства дщери Петра. Мимоходом, правда, но почему бы не погрызть и эту косточку?
http://www.lebed.com/2010/art5714.htm
Как раз о Екатерине!

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273722
Вот ув. Exval Вы это и сообщите! Весьма к месту будет.

Почему к месту? Этот пример никоим образом не противоречит тому, что я писал ранее. Пруссия периода Семилетней войны отнюдь не была великой державой. Разумеется, гений Фридриха и финансовая поддержка Англии позволила ей бросить вызов европейским грандам, но объективно Пруссия на тот момент ещё была глубокой провинцией.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #273725
К исторической науке эта теория отношения не имеет.

очень даже имеет, не нужно искуственно ограничивать науку рамками исторического материализма.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273735
Но имела Канта! Объективно и Россия была еще более глубокой провинцией

и имела Ломоносова, сказавшего что вера и наука родные сестры. В отличии от Канта он был экспереминтатором - одлинным ученым...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #273648
А что касается Крымской войны, кстати, то парадоксальныи образом она сослужила России добрую службу ,спровоцировав широкомасштаьные, глубокие реформы.

К сожалению, недостаточно широкомасштабные и недостаточно глубокие. Все таки жаль , в какой то степени что союзники не взяли Петербург - Цусимы тогда точно не было бы.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #273739
и имела Ломоносова, сказавшего что вера и наука родные сестры. В отличии от Канта он был экспереминтатором - одлинным ученым...

Тут Вы немного плывете, уважаемый. Поэтом он был, это так, и неплохим, но если бы случайно не нашлась в конце 19 века его записная книжка, то никаких доказательств его учености мир не имел бы. Их нет в бумагах и протоколах Академии, увы, данных о его экспериментах (так правильно пишется это слово). А то, что мы знаем сейчас о них, не позволяет особо гордиться их уровнем. Мало мальски приличная экспериментальная физика появилась в России лет через сто, если не позже. Утверждение же о вере и науке как о родных сестрах особенно понравилось бы Галилею и Джордано Бруно...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #273739
очень даже имеет, не нужно искуственно ограничивать науку рамками исторического материализма.

Позвольте, Вы сейчас о какой науке говорите? Если о той, что называется История, (а я имел в виду исключительно её) то ни исторический материализм, ни столь любезный Вашему сердцу провиденциализм к неё не имеют никакого отношения. История занимается реконструкцией событий прошлого исключительно на рациональной основе, оперирует фактми, опирающимися на объективне источники, и построенными на основе этих фактов причинно-следственными связями.
А исторический материализм, равно как провиденциализм - это направления в историософии - разделе философии, занятом поиском смысла истории.
Так что к философской науке провиденциализм, безусловно, отношение имеет, а вот к исторической - ни малейшего.

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273698
Вы уверены в этом?  Нарцисс себе нравился безмерно...

На этот раз это была ирония с моей стороны. Вы ведь не претендуете на монополию владения этим риторическим приёмом, я надеюсь?

Плиний средний написал:

Оригинальное сообщение #273747
Тут Вы немного плывете, уважаемый.

Это вы плывете... Съездите на родину Ломоносова и убедитесь.