Пересвет написал:

#1623003
Траление выхода на внешний рейд его не спасло бы - мины были выставлены не на выходе, а "в стороне". Тут спасло бы либо использование паравана

А тогда уже были параваны?

Пересвет написал:

#1623003
либо полный отказ от совместного маневрирования эскадры на внешнем рейде,

Может просто маневрировать надо было каждый раз в разных местах?

Пересвет написал:

#1623003
т.е. - отказ от превращения собрания кораблей в сплаваннную эскадру, т.е - отказ от надежды на успех в будущем ген. сражении,

А она до этого не сплаванная что ли была?

Пересвет написал:

#1623003
Эскадра вышла, чтобы продемонстрировать себя противнику как организованную боеготовую силу.

Это еще зачем? Что бы противник все посчитал, взвесил и организовал должные контрмеры? Вообще то это секретная информация должна была быть. Что бы противник не знал наши возможности.

invisible написал:

#1622988
Во первых, он никак не бронебойный

очень даже бронебойный, что подтверждается результатами стрельб

invisible написал:

#1622988
если Макаров не нашел эффективного способа крепления колпачка к снаряду

Способ был найден

invisible написал:

#1622988
Чтобы разбить твердый камень, под молоток не подкладывают мягкую прокладку

Результаты обстрела говорят об обратном

Пересвет написал:

#1623005
А при чём тут это? Макаров обязан был их изобрести! А он вместо этого "щами занимался".

Трал был изобретён Шульцем, из Макаровской когорты, назвался трал Шульца

Боярин написал:

#1623021
которому нужны бездонные бункера и большая скорость, чтобы как раз удрать от вражеских крейсеров, и не нужна броня.

Берём трансатлантический пароход - обладатель "Голубой ленты", ставим несколько орудий - и вот он, идеал Макарова. И скорость, и бездонные бункера, и бесконечные запасы вин-виски-рома-джина в трюмах. На радость офицерам.

Пересвет написал:

#1623003
Траление выхода на внешний рейд его не спасло бы - мины были выставлены не на выходе, а "в стороне". Тут спасло бы либо использование паравана  на каждом корабле, либо полный отказ от совместного маневрирования эскадры на внешнем рейде, т.е. - отказ от превращения собрания кораблей в сплаваннную эскадру, т.е - отказ от надежды на успех в будущем ген. сражении, т.е - отказ от борьбы за море, т.е. - С.О.Макаров должен был собрать чемодан и уехать обратно!
Интересно, какой вариант выберет человек с психикой травмированной в детстве насильным кормлением щами, сваренными по "макаровскому" рецепту?

В двух сторонах восьмерочки мины поставили японцы и обе сработали.

Пересвет написал:

#1623003
А эскадра вышла, чтобы продемонстрировать себя противнику как организованную боеготовую силу. Плюс - последующая необходимая практика совместного маневрирования (да и быстрых выходов всей эскадрой), что вообще-то должно было быть сделано ещё до войны, т.е. - ДО прибытия С.О.Макарова.

Кому? Миноносцам?

rytik32 написал:

#1623006
очень даже бронебойный, что подтверждается результатами стрельб

Да ну. Морское ведомство посчитало, что для выводов результатов 4-х выстрелов недостаточно. Увеличение пробиваемости на 8% (непонятно как Макаров это подсчитал) - статистическая погрешность.

rytik32 написал:

#1623006
Способ был найден

Давно был известен, но не Макарову, а американцам. Холодное прессование. И никакого намагничивания, приварки и пр.

rytik32 написал:

#1623006
Результаты обстрела говорят об обратном

Какого?

invisible написал:

#1623073
Морское ведомство посчитало, что для выводов результатов 4-х выстрелов недостаточно

invisible написал:

#1623073
Какого?

Опытные стрельбы снарядами с наконечниками производились регулярно, за 10 лет с 1894 г. мне известно несколько десятков произведенных выстрелов снарядами с наконечниками. И результаты бронепробития были выше, чем у снарядов без наконечника. Только дела шли долго, решали технические вопросы в т.ч. с креплением. Варианты крепления рассматривали разные, не только магнитный, но и навинчивание, пайку ...

Сибирский Стрелок написал:

#1623030
Берём трансатлантический пароход - обладатель "Голубой ленты", ставим несколько орудий - и вот он, идеал Макарова. И скорость, и бездонные бункера, и бесконечные запасы вин-виски-рома-джина в трюмах. На радость офицерам.

Так и сделали в Русско-японскую, только неувязочка - пушки ставить негде, но это ерунда по сравнению с кидаловом за спиной. Получается как в одном известном сериале - одни ловят, а другие отпускают. А немцы только ко 2-й мировой чухнули, что вместо эскадры Шпее оптимальнее пароходы запускать и больше результативность

CVG написал:

#1623132
Да там можно было спокойно разместить батарею из 20 - 152мм, 40 - 75мм, 10 ТО и может быть на пару 203мм место бы нашлось.

Только нужно было предусмотреть соответствующие подкрепления палубных конструкций.

CVG написал:

#1623132
там можно было спокойно разместить батарею из 20 - 152мм, 40 - 75мм, 10 ТА и может быть на пару 203мм

Чего мелочитесь.
Пишите сразу: разместить на пароходе 10-305мм + 20-203мм. И все - в казематах.

сарычев написал:

#1623143
довооружить Сисоя. Сначала говорили о 152, потом мы на форуме договорились о 4 120мм, а на самом деле это было 6 47мм.

4 - 75мм Кане. Установили в 1904 году.

На снимке "Сисоя" в Ревеле эти орудия отчётливо видны.

CVG написал:

#1623132
На Урал? Негде ставить пушки? Да там можно было спокойно разместить батарею из 20 - 152мм, 40 - 75мм, 10 ТА и может быть на пару 203мм место бы нашлось.

Почитайте Шуберта. Пушка это не только тупо пушка, а и подкрепление, и подача, и погреба, и, главное, целесообразность.
Для вспомогательных крейсеров было признано нецелесообразным наличие 120-мм орудий в пользу 75-мм. Здравствуй, Херсон.
А для каких целей Ваш огород из всех калибров без разбору?

Боярин написал:

#1623155
А для каких целей Ваш огород из всех калибров без разбору?

Я считаю что для целей и задач океанского рейдера-истребителя торговли переделанного из лайнера, калибр 203мм и тем более 305мм будет лишний. Такой корабль предназначен для борьбы с торговым флотов и возможной самообороны от его защитников. В роли защитников обычно выступали легкие крейсера. Кроме того коммерческие пароходы в силу тех или иных причин могли иметь солидный тоннаж и неслабую живучесть (особенно будучи загруженными плавающим грузом). Если речь встает о затоплении пойманного судна, то делать это из трех 47мм пушек просто неудобно и долго. Тем более разместить солидную артиллерию на 160-метровом гиганте нет никакой проблемы и не несет никаких издержек. На мой взгляд Урал нужно было вооружить 20 - 152мм и 40 - 75мм пушками (в казематах и в щитовых установках на верхней палубе), 6 - 381мм ТА с запасом торпед не менее 20 штук. Не менее 10 - 7,62мм пулеметов МАКСИМ. И порядка 10 - 47мм пушек на мостиках. Такой набор вооружения позволял бы Уралу быстро и безопасно творить все что угодно с любым коммерческим пароходом, при этом буквально снести даже групповую атаку вражеских эсминцев и быть до кучи сильнее любого легкового крейсера. Более того - не любой КРБ и не сразу справиться с такой махиной, которая может зажечь просто феерическим шквалом огня.