British Naval Attache Reports, p. 316:

How the Japanese laid the mines which sank the "Petropavlovsk."
---
(Report by Captain W. C. Pakenham, R.N., dated 31st August 1904.)
---
    The vessels employed to lay mines on this occasion were a steamer of about 300 to 350 tons, two boats fitted as mining launches, and eight destroyers. The steamer carried 12 mines fitted with Commander Oda's depth-adjusting conical base, while the destroyers each had three, with ordinary sinkers and mooring ropes.
    The boats used as mining launches were large flat-bottomed craft of a kind peculiar to Japan, and 18 mines were placed in each. There has been some controversy about these mines, and also as to whether any dummies were used, but the general opinion seems to be that dummies were not used, and that the mines in the launches were of the same kind as those in the other vessels, and were fitted as in the destroyers.
    On the evening of April 12th, the fleet stopped engines, and the mines, which until then had been stowed inboard in their respective vessels, were got ready for use. In the launches, the mines were placed on the gunwales in much the same way as counter-mines would have been.
    The mining vessels, accompanied by a numerous escort from the flotilla, then separated from the fleet and proceeded to Port Arthur in charge of Commander Oda, who commanded the mining steamer and who seems to have subsequently superintended the dropping of the mines with extreme deliberation and care.
    On its way out of harbour, the Russian fleet had been in the habit if following the western coastline for some distance, and three lines of mines were laid across its course, as shown on Plate 13. On the 13th, however, a more than usually easterly course was steered, and it is believed that the defended ground was not passed over; but the Japanese had foreseen this, and had provided for a second chance of damaging the enemy. It had been observed that the Russians, when outside and in presence of a superior force, had manœuvred on or about same spot, not far from Lutin Rock, and, accordingly, in anticipation of a repetition of these tactics, the Japanese dropped two more lines of mines (see Plate 13), and it was among these that the "Petropavlovsk" came to grief. It is supposed that it was here, too, that the "Pobyeda" was injured.

Отредактированно vs18 (03.05.2009 13:32:28)

Бѣлоусовъ написал:

Оригинальное сообщение #61878
Мы можем делать выводы на чем угодно, но не мы с Вами назначали минные крейсера и писали им инструкции. Это делали офицеры в 1904 году, и про то, что случилось позже они не могли знать.

4. Один из минных крейсеров назначается состоять при моем корабле; он держится под ветром возможно ближе ко мне; но в бою отдаляется, чтобы не быть под выстрелами. Он зорко следит за сигналом «приблизиться», чтобы передать мои приказания, куда потребуется. Он репетует сигналы, насколько то ему под силу.(!!!!!!!!!)

Т.е. в бою корабль этот даже по инструкции отдаляется. По опыту боев, полезен он не будет.

Отредактированно Россiя (03.05.2009 15:41:38)

Бѣлоусовъ написал:

Оригинальное сообщение #61896
А его польза, Вам кажется, только в его пушках? Вторую часть приведенного Вами фрагмента Вы не читаете? Отдаляется, но не уходит же совсем.

Представьте себе, в пушках тоже есть польза. Ночью его потопит любой КМ без ущерба для себя. Почему Того тогда авизо держал?
Вы второй частью моего сообщения, видимо, тоже себя не затрудняете.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61891
Т.е. в бою корабль этот даже по инструкции отдаляется. По опыту боев, полезен он не будет.

Понимаете? Он элементарно не сможет приблизиться к флагману во время боя, а затем даже не сможет составить компанию крейсерам для прорыва. Не говоря уж об опыте Цусимы, которым Вы себя не затруднили.

Отредактированно Россiя (03.05.2009 16:11:09)

Кто умнее - мы с Вами или тот кто писал все эти приказы и распоряжения, зная свой флот и его возможности и опыт боев? Вот уж эти люди опытом Цусимы себя точно не затрудняли.

Во-первых, я говорю не только про Макарова, а и про тех кто позже распоряжался прикреплять минные крейсера к флагманским броненосцам. Во-вторых, такое понятие, как " опыт боев" не подразумевает личного участия в них тех, кто писал это. Опыт боев всех войн и конфликтов того времени, за которыми по долгу службы обязаны были следить начальники. Если они считали, что такое решение правильно, то так и распоряжались. Я не настаиваю на том, что "лишь только это правильно", а пытаюсь посмотреть на это с их стороны и из их периода времени.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61909
Так не таите же этих же людей...Кто ПОЗЖЕ  так распоряжался?

Почитайте Мельникова, если Вам это неизвестно.

" Минные крейсера России"  стр. 100 Думаю, найдете.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #62123
Глава как называется?

Не стыдно такими сообщениями место занимать?

Россiя написал:

Глава как называется?

Россiя написал:

Подождем подтверждения некоторых, что это та страница

Надо полагать, что имелись в виду нижеследующих абзаца:

Приказом временного и.д. командующего эскадрой Тихого океана контр-адмирала Витгефта от 2 мая 1904 г. (№12) минным крейсерам в походном строю назначались места на подветренных траверзах флагманских броненосцев: в двух кабельтовых; "Всадник" - у "Цесаревича", "Гайдамак" - у шедшего в общем кильватере "Пересвета" (флаг начальника отряда броненосцев). Миноносцы держались на подветренном траверзе "Цесаревича" в отдалении 2 кб. от "Всадника". Крейсера (в пределах видимости сигналов или телеграфной связи), держались по сторонам строя. "Новик" шел ближе 5 кб. впереди "Цесаревича".
    При переходе из походного кильватерного строя в боевой, четыре больших крейсера вступали в кильватер броненосцам, а "Всадник" и "Гайдамак", идя в кильватер один другому держались на траверзе "Цесаревича" в расстоянии до 20 кб. (со стороны противоположной противнику). Рядом с ними шли две колонны миноносцев, а минные крейсера занимали положение концевых в колоннах броненосцев. За ними на их раковинах шли две колонны миноносцев.

Признаюсь, у меня второй абзац вызывает оторопь: каким образом минные крейсера, которые "идя в кильватер один другому держались на траверзе "Цесаревича" в расстоянии до 20 кб. (со стороны противоположной противнику)" могут в то же самое время занимать положение концевых в колоннах (?! - их больше одной?...) броненосцев - до меня доходит плохо. Остается надеяться, что уважаемый РЮРИК когда-нибудь в обозримом будущем дойдет в своих трудах до периода командования В. К. Витгефта и появится возможность ознакомиться с приказом №12 в оригинальном виде, а не в пересказе Р. М. Мельникова. До тех пор, пока этого счастливого события не произошло, остается место для сомнений относительно достоверности излагаемой Р. М. Мельниковым диспозиции.

Вы были правы,  vs18, эти абзацы и имелись в виду. Минные крейсера предполагалось использовать также,или почти также, как при Макарове. То ли продолжая следовать его указаниям,  то ли тогда это считалось нормальным.

Господа, сегодня появилась статья: http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … opavlovsk/

13 апреля 2004 года я провел более полутора часов на русском кладбище Порт-Артура в поисках, но не нашел этого захоронения. Кроме умершего в довоенное время офицера с "Петропавловска", никаких дугих "петропавловских" могил не было! Китайцы (гиды и служитель кладбища) говорили мне о том, что останки были вывезены в Россию. Кто располагает какими-нибудь сведениями?

Отредактированно andrew1965 (16.05.2009 15:03:03)