Доброе время!

anton написал:

Оригинальное сообщение #78075
По системе Гейслера

Ув.Пьер и Антон спасибо. И формуляр на Павла имеется, можно было догадаться посмотреть

С уважением, Поломошнов Евгений

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #121992
И еще вопрос, возможна пристрелка очередью? Вроде ничего не мешало для 6".

Нечто подобное вроде использовалось в то время, но не в качестве пристрелки, а для постоянной корректировки огня при изменении расстояния.

Отсюда, лист 5 (третий абзац стр.4 и первый абзац стр.5):
http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … y-strelby/



Правда, при сосредоточении огня нескольких судов по одной цели, такое врят ли возможно.

Отредактированно пьер (22.09.2009 19:03:47)

Доброе время!

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122160
Очередь - последовательность залпов (англы считали в залпе должно быть не менее 4-х выстрелов) выполненых на одном прицеле и различных целиках.

Мнение о необходимости иметь не менее 4-х орудий в залпе при пристрелке было принято еще для Севастополей, что было сложновато при 3-х орудийных башнях

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122160
Особые технические изыски вроде ненужны.

Думаю, что нужны. На период РЯВ ведь не было ЦАСа, не делали сострелку орудий и вообще на эск.броненосце было 3 калибра для участия в эск.бою, причем главный - 152мм. И если управляешь им, то физ.возможностей ст.арт.офицера на упр.огнем еще и башен ГК не хватало. Делать пристрелку батареей 152мм можно только если ст.арт.офицер бросит все дела и будет ходить по казематам с матюгальником и согласовывать целики с ком.плутонгов, потом ждать момента, когда все орудия будут готовы к залпу и по какой-то сигнализации выпуливать снаряды, потом наблюдать падения, делать вычисления, думать о том, почему получился разброс, а пушки в это время будут молчать. Противник же не ждет и первые попадания могут нарушить всю "красоту" пристрелки уступом.

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122160
Выйгрыш - не ждем падения  каждого залпа.

В период до РЯВ это не считали преимуществом и вообще стрельба залпом считалась лишним "расточительством" снарядов

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122160
Смушает что нигде не втречал подобного до ПМВ.

Пусть Вас это не смущает, т.к. пристрелку уступами и не применяли - это уже период дредноутов с единым калибром

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122160
Либо дальности маленкие, эффективней очередными залпами, либо что-то мешало.

Тут и дистанции, и разнотипность калибров додредноутов, и "дисциплина" огня, а пожалуй главное - это возможность вести беглый раздельный огонь и ненужность в данном случае залпов как таковых. Пристрелку залпом СК предусматривала инструкция 1ТОЭ, но на дистанциях 40 и выше каб и то, только для лучшей "видимости" падений

С уважением, Поломошнов Евгений

Доброе время!

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122300
Про "Севастополи", башен 4, по одному стволу с башни, улетает 4 снаряда.

Пардон, неправильно написал, считалось необходимым иметь не менее 6 орудий в залпе, почему на Севастополях была сложная система чередования орудий

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122300
Но мне кажется народ просто не хотел заморачиваться.

"Народ" и тогда был достаточно пытлив, взять хотя бы постоянную наводку, которую Скотт увидел у какого-то наводчика. Просто техника сделала шаг вперед, а методов ее наиболее эфф.использования не было. Как только набрали опыта стало понятно, что броненосец с 2-3 калибрами малоуправляем, нужен один. Ст.арт.офицер учится в корпусе, кончает арт.классы, а огнем во многом управляет наводчик, которого оторвали от семьи на 7 лет и грамоте научили только на службе царской. Центральная наводка вернула бразды правления проф.подготовленному ст.арт.офицеру

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122300
а что ему еще в бою делать?

Что делать? Попаданий достигать...

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122300
Пристреливались бы быстрее.

По факту задержек у русских эскадр с пристрелкой не было, что 28.07, что 14.05, а вот попадали меньше, чем надо было

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122300
Просто полагались на "прверенные" методы.

Это японцам оказалось вполне достаточно для победы, они ведь на изыски особо не заморачивались, даже наоборот, максимально упрощали вплоть до отключения приборов управления огнем - рупор и рассыльные с записками

С уважением, Поломошнов Евгений

По методам стрельбы в ПМВ на старом форуме была хорошая тема.

http://tsushima3.borda.ru/?1-0-40-00000 … 1145639156

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #122278
В период до РЯВ это не считали преимуществом и вообще стрельба залпом считалась лишним "расточительством" снарядов

По крайней мере на РИФ так и считалось. Но все-таки залпами огонь вели. Тот же "Ретвизан" при шантунге вначале стрелял залпами из башен ГК, а затем перешел и на огонь залпами из орудий СК. Правда Шенснович писал, что при этом интервалы были между залпами большие 5 - 10 минут. Собственно, Вы так же говорите: "Пристрелку залпом СК предусматривала инструкция 1ТОЭ, но на дистанциях 40 и выше каб и то, только для лучшей "видимости" падений". Видимо это тот самый случай.


Про англичан, в свое время уважаемый NMD упоминал коллективный рапорт 1902г. офицеров Британского Средиземноморского Флота, где говорилось о необходимости пристрелки залпом из трех 6" орудий.

Ну и по японцам здесь уже упоминались выдержки из книги Полутова, где говорилось о том, что: "Во время русско-японской войны пристрелку по цели японцы производили очередными залпами одновременно главным и средним калибром по наблюдению знаков падений, а поражение велось децентрализованным беглым огнем ("кю:сягэки") на одном прицеле с максимальной скорострельностью на дистанциях от 3500м и менее", и т.д.

Другое дело, что залп во время РЯВ и залп в ПМВ - это две большие разницы. И безусловно и некоторых приборов не было, и большее влияние человеческого фактора сказывалось, и не отработанность методов централизованного управление огнем и разнокалиберность судов, и основные дистанции ведения боя были другие.

Отредактированно пьер (23.09.2009 16:21:06)

Доброе время!

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122351
Про "Севастополи": кажется им и 4-е башни поставили с целью иметь в залпе 4-е ствола

Нет, рещающим было установить макс. кол-во орудий при известном ограничении водоизмещения и размеров доков. О неудобстве 3-х орудийных башен по факту эксплуатации писал Свиньин - он предлагал 2-х или 4-х орудийные башни - для 6-орудийного залпа удобнее чередовать орудия, но повторюсь это после опыта стрельб Севастополей

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122351
на "Измаилах" это точно учитывалось

Неуверен, т.к. Севастополь и Измаил проектировались раньше, чем пришел опыт эксплуатации Севастополей. Вот 16дм линкоры - там двушки или четырешки

С уважением, Поломошнов Евгений

По "Ретвизану" я ориентировался на Шенсновича "Плавание эскадренного броненосца "Ретвизан" 1902-1904".

"Я управляя кораблем, в боевой рубке, наблюдал за падением снарядов и знаю, что Ретвизан стрелял полразительно не метко.
     Начали стрельбу пристрелкой из 12-дюймовых орудий, имея расстояние, переданное от дальномера, около 80 кабельтовых. Первые выстрелы не долетали. Все время боя до выхода в самостоятельную атаку Ретвизан стрелял из всех 12-дюймовых орудий, как бы пристреливаясь, то есть в боевой рубке корректировал расстояние после каждого выстрела. Время на это было, так как из башен стрелял залпами, чтобы иметь возможность отличить падение своих снарядов. Промежуток времени между залпами доходил до 5 - 10 минут, скорее стрелять не могли, хотя и заряжание и подача были в порядке.
     Расстояние для 6-дюймовых орудий давал, руководствуясь вначале этой пристрелкой, но вскоре еще раз убедился, что нельзя следить за падением отдельных снарядов при беглом огне. Так много было всплесков от падения снарядов со всей эскадры. Стали стрелять и из 6-дюймовых орудий залпами. Каждый залп корректировали в боевой рубке, пока расстояние не сделалось меньше 20 кабельтовых.
     Секундомер помогал отличать падение своих и чужих снарядов. Все время старший артиллерийский офицер был в боевой рубке и имел в руках секундомер.
     Расстояние до противника хотя и медленно, но все время изменялось, и при корректировании приходилось давать расстояния, изменяя их до нескольких кабельтовых.
     Особенно не метко стреляли наши башни. Каждый выстрел башенного орудия отличался всплеском значительно большей величины, чем всплески 6-дюймовых орудий, и ясно видел, что снаряды наших 12-дюймовых орудий ложились (попарно) за кормой противника. Может быть и были попадания в неприятеля, но я не видел, чтобы какой-либо снаряд попал в неприятеля. Разрывные заряды наших снарядов были очень малы и не давали никакого окрашивания газам, образующимся от разрыва, а потому весьма возможно, что те выстрелы, падения снарядов которых я не видел, попали в неприятеля. Утверждать этого, конечно нельзя, так как и перелеты тоже видны не были. Но, тем не менеее, для поддержания энергии команды произносил иногда слово "попал", когда не видел падение нашего снаряда. Еще раз повторяю, при этом я никогда не был убежден в правильности такой оценки".
Э.Н.Шенснович. "Плавание эскадренного броненосца "Ретвизан" 1902-1904", стр. 58. Изд. Цитадель. С-Петербург. 1999г.

То, что из носовой башни стреляло только одно орудие, это понятно, там неисправность барабана зарядника с 15 июля. Что касается интервалов в 5-10 минут, то естественно это относилось к ГК, а не к СК. Возможно, я не точно выразился. А вот, что касается стрельбы залпами из 12" кормовых орудий, то, видимо это относится ко всему бою, а не только к первой его фазе. По крайней мере у Шенсновича:"Все время боя до выхода в самостоятельную атаку Ретвизан стрелял из всех 12-дюймовых орудий, как бы пристреливаясь, то есть в боевой рубке корректировал расстояние после каждого выстрела. Время на это было, так как из башен стрелял залпами, чтобы иметь возможность отличить падение своих снарядов. Промежуток времени между залпами доходил до 5 - 10 минут, скорее стрелять не могли, хотя и заряжание и подача были в порядке".
Так же в отношении стрельбы парными залпами у Шенсновича: "...ясно видел, что снаряды наших 12-дюймовых орудий ложились (попарно) за кормой противника".

Отредактированно пьер (24.09.2009 04:09:04)

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122549
убеждают, до РЯВ арт. дело было в загоне.

Так до РЯВ и дистанции планировались от 1000 до 3000м и даже у тех же англичан и японцев

И снова здравствуйте!

зенитчик написал:

Оригинальное сообщение #122549
Многочисленные выдержки из воспоминаний, типа: "Смотрю, стреляют не туда! Нука любезнейшие стреляйте поточнее. Смотрю, попали." убеждают, до РЯВ арт. дело было в загоне.

В какой-то мере, плюс острая нехватка мл.оф.состава и сверхсрочников. РИФ стал пополняться кораблями всего лишь 5-7 лет как, а подготовленных специалистов мало, вот и командовали башнями кондукторы, а то и унтеры. То что вы привели "цитату" - это видимо из Лутонина, тут есть одна закавыка артиллеристы не имели заранее рассчитанных поправок на ход неприятеля. Это нужно для корректуры поворотных мушек мех.прицелов

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #122318
Пардон, неправильно написал, считалось необходимым иметь не менее 6 орудий в залпе, почему на Севастополях была сложная система чередования орудий

Не очень понятно, что здесь сложного.
Самое первое, что приходит на ум это по 2 крайних ствола в двух башнях плюс по 1 среднему в двух других, потом наоборот.
Не уверен, что именно так стреляли на севастополях, про 6 орудийные залпы ни описаний, ени фотографий не нашел.
но например англичане на Нельсонах таким манером стреляли - есть фотка.

Доброе время!

пьер написал:

Оригинальное сообщение #122487
По "Ретвизану" я ориентировался на Шенсновича

У меня Плавания нет под руками, но у Щенсновича выводы не привязаны по времени, а есть еще в тексте какие-то оговорки  и примечания. Собственно на них я больше основывался, т.к. очень не в правилах РИФа стрелять полными звлпами. Но пока утверждать не буду, пересмотрю плавание как найду его

С уважением, Поломошнов Евгений

Доброе время!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #124442
Господа, вот читаю ваши светлые мысли и одного понять не могу, а к японской системе управления огнем это какое отношение имеет???

Да ушло далеко в сторону, но вроде никто не ругается, ни флеймит...

С уважением, Поломошнов Евгений