Ну вы совсем "Тигр" опустили vvy. Ну зачем так - противотанковый танк. Противотанковыми танками были наши СУ и ИСУ у которых кроме пушки ничего небыло вообще. Ни пулеметов - ничего.
Единственный обьективный его недостаток вами приведенный - малый запас хода. Ну ремонтнопригодность и технологичность тоже конечно. Почему "Тигр" противотанковый? ОФ-действие 88мм снарядов ничем не хуже аналогичного 85мм наших танков. Три пулемета. Гранатаметы могущие стрелять противопехотными минами типа "S". Мощная круговая броня. "Тигр" не более "противотанковый" чем Т-34. Ваших аргументов извините недостаточно, что бы причислить "Тигр" к этому типу. "Пантера" может быть. "Тигр" нет.

Сгинь нечистая.

Dampir написал:

Оригинальное сообщение #70310
Сгинь нечистая.

давно в бане не сидел?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70325
ИСУ -122 тогда тоже

http://sau.t62.ru/

Пушку с гаубицей путаете

СУ-100    100-мм Д 10-С

http://www.battlefield.ru/content/view/106/60/lang,ru/
100-мм пушка Д-10 составляла серьезную конкуренцию пушке Д-25. В 1944 году пушка Д-10 всерьез рассматривалась как возможная альтернатива вооружения танков ИС. Главными преимуществами пушки Д-10 перед Д-25 конструкторы называли большую скорострельность (6-8 выстрелов в минуту), а также меньшую стоимость выстрела при практически равной бронепробиваемости
Ну а  152-мм гаубицы-пушки МЛ-20 вообще не против танков

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69497
Наши не разрабатывали специальные танковые пушки тогда, а просто тупо устанавливали на танки обычные пушки все больших и больших калибров.А враги делали специальные танковые с высоким давлением и баллистикой. В итоге и 75мм американские, английские и немецкие пушки били лучше нашей 85мм.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70385
Однако использовали КВ-2, СУ-152 и ИСУ-152 именно как истребители танков. Что бы башни врагам сносили даже без пробития брони.

Ну вот Вы сами ответили на свой вопрос. Мы просто двигались разными способами. Союзники уничтожали танки за счёт высокой баллистики, а мы - за счёт тяжёлого снаряда, даже не обязательно было броню танка противника пробивать. Оба направления имели свои преимущества и недостатки. Потом обе ветви срослись в одну: мощная гладкоствольная танковая пушка специального  изготовления.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70385
Эти самоходки почти никогда не использовали для стрельбы с закрытых позиций (т.е. как САУ).

странно.. а вот это откуда тогда:

Тяжелые САУ иногда привлекались к участию в артподготовках. При этом огонь велся как прямой наводкой, так и с закрытых позиций. В частности, 12 января 1945 года во время Сандомирско-Силезской операции 368-й Гв. ТСАП 1-го Украинского фронта вооруженный ИСУ-152 в течение 107 минут вел огонь по опорному пункту и четырем артиллерийским батареям противника.

Выпустив 980 снарядов, полк подавил две минометные батареи, уничтожил восемь орудий и до батальона солдат и офицеров противника. Интересно отметить, что дополнительные боеприпасы заранее выкладывались на огневых позициях, однако прежде всего расходовались снаряды находившиеся в боевых машинах, иначе был бы значительно снижен темп стрельбы. Для последующего пополнения тяжелых самоходок снарядами требовалось до 40 минут, поэтому они прекращали огонь заблаговременно до начала атаки.

Dampir написал:

Оригинальное сообщение #70372
а также меньшую стоимость выстрела при практически равной бронепробиваемости

с бронепробиваемостью там все не так просто... У Д-10 не было нормальных снарядов ЕМНП и фактически она довольно сильно уступала Д-25

Часто встречающиеся утверждения, что бронепробиваемость 100-мм пушки выше таковой у 122-мм Д-25Т, основаны на таблицах стрельбы середины 1950-х годов, а в 1944 году по этому параметру орудия были равноценны при действии по отечественной броне, а при обстреле немецких танков с бронёй повышенной хрупкости 122-мм снаряд по эффективной дальности пробития 85-мм наклонной брони (ВЛД «Пантеры») чуть ли не вдвое превосходил 100-мм за счёт большей массы и кинетической энергии (попутно можно отметить, что немецкие 75-мм и 88-мм снаряды обладали ещё худшим действием по немецкой броне, то есть даже при отсутствии легирующих элементов немецким металлургам удалось добиться достойной стойкости брони против калиберных бронебойных снарядов среднего калибра). Кроме того, фугасная и осколочная мощь 122-мм снаряда были ощутимо сильнее, чем у 100-мм.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70270
Противотанковыми танками были наши СУ и ИСУ у которых кроме пушки ничего небыло вообще. Ни пулеметов - ничего.

САУ не танки по определению..
По-вашему, критерий "противотанковости" - ниличие или отсутствие пулемета?

Так что не надо мыслить двойными стандартами. Это нечестно и необъективно. Вы осуждаете Тигр за те недостатки, которые упорно не желаете видеть в наших танках. Так ОФ-действие 88мм снарядов Тигра недостаточно... Так а что у 76 и 85мм снарядов Т-34, КВ и ИС-85 оно лучше? Достаточней? Броня Тигра слабая... (при что она почти как у ИС-2). Так а у Т-34 и КВ какая броня? Лучше? Проходимость Тигра не отличается от любого современного западного танка. Так если Тигр ни на что не годен, наши то танки тогда что? Да у наших много достоинств, но есть и недостатки. Сказать конкретно что лучше весьма сложно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70552
Ну зальют через 80км еще бензина и все.

Это как? Типа грызут немцы нашу оборону под Курском, углубились километров на 50 и – стоп. Конец атаки, бензин закончился. Надо в ближний тыл отъехать (понятно, на поле боя заправщику не место) километров на 5 – 10, а осталось ли топливо на эти километры? А подоспеют ли заправщики, проедут ли по нашему бездорожью, не сожгла ли их уже наша авиация? Любая задержка атакующих на руку обороняющимся – осмотреться, перегруппироваться, резервы подтянуть, боезапас подвезти. А то и конратаковать немцев, пока они вокруг заправщиков сгрудились – ведь им надо в 3 – 4 раза чаще заправляться, чем нашим танкам и соответственно в 3 – 4 раза чаще выходить из боя. Так что, для преодоления подготовленной обороны «тигр» малопригоден также и вследствие скудного запаса хода.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70552
Т-34/76 до 42-43 годов через 50-80км приходилось менять или капиталить двигатель(!). Какой уж тут бензин. Двигатель вырабатывал свой ресурс полностью! Вот я вас и спрашиваю - если Тигр это 'противотанковая огневая точка' потому что ему через 80км нужно было бензина подлить, то ЧТО ТОГДА Т-34 если ему через такое же расстояние нужно было мотор менять? Бронепушка с возможностью чуть-чуть передвигаться?

Да, у дизеля В-2 до осени 1942 г. были серьезные проблемы с качеством. Отчасти и этим тоже объясняются неудачи в применении нами танков в начальный период войны. Но указанные проблемы были в конце-концов преодолены и успешное использование наших танков с весны 1944 г. тому подтверждение. Танковые клинья глубиной несколько сотен километров, которые регулярно вбивались в оборону противника в 1944 – 1945 гг., были бы просто невозможны, имей Красная Армия на вооружении «тигры» и «пантеры». Так что немцы совершили стратегическую глупость, когда вместо «трешек» и «четверок» перешли на производство «тигров» и «пантер». За что и поплатились.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70556
Так а что у 76 и 85мм снарядов Т-34, КВ и ИС-85 оно лучше? Достаточней?

Нет, конечно. Именно поэтому и возник ИС-2 как танк непосредственной поддержки пехоты со своей пушкой, преимущества которой Вы никак понять не можете. А Т-34 Вы зря в кучу валите, это не танк НПП, ему здоровая пушка без надобности.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70556
Проходимость Тигра не отличается от любого современного западного танка.

Про западные танки пока говорить не будем. Своим советским ровесникам по проходимости «тигр» уступал существенно и в первую очередь по удельному давлению на грунт. Кстати, первый трофейный «тигр» нам достался именно в силу плохой своей проходимости. Съехал с дороги на грязь и – ага, сел на пузо.

артём написал:

Оригинальное сообщение #70076  Потому как от последних ещё в Корее слышались стоны о невозможности равной борьбы с советскими танками.

Чепуха все это. Есть один серьезный документ на 300 страниц- отчет министерства обороны США по применению бронетехники в Корее- THE EMPLOYMENT OF ARMOR IN KOREA (8 апреля 1951 г.). Это именно исследование, с целью извлечения уроков из опыта применения танков Корейской войне. Данные по потерям там самые подробные, расписаны по причинам, по типам танков и по подразделениям. Не имеет ничего общего с лажей из популярных книжек по бронетехнике.
Всего было потеряно безвозвратно 239 танков Т-34-85. Из них сожжено напалмом 60, брошено- 59, уничтожено огнем танков- 39, ракетами авиации- 19, базуками-13, авиабомбами-7, поломки- 4, ну и т.д. Су-76 потеряно безвозвратно 74. Из них брошено- 16, уничтожено напалмом- 13, артилерией-11, ракетами- 7, танками-3, базуками- 4, ну и т.д Все потери разумеется до 1 ноября 1950 г.
Всего танков в войсках ООН было - 1231, в т.ч. М24- 113, М26- 252, М46- 173, М45-8, М4А3-516, М32-71, "Кромвелл"- 14, "Центурион"-64, "Черчилль"-20. Потери войск ООН до 1 ноября 1950 г. (в скобках в том числе безвозвратные). Мех. неисправность- 147 (7), от огня танков- 17 (11), пехота- 3(3), мины- 60 (14), застряло-22 (17), огонь ПТО- 15 (8, включая два подбитых базуками), минометный огонь- 8 (1), артилерия- 8 (5), оставлено при тактическом отступлении- 7 (7). Вот раскладка по американским танкам подбитым (в скобках потеряным безвозвратно) от огня танков: М46-1, М26-3 (2), М4А3- 11(7), М24- 2(2).
После 1 ноября 1950 г. танковых боев не было, в основном небоевые потери, при поспешном отступлении в горах северной Кореи : поломки- 199 (100), пехота- 19 (19), 29 (29), мины- 4(4), ПТО- 11 (9, включая девять от базук), оставлено при тактическом отступлении- 16 (16).
Раскладка по потерям от ПТО: М26-4(2), М4А3-15 (11), М24-7 (4).
Отмечено, что в танковых боях огонь преимущественно велся с дистанций до 800 ярдов, хотя были случаи поражения Т-34-85 и с больших дистанций. 76 мм и 90 мм пушки американских средних танков хорошо поражали Т-34-85 на дистанции в 800 ярдов и HVAP, и АРС  снарядами.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70582
Почти как Т-34 по хорошей дороге. 45км/ч против 48км/ч.

можете подтверждение своих слов привести ну окромя цифр из справочников? там рапорт какой нибудь или боевое донесение? или как обычно??