Вы не зашли.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #52951
за три часа боя Ростислав сделал почти 5000
По данным документальным, представленным выше, было произведено 3960 выстрелов разных калибров с ЛК Ростислав. Используя Вашу методику получаем 1320 выстрелов в час, 33 выстрела в час на орудие, т.е. б/з основного калибра был выпущен, практически, весь. Если бы турки вовремя выслали бы эскадру для деблокирования своих кораблей в Синопе, то ... могла быть катастрофа. Эскадра Нахимова мало что была сильно повреждена, но ещё, оказывается, и почти без снарядов.
Кстати, даже такой грубый подсчет показывает среднюю скорострельность ЛК Ростислава в 2 мин - 1 выстрел. Феноменальный результат! Лучшее доказательство высочайшей боевой подготовки кораблей ЧФ: три часа стрелять как на учениях, не снижая темпа! Балтийцы такие результаты показывали только во время высочайших смотров на 10 -15 мин смотровой дробь-атаки ( как сейчас называют на кораблях - показного "балета").
Кажется, эти нюансы нигде не описаны.
Отредактированно Warman (06.04.2009 23:49:09)
Warman написал:
Оригинальное сообщение #52990
т.е. б/з основного калибра был выпущен, практически, весь.
Я рад, что Вы сразу уловили... Что касается цифр, то опять-таки в память врезалось 4900 выстрелов Ростислава из какой-то статьи. "Материалов Нахимова" у меня нет. Еще бы не врезалось - феноменальная работа артиллеристов! Но как я понимаю, при таком темпе о корректировке огня речь уже не идет. Как добились попадания, так и пошла батальная пальба.
Что касается деблокады, то англичане утверждают, что "остальные свои фрегаты" Нахимов выстроил цепью от Стамбула до Синопа именно с этой целью - заблаговременно предупредить о выходе противника из Босфора. Но так ли это? Не так много фрегатов было на ЧФ.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #52762
У Станюковича в его "Морских рассказах" есть описание стрельбы из бомбического орудия с русского корабля по китайцам.
Не подскажите название?
Warman написал:
Оригинальное сообщение #52949
Дистанция до города - перешейка Синоп от наших кораблй - 1,5 - 2 км, всреднем 1,75 км. Высота перешейка по грунту от 18 до 25 м.
Мне кажется, расстояние было меньше, а высота больше. Такое впечатление остается после картины Боголюбова - ради нее он в 1856 ездил в Синоп и долго выбирал место, откуда писать баталию. Выбрал 1-ю батарею - в начале мыса. Если взять английскую историю восточной войны в изображениях (pictorials), то там местность еще более гористая. Или Вы брали данные из лоций?
Турецкие суда стояли в кабельтове от берега, русские в полутора кабельтовах от них, перешеек узкий - боюсь, 80м высоты подъема ядер не получится. Будет раза в два-три ниже - как раз по городу.
Далее, Корнилов шел мимо на норде как раз в начале боя, и через час - в 1-30 - он уже заходил в бухту с оста. Пользуясь данными Кроткова, любезно присланными Эдом, видим. что в уже через 20 мин. после начала боя, в 12-50 Вел. кн. Константин вывел из строя Навек-Бахри - бомбами. Еще через 15 мин. Париж расправился с Гюли-Сефид - бомбами. В это же время Мария зажгла Фазли-Аллах - бомбами. Кажется, это все же они падали в море, ибо насчет точности установки взрывателя - и точности его самого - у меня большие сомнения. Думаю, именно поэтому предпочли старые, проверенные ядра. Но Вы, судя по всему, артиллерист, так что последнее слово за вами.
Прошу прощения, я сейчас в минус пятом часовом поясе, так что время активности у нас не совпадает.
Судя по схеме боя и по времени на пароходах Корнилова видели бомбы Парижа. Он их выпустил больше всех и как раз жег корвет Гюли-Сефид, стоявший напротив перешейка.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #53006
Не так много фрегатов было на ЧФ.
Нет, их было не много, чтобы выстроить в цепочку от Стамбула. Наиболее боеспособные и скоростные пароходо-фрегаты были в отряде Корнилова. Собственно они и выполнили задачу разведки возможного подхода турецкого или английского флота со стороны Босфора. Корнилов сначала произвел разведку подходов к Босфору, а затем вдоль побережья пошел к Синопу и тем самым получил достоверную уверенность, что Нахимову в ближайшие сутки-двое ничего не угрожает. Вот только зря он ввязался в бой с турецким пароходом, потеряв на этом время.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #53017
Мне кажется, расстояние было меньше, а высота больше.
Это иллюзия известных картин о Синопском бое. Google Earth дает высоту перешейка в центре не более 20м. И на современных фото Синопа хорошо видна низкая седловина перешейка с подъемом в сторону мыса и материка.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #53022
80м высоты подъема ядер не получится.
Если верить известной схеме Синопского боя, расстояние от наших кораблей в центре до середины перешейка (города) 1100 - 1300м. На такой дальности высота полета ядра будет составлять 60 - 65 м над уровнем моря при УВН в 7 град.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #53022
Кажется, это все же они падали в море, ибо насчет точности установки взрывателя - и точности его самого - у меня большие сомнения.
К сожалению, нет под рукой точного описания бомбовых трубок, но по памяти - они имели градуировку на своем корпусе и соответствующий "номер" расчета орудия по команде командира плутонга откусывал от нее лишнее, прежде чем вставлять в бомбу. Поправьте, если я не точен. Не могу понять почему Вы настаиваите, что это были именно бомбы, а не ядра. У них (ядер) дальность полета больше и они реально могли оказаться далеко к северу за синопским перешейком.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #53115
Не могу понять почему Вы настаиваите, что это были именно бомбы
Так чтобы доказать, что варвары-русские разрушили и сожгли Синоп с невинными агнцами-турками. И тут конечно европейцы не могли не вступиться за попранные права человека...
Warman написал:
Оригинальное сообщение #67598
взвести ударный механиз, установить капсюль,
самое смешное, что на русских орудиях, похоже, стояли не ударные, а кремневые замки.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #68167
а кремневые замки
Это так.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #67598
точность попадания бомбы из гладкоствольного орудия была очень низкой и на дистанции 500 м вероятность попадания в щит 5 Х 10м не превышала 0,01. Попадание в фрегат с размером корпуса 40 х 5 м на той же дистанции было вероятно в среднем в 20 случаях из 100.
Поясните пожалуйста, почему при увеличении площади цели в 4 раза, вероятность попадания увеличится в 20 раз?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #67599
В Англии в 1847 г. проводились учебные стрельбы по старому ЛК Принс Джордж. На дистанции в 1500 ярдов все ядра и бомбы давали 75% попаданий (32ф и 68ф) и 45% на 2000 ярдов. На дистанции 2500 ярдов ядра давали 25% попаданий, на 3000 ярдов - 11-12%.
Гамильтон приводит несколько иную информацию, правда на 1846 год:
"Как показали испытания 1846 года, на дистанции 3000 ярдов всего опыта артиллеристов учебного артиллерийского корабля «Экселлент» не хватило, чтобы за целый день стрельбы сплошными ядрами попасть в мишень размером с линейный корабль хотя бы один раз".
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #68488
Поясните пожалуйста, почему при увеличении площади цели в 4 раза, вероятность попадания увеличится в 20 раз?
В данном случае важна дистанция и величина дисперсии рассеивания снарядов из конкретного типа орудий. Мы привыкли к законам рассеивания ("элипс рассеивания") принятых в нарезной артиллерии, где наибольшая плотность попаданий приходиться на центр. В гладкоствольной артиллерии сложней всего попасть именно туда, куда целишься из-за непредсказуемого "последнего удара" ядра при выходе из канала ствола. В определенных пределах если цель не велика в точке прицеливания попаданий будет меньше, чем вцелом на большой площади где дисперсия имеет свои предельные границы.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #68490
В определенных пределах если цель не велика в точке прицеливания попаданий будет меньше, чем вцелом на большой площади где дисперсия имеет свои предельные границы.
Очень хотелось бы узнать Вашу оценку значения этой дисперсии. Возможно Вы и правы, но без подтверждения расчетом в 20-кратное увеличение вероятности попадания на той же дистанции верится слабо.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #68493
20-кратное увеличение
Это не расчетные данные с таблицами стрельбы, а на "выпуклый в.-м. глаз". Во избежании длительной бесплодной дискуссии давайте давайте снизим цифру на порядок - "2-х кратное увелечение", а первичную цифру на тот же порядок увеличим: не о,о1, а 0,1 (дистанция, все-таки, прямого выстрела -500м).
Отредактированно Warman (21.05.2009 18:08:03)
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #68488
Поясните пожалуйста, почему при увеличении площади цели в 4 раза, вероятность попадания увеличится в 20 раз?
Это возможно, если иаксимум гауссина рассеянья находится вне малого щита, но в большом. Т.е. стреляли не совсем туда, куда целились.
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #59467
по какой причине не строились композитные (с железным набором) ЛК
Хороший вопрос...
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #59467
6) по какой причине не строились композитные (с железным набором) ЛК, ведь, насколько мне известно, последние гиганты уже испытывали проблемы с продольной прочностью?
потому, что крупные суда с композитным набором появились в начале 60-х 19-го века, когда парусные ЛК уже ушли в историю
одно из первых - броненосный шлюп "Enterprise" спустили на воду 9 февраля 1864г.
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #59467
С уважением, заранее спасибо!
И Вам спасибо за вопросы! Осталось ещё спросить - "Почему наша страна до сих пор не живет при коммунизме, ведь ещё в 1980 году обещали!?"
Так сложились исторические условия. Всему в истории и технике - свое время.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #59514
одно из первых - броненосный шлюп "Enterprise"
ЕМНИП "система Армана" - "Светлана" и "Баян" - почти композит?
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #59628
ЕМНИП "система Армана" - "Светлана" и "Баян" - почти композит?
да, пожалуй. Светлана спущена в 1858.
правда не знаю, насколько система Армана - композит...
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #59467
6) по какой причине не строились композитные (с железным набором) ЛК, ведь, насколько мне известно, последние гиганты уже испытывали проблемы с продольной прочностью?
На самом деле последние парусные линкоры и парусно - винтовые - фактически смешанной конструкции - силовой набор (и поперечный, и продольный) в надводной части - деревянный, в подводной -поперечный набор деревянный, но подкреплен диагональным из железных полос. Система Саймонса, принятая на английском флоте, перенятая на русском. Разумеется, железный набор при той системе играл вспомогательную роль.
У фрацузов, вероятнее всего, что-то подобное.
Железные элементы в надводной части на линкорах считались нежелательными в связи с тем, что при попадании ядра давали гораздо более опасные осколки, чем деревянные. С учетом того, что на батарейной палубе не было никаких тебе переборок и т.п. - осколки беспрепятсвенно разлетались по всей площади, порадая все на своем пути. Щепа не столь опасна.
Без смены концепции "строения" линкора введение лишь набора и обшивки из железа вместо дерева - привело бы при сохранениии прежних конструктивных решений лишь к большему числу проблем и по сути - к большей уязвимости.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #59711
Система Саймонса, принятая на английском флоте, перенятая на русском. Разумеется, железный набор при той системе играл вспомогательную роль.
У фрацузов, вероятнее всего, что-то подобное.
В. Я. Крестьянинов пишет "«Светлана» - 60-пушечный фрегат - вскоре после окончания Крымской войны заказали бывшему противнику - Франции. Построен на верфи «Колло и К°» в Бордо из дуба, тика, красного дерева и сосны по системе инженера Армана с большим количеством железных конструкций, то есть являлся композитным". Кстати прослужил до 1892 г. Построенный во Франции по той же системе "Баян" служил до 1893 г.