От того, что с малоу высоты сбрасывали. А с большей могли под ЗРК залететь.

Бомбы как раз были старые, времён ВМВ. "Скайхок" же не "Митчел".

Т.е. аргентинцы не ожидали что придется воевать всерьез?

артём написал:

Оригинальное сообщение #69858
Да. Не предполагалось, не отрабатывалось

А откуда тогда столь высокий (ИМХО) процент попаданий?

И еще у меня вопрос. Про "Бельграно". В мемуарах английского командующего группировкой ВМС у Фолклендов написано, что: 1. в группе "Бельграно" кроме него было 2 ЭМ УРО. 2. англичане (и в штабе, и командир ПЛ) считали главной опасностью для своих кораблей именно ЭМ.
Почему тогда "Конкерор" стрелял и утопил именно "Бельграно", а не ЭМ?

Vld_Sergio написал:

Оригинальное сообщение #69633
Но читая МК, посвященный кораблям конфликта, обратил внимание на катастрофическое несрабатывание бомб аргентинских ВВС - если бы все несработавшие бомбы взорвались, потери англичан были бы более впечатляющими

Есть две версии:

1. Неверная установка взрывателей из-за отсутствия практической отработки топмачтового бомбометания.
То есть установка производилась по чисто эмпирическому расчету, который был чаще всего неверен.
2. Дефекты взрывателей аргентинского производства.

Бомбы использовались вполне новые, американские 80-й серии или их клоны. Да и в любом случае возраст бомбы ничего не значит, бомба это просто железная чушка со взрывчаткой. Значение имеют характеристики, надежность и установки взрывателей, которые все равно хранятся отдельно от бомб. А взрыватели были тоже вполне новые, как американские, так и вроде бы некоторое количествол аргентинских.

Артём - не пишите ерунды. Разумеется, аргентинцы сознательно выбрали тактику топмачтового бомбометания, и летчики вполне эффективно ее использовали, а установка взрывателей бомб производилась именно для топмачтового бомбометания. Но при самой установке, видимо, допускались ошибки.
Использование бомб по кораблям было типовым упражнением ВВС и авиации ВМС всех ведущих стран во все времена, а уж в 70-е гг. тем более.  ПКР как вид авиационного оружия появились по сути на Западе только на рубеже 70-80-х гг. Что же касается авиации ВМФ СССР/РФ, то у нее тактическая авиация вообще реально ПКР никогда не имела и не имеет до сих пор. И бомба остается главным оружием отечественных морских Су-24 по сей день. Как до того была главным оружием морских Су-17 и Су-25.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #70648
Артём - не пишите ерунды. Разумеется, аргентинцы сознательно выбрали тактику топмачтового бомбометания, и летчики вполне эффективно ее использовали, а установка взрывателей бомб производилась именно для топмачтового бомбометания. Но при самой установке, видимо, допускались ошибки.

Прям поветрие какое то на форуме. или я правда стал дураком?

Я где то написал что летчики не сознательно уходили на низкие высоты? может перечитаете мои выссказывания?

На писал о трёх возможных причинах, на мой взгляд наиболее вероятных. потому как в массовые дефекты взрывателей не верю. Скорее всего была комбинация причин. не в последнюю очередь, отсутствие опыта (а значит и учебы этому) топмачтового бомбометания.

У нас, для низковысотного бомбометания, существуют специальные бомбы.

По американским бомбам, сейчас нет под рукой материалов, задержка предохранителя (по времени) была для высот сброса не менее 400 (возможно 200м).

Отредактированно артём (25.05.2009 19:28:07)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #72376
Потому что после этого надводная угроза для англичан полностью исчезла.

эээ... не понял. Главная угроза - ЭМ, стреляем по НЕглавной угрозе... как-то странно это. ИМХО
исчезла - это да (если была), но в данном случае "после" разве означает "в следствие"?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #72443
Морские "Скайхоки" их и применяли.

Наши бомбы?

smax написал:

Оригинальное сообщение #72382
эээ... не понял. Главная угроза - ЭМ, стреляем по НЕглавной угрозе... как-то странно это.

Если ЭМ - главная угроза, то что делает крейсер. Охраняет? Эсминцы? От кого? А вот если наоборот, то всё логично.

smax написал:

Оригинальное сообщение #72382
исчезла - это да (если была)

Как это "если была"? А что тогда аргентинские корабли в море делали?

военный флот Аргентины к началу войны за Мальвины был достаточно мощным и сбалансированным. В не малой степени этому способствовало его пополнение в 1970-е гг. современными боевыми единицами. Так в ФРГ были закуплены 2 дизель-электрические подводные лодки (ДЭПЛ) проекта 209/1200. Из Франции поступило 3 фрегата с управляемым ракетным оружием (ФР УРО) проекта А69 и противокорабельные ракеты "Экзосет". С помощью Великобритании ВМС Аргентины пополнились 2 эскадренными миноносцами УРО (ЭМ УРО) проекта 42
http://navycollection.narod.ru/battles/ … ticle.html

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75557
Какое противокорабельное оружие несли "Си Харриеры", находившиеся на авианосцах?

Не знаю. Какое?
Кроме того у англичан есть ведь и корабли охранения с ПКР

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75557
если бы оно было подкреплено своим авианосцем и современными кораблями, да при более активных действиях их ПЛ и в радиусе действия их береговой авиации?

Так это весь флот получается. За аргентинцев рассматриваем только группу "Бельграно". Непонятно ведь следующее - почему главной урозой (в группе "Бельграно") считали ЭМ, а стреляли при этом по КР...

smax написал:

Оригинальное сообщение #75889
Не знаю. Какое?

Обычные авиабомбы. Страшное оружие (учитывая численность "Си Харриеров") против современных кораблей, особенно напичканного МЗА "Бельграно"!

smax написал:

Оригинальное сообщение #75889
Кроме того у англичан есть ведь и корабли охранения с ПКР

Конечно, но они есть и у аргентинцев, и вооружены теми же ММ-38 "Экзосет". По дальности действия оружия преимуществ нет.

smax написал:

Оригинальное сообщение #75889
Непонятно ведь следующее - почему главной урозой (в группе "Бельграно") считали ЭМ, а стреляли при этом по КР...

Надо рассматривать условия атаки - положение ПЛ, скорость и маневрирование целей и т.п., англичане стреляли то не современными самонаводящимися торпедами, а обычными.