han-solo написал:

Оригинальное сообщение #173504
.Специалисты были озадачены успехом действий аргентинских лётчиков ВВС,которые составляли большинство,среди атакующих.Многие наши авиаторы тогда утверждали,что наши бы так не смогли и успешно могли бы действовать только морские лётчики.

Специфика полета над морем, при отсутствии видимых ориентиров? Или подразумевается отсутствие опыта ударов по подвижной, маневрирующей цели?

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #173571
....Вообще, как я понимаю, основные тезисы позаимствованы из известных статей в Aviation Week 1983 г, которые в СССР были скомпилированы и изданы в двух номерах "ЗВО" в 1984 г. как "Авиация в англо-аргентинском конфликте" (причем, как любые публикации "по горячим следам", они содержали много ошибок и заблуждений).....

По моему вы резковато выразились. В СССР очень внимательно изучали конфликт.

По моему мнения, в частности по результатам изучения конфликта, были приняты некоторые решения.
А именно - создание малогабаритной ПКР, усиление корабельной МЗА, форсирование разработки ЗРК Кортик, создание принципиально новой системы ПВО - ЗРАК. Не могу быть совершенно уверен в этих вывода, однако моё общение с системщиками подтверждает некоторые тезисы. Именно после конфликта вышли некоторые постановления правительства о создании систем. Кроме того, стали реализовываться некоторые из предложений КБ (по системам).
По корпусу, были ужесточены нормы живучести, в частности по ЭУ.
Правда выводы имели и отрицательное влияние. К примеру, в верхах утвердились во мнении об обязательности возможностей ПВО для всех АУ....

На счет же ЗВО, так он ни когда не был источником достоверной информации. Это игра, мы делаем вид что не знаем что они знают то что мы знаем....

артём написал:

Оригинальное сообщение #173576
По моему вы резковато выразились. В СССР очень внимательно изучали конфликт

Может, изучали и внимательно, но 99 проц этого изучения все равно бралось из западной открытой печати. И основной источник тезисов, изложенных здесь, достаточно очевиден в том виде, как они изложены.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #173597
мои собеседники-авиаторы почему-то ВМС Великобритании второсортным не считали и относились к нему как к серьёзному противнику.

Они и должны были в любом случае относиться к нему как к серьезному противнику, но это не отменяет того факта, что серьезными возможностями противостоять ударам советской МРА с ПКР ОТН RN не обладал, и это было ясно всем и так и в 1982 г. безо всяких Фолклендов. И никакие серьезные подтверждённые выводы для советской МРА по результатам действий RN у Фолклендов сделать было нельзя. Для авиации ВМФ вообще - да, выводов было много. Но не для МРА.

К тому же, замечу, наиболее существенным средством противодействия советским ПКР у RN были корабельные комплексы РЭБ, а их эффективность по результатам войны 1982 г. так и оставалась невыясненной (особенно по ГСН советских ракет). 

По иронии судьбы, главным итогом Фолклендов для авиации ВМФ СССР стало наращивание в ее составе частей морской штурмовой авиации (на Су-17 и Су-24, а потом к ним на короткое время добавились еще и части на Су-25, МиГ-23М и МиГ-27), причем вооруженных по сути исключительно неуправляемым авиационным вооружением (ибо ПКР эти части так и не получили до настоящего времени).  Между тем Фолкленды если что и показали, так это то, что атака кораблей с ЗРК обычными бомбами возможна только при специфических условиях (у берега, в теснинах и пр.), а в открытом море заведомо неэффективна и равносильна самоубийству.  Поэтому по сути опыт Фолклендов привел к деградации авиации ВМФ СССР и к появлению в ее составе неэффективных ударных частей с архаичными методами боевого применения. Причем из-за неполучения ПКР эта архаика сохраняется по сю пору. В "Морском сборнике" №1/2010, к примеру. в разделе "Вести с флотов" помещена новость о славных успехах боевой подготовки бывшего 43-го омшап ЧФ (ныне переписанного в авиабазу). Экипажи пары Су-24 совершили полет по маршруту на высотах 2700-3200 м, нашли в море групповую морскую цель и нанесли по ней условный удар бомбами (причем как можно понять, все с тех же средних высот по данным БРЛС). "Цели были поражены", естественно. И это авиация ВМФ образца 2010 года.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174113
По иронии судьбы, главным итогом Фолклендов для авиации ВМФ СССР стало наращивание в ее составе частей морской штурмовой авиации (на Су-17 и Су-24, а потом к ним на короткое время добавились еще и части на Су-25, МиГ-23М и МиГ-27), причем вооруженных по сути исключительно неуправляемым авиационным вооружением (ибо ПКР эти части так и не получили до настоящего времени).

Можно итерпретировать и по другому.

Вполне правильно дополнение тяжелых ракетоносцев, легкими самолётами способнами нести управляемое оружие. К стати, такое оружие проектировалось и делалось. Х-31, Х-35, Х-58, Х-59..

Для поражения НК совсем не обязательны тяжелые ПКР, НК получают тяжелые повреждения и без подрыва БЧ, атака обязательно должна быть массированной с применение различных видов оружия ПКР, ПРР и т.д.

На счет ГСН ПКР, вполне хватало ближнего востока.

К стати, обсуждаемый конфликт, подтвердил правильность перехода на 30 мм МЗА и соответствие характеристик системы назначению...

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174175
Это как бы было понятно и без Фолклендов-то.....

Так и не утверждаю что было не понятно. Конфлик подтвердил выводы.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174113
К тому же, замечу, наиболее существенным средством противодействия советским ПКР у RN были корабельные комплексы РЭБ, а их эффективность по результатам войны 1982 г. так и оставалась невыясненной (особенно по ГСН советских ракет

Это так.Мой отец был специалистом по РЭО в 33м центре и он тоже про это говорил.
Ещё пару слов;в середине конфликта прихожу с работы,отец спрашивает,чем мол занимался.Говорю:закончили установку "Аргона"(рлс защиты хвоста,применялась для обнаружения и управления огнём),завтра будем пробовать.Отец ;"Дело-то нужное.Но в войне противник не даст ею воспользоваться,забьют помехами её."
-Чтож новую не сделают?Эта на лампах да и противнику известна.
-Может уже и не надо.На всё денег не хватит.Да если схлеснёмся с американцами,шансы только у 45-го.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174175
из-за отсутствия у него БРЛС хотя бы. Как потом и Су-25, и МиГ-27. Так что для них бомбочки и НАР так и оставались бы основным оружием. Даже несмотря на номинально наличие в ассортименте всяких тактических УР.

А что мешало применять  Х-25МЛ, Х-29Т? Проблемы с наведением в плохих погодных условиях или предположение, что для типовой цели на Балтике и в проливах (до 90 катеров ФРГ,Дании и Норвегии) достаточно тех самых НУР и бомб, при сугубо артилерийской ПВО целей? Демонстрацию Горшкову со стрелбой УР с Су-17 на Балтике еще в 1976 устраивали...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #174326
А что имелось в виду?

Назвал по привычке:так в МА,ВВС и у нас на заводе называли Ту-22.Почему-то(дело думаю не в секретности)его называли либо 45(изделие45) или "Бигфаером"(орфографию оставил как есть).Модификации называли 45м1 и так далее.Это не единственный самолёт,который называли не по"имени":

Теперь немножко по бомбам;
1.По инициативе снизу на Дальнем Востоке в ВВС начали отрабатывать взлёт парой с одной полосы,а не последовательно.Экономило время сбора группы.
2.Под впечатлением конфликта в ВВС начали отработку коврового бомбометания Ту-22М1 или Ту-22м2,разумеется не для работы по кораблям,а по десанту/войскам на берегу.Грузили ФАБ-250(до предела,самолёт позволял)и производили практические бомбометания.В 1983 видел учебный фильм по этому делу;подробно от загрузки до поражения,все этапы.Самолётов было 12,бомбили с высоты видимо более 3000м.
3.В 1982 наслушавшись о не взрывающихся бомбах спросил у соседа(А он участник войны,летал штурманом на торпедоносце и работу топмачтовиков наблюдал лично.Толковый был человек.),почему мол так,в войну ведь такого не было.Он говорит;"Не знаю,может чего намудрили с взрывателями.В войну бомбы сбрасывали"на не взрыв",если допустим возвращались из-за погоды.Район для сброса был и у аэродрома.А топмачтовики взлетали сразу с установкой"на взрыв".Потому в случае аварии взрывались и посадку с бомбами не делали."Я к сожалению в взрывателях не разбираюсь,но слова запомнил.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174113
Может, изучали и внимательно, но 99 проц этого изучения все равно бралось из западной открытой печати.

Ну не всё бралось из западной печати.А то что какие-то мнения совпадали,так это логично;с обоих сторон были специалисты равного уровня.Во время конфликта информацмия конечно шла из СМИ.
Что касается топмачтового бомбометания в США и ФРГ,поищу в литературе,меня заинтересовало(если нет путаницы-атака с малой высоты/бреющего полёта не всегда есть топмачтовая).

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174113
(причем как можно понять, все с тех же средних высот по данным БРЛС).

Вот это грустно,ибо в том же 1982 основной способ атаки Су-24 считали с малых/предельно малых высот и результаты были не плохие.

Отредактированно han-solo (25.01.2010 14:54:15)

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174532
Ничего не имели. В закрытых советских описаниях

войны 1973 г. об эффективности израильских корабельных средств РЭБ вообще нет никаких указаний.

Зато фигурирует известная чушь про якобы использование израильтянами вертолетов в качестве ложных целей. Также на полном серьезе утверждается о потоплении ракетами П-15 аж пяти израильских катеров.

И во все это вполне компетентные специалисты по ракетному оружию ВМФ верили еще в 90-е годы.

Меня прям разбирает любопытство - что это за закрытые описания?

Потому что ни какой РЭБ (в современном её понимани) не было. Была активная постановка пассивных помех. Вполне отмечалась подверженность П-15 этим помехам. Энергично продвигались другие способы самонаведения.

Ни чего подобного. Использование низколетящих вертолётов усложняло обстановку для операторов РЛС, в основном это и отмечается. К тому же, вертолёты с "подскока" давали ЦУ собственным силам.

Компетентные специалисты, в чушь не верили.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174532
Подозреваю, со схожей результативностью в случае практического применения.

Согласен,ибо при атаке со средних высот бомбы свободного падения будут иметь примерно такую,как и в 30е эффективность.Если не применять УАБ.Только вот вопрос,что лучше;бомбить со средних высот с малым эффектом(и всётаки под обстрелом ЗРК)или самоубийственные атаки(с какой-то надеждой на успех)?В 1982 аргентинцы сделали выбор не имея альтернативы,плохо если нам прийдётся это повторять,людей беречь надо.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174175
его хватало Ближнего Востока? Как я понимаю, о масштабах фиаско с П-15, С-2 и КСР-2 в войне 1973 г. в СССР понятия так и не имели. Да если бы и имели - все одно списали бы на то, что это были экспортные версии устаревших ракет.

Имели информацию и достаточно подробную,по крайней мере в конце 70х мне об этом говорили специалисты,касаемо Кр авиации арабов:"Не было ни единого подтверждённого попадания при достаточно большом расходе ракет.РЭБ и ПВО Израиля показали отличный результат!"
И вот ещё интересный момент,на который я в 1982 не получил ответа;участвовал в ремонте не менее трёх Ту-16 у которых сквозь краску проступали арабские опознавательные знаки.Самолёты были по РЭО и всему штатной комплектации,тоесть врядли на них летали арабы(так как РЛС типа"020"был секретным).Стал спрашивать:а что это?Кто пожимал плечами,кто улыбался(органы работали),а один выдавил;"Были они там,проходили коридорами гражданскими.Ты ещё не видел Ту-16 с нарисованными иллюминаторами."Больше ничего.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #173571

Насчет того, что "Топмачтовое бомбометание вызвало шок у всех.Понятно,что это старый и известный способ,но его унас не отрабатывали и ему с 50х годов не обучали" - это не так.
Во-первых, топмачтовое бомбометание было типовой тактикой боевого примения палубной авиации ВМС США, и эту тактику в СССР вполне знали. Картинки со схемами действий американских палубных самолетов в изобилии присутствовали в советской открытой и закрытой военно-морской печати и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е гг. Да и о тактике действий тех же F-104G авиации ВМС ФРГ тоже вполне себе имели представление.
Во-вторых, насколько мне известно, на 1982 г. топмачтовое бомбометание вполне входило в боевую подготовку 846-го огмшап ВВС БФ на Су-17М, который существовал с 1975 г.

Как мне помнится в Наставлении по боевой деятельности штурмовой авиации флота вполне были рассчитаны вероятности поражения БШУ именно топ-мачтовым способом, а не как иначе, а это ОСНОВНОЙ ДОКУМЕНТ ................
КРоме -того для штурмовиков отрабатывались удары с Х-23,25,29............

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174175
Эффективность современных западных средств РЭБ против современных советских ПКР остается совершенно неясной по сию пору, что делает в принципе невозможным как либо оценивать реальную боевую эффективность всех советских ПКР - от П-35 до "Гранита".

Тем не менее были просчитаны коофициенты РЭБ, для основных типов НАТОвских кораблей которые следовало применять для расчета эффективности приминения своего оружия.....  То есть определенные  эээ мысли на этот счет были

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174613
Да не было там у израильтян никаких вертолетов, зачем же чушь писать-то? Да и откуда они могли взяться-то у соединения быстроходных РКА ночью?

Ещё раз прошу указать источник знаний.

Видимо израилитяне просто так стали приспосабливать катера к несению вертолётов?

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #174613
Смешно. АК-230 на практике в реальных боевых условиях (та же война 1973 г.) не смог достоверно поразить ни одной воздушной цели.

А АК-630 каким макаром будет отражать "залповый пуск ПКР"?   Не говоря уже о том, что против ПКР АК-630 вообще не слишком эффективен - слабая СУО, значительное рассеяние, отсутствие до 1989 г. подкалиберныых снарядов.

Не смешно. Этим не могут похвастаться и более современные системы.

АК-630, прежде всего, может поразить ПКР.....

Про "слабую" СУО сказки..., техническое рассеивание это да же плюс (по всей видимости вы этого не знаете), плач о подкалиберных снарадах уже достал (на кой хрен они нам?). 30мм снаряд гарантированно поражает ВСЕ алюминиево-пластиковые ракеты.