Снова про альт ЭБР / Цусимские форумы

Alkirus · 11.04.2011 22:14:14

смотрим на немцев с их 240 мм орудиями, единый тяжолый калибр для ЭБР и БКр в диапазоне 9"-10" вполне в духе времени

CVG · 11.04.2011 22:16:22

Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #374736
Речь скорее о артилерии, как о возможной альтернативе. Единый калибр 229мм для промежуточного на ЭБРах и БКр.

Зачем вообще нужен промежуточный калибр? Ну толку от него? Чем 229мм лучше 305мм? Промежуточный калибр это заблуждение. Мощный ГК из 4-6 305мм дальнобойных, мощный орудий и по больше скорострелок калибра 152мм. 229мм по скорострельности будет не шибко лучше 305мм. Так же руками снаряд не поднять. Нужен автомат заряжания. А он будет такой же тупорылый и медленный как и на 12" стояли. Мощно было сделать "Бородино" с 8 башнями и 16 - 152мм орудиями. 4 башни на срезе, вместо 2. Самый лучший вариант.

Titanic · 11.04.2011 22:27:37

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374758
Зачем вообще нужен промежуточный калибр?

Ну это сейчас понятно. А тогда это было модно: до идеи дредноута дошли не сразу, вот и все.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374758
Мощно было сделать "Бородино" с 8 башнями и 16 - 152мм орудиями

И что это дает??

veter · 11.04.2011 23:07:35

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #374771
А тогда это было модно: до идеи дредноута дошли не сразу, вот и все.

Скорее необходимо, нежеле модно. Ну не умели или только учились стрелять на 40-60каб. А на 30, да еще учитывая ЭБр с небронированными оконечностями 6" смотрелись даже неплохо. Плохо то что РИФ не имел хотя бы для 6" и 120-75мм фугасов подобных японским. Бронебойность снарядов этих орудий под большим вопросом.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374758
Зачем вообще нужен промежуточный калибр?

В 1890-х не нужен. Созревает где-то к 1900-м но в комплекте с оптич. прицелами, дальномерами. На практике созрели чуть позже. Бородино при желании мог предвосхитить время, но чересчур-альтернатива.

FOBOS.DEMOS · 11.04.2011 23:39:08

veter написал:
Оригинальное сообщение #374792
В 1890-х не нужен. Созревает где-то к 1900-м но в комплекте с оптич. прицелами, дальномерами. На практике созрели чуть позже. Бородино при желании мог предвосхитить время, но чересчур-альтернатива.

Осваиваивание нового калибра, или 8"-ки вместо парных 6"-ок. Кстати 229мм-ки или около того в 152мм башнях это не перебор? Возможно ли было без увеличения веса ЭБР типа Бородино, заменить 2Х6" башни на 1Х9" башни? На 8"-ки выяснили можно, но маловато.

Герхард фон Цвишен · 11.04.2011 23:52:19

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #374756
единый тяжолый калибр для ЭБР и БКр в диапазоне 9"-10" вполне в духе времени

Какого??? СК на ЭБР увеличивать стали в 1905-1909 гг... Когда "Полтавы" уже на дне, и в РИФ 8" и 10" калибр традиционен.

FOBOS.DEMOS · 11.04.2011 23:58:19

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #374756
смотрим на немцев с их 240 мм орудиями, единый тяжолый калибр для ЭБР и БКр в диапазоне 9"-10" вполне в духе времени

У немцев 240мм - ГК, а 170мм - промежуточный.

Герхард фон Цвишен · 12.04.2011 00:02:07

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374808
У немцев 240мм - ГК, а 170мм - промежуточный.

Смотрим у немцев:
240-мм -- ГК, 150-мм -- промежуточный
280-мм -- ГК, 170-мм -- промежуточный

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 00:02:18

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #76582
Хотя, ИМХО, самый вероятный вариант - усиленный Пересвет, т.к. именно на его базе и создавались реальные проекты ЭБРов 96-98гг.

МТК сказал: "-Кака... Даже с 18-ю 6"-ками."

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 00:05:52

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374811
Смотрим у немцев:
240-мм -- ГК, 150-мм -- промежуточный
280-мм -- ГК, 170-мм -- промежуточный

Я усреднил! А такконечно же вы правы.

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 00:07:34

Тут нужно скорее на амеров смотреть, с их 8"-ками в качестве СК. Ведь с стардартным СК у них поначялу не получалось.

Alkirus · 12.04.2011 00:20:09

кокраз в 90х он смысл и имеет, промежуточный калибр даёт возможность обеспечить более высокую скорострельность и очень высокую бронепробиваемость на тех! дистанциях боя...
Русскии 10"45 с прочным стволом и в нормальных башенных установках самое то для Цусимы, в водоизмещение ЭБР можно дать от 6 до 8 пушек в залпе, быстро разрушить основную часть наводного борта но и немение важно казематы 6"х орудий и противоминной артиллерии.
После этого можно задействовать миноносцев.

Герхард фон Цвишен · 12.04.2011 00:37:33

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #374823
кокраз в 90х он смысл и имеет, промежуточный калибр даёт возможность обеспечить более высокую скорострельность и очень высокую бронепробиваемость на тех! дистанциях боя...

Толщина ГБП броненосцев постройки 1885-1895гг. Вам известна?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #374823
Русскии 10"45 с прочным стволом и в нормальных башенных установках самое то для Цусимы, в водоизмещение ЭБР можно дать от 6 до 8 пушек в залпе, быстро разрушить основную часть наводного борта но и немение важно казематы 6"х орудий и противоминной артиллерии.

4х2х10" ромбом или 3х2х10" "а ля Бранденбург"...
Идеаль - 2х2х12"/40, 4х2х9"/45, 12-14х1(каз.)х120-мм... и десяток "мелкашек", как дань традиции...

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 00:48:51

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374832
Идеаль - 2х2х12"/40, 4х2х9"/45, 12-14х1(каз.)х120-мм... и десяток "мелкашек", как дань традиции

А может калибр ГК поднять до 330-340мм и 4х2х9"/45, и ну их нафиг 170-120мм? ... и десяток "мелкашек"

Герхард фон Цвишен · 12.04.2011 00:52:59

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374835
А может калибр ГК поднять до 330-340мм

У англов получилось, хотя и заряжение слишком медленное... А у амеров - нет... где гарантия, что русская 13"-ка получиться лучше?

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374835
и ну их нафиг 170-120мм? ... и десяток "мелкашек"

Маловато будет! против 250-тонных и 350-тонных МН...

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 01:10:05

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374837
Маловато будет! против 250-тонных и 350-тонных МН...

Я во сне не грежу, что я Вице-адмирал, а мою эскадру ЭБР ночью безжалостно топят стаи миноносцев. ...штучки 4-ре 120мм оставим, ну и 3"-ок немножко.

Герхард фон Цвишен · 12.04.2011 01:14:43

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374839
Я во сне не грежу, что я Вице-адмирал, а мою эскадру ЭБР ночью безжалостно топят стаи миноносцев.

Старк с Алексеевым тоже не грезили. А случись стая - отбиваться чем? 13"-ками со скорострельностью 0,5-0,33 выстр./мин.? 4-х 9"-к и 6-ти 47-мм мало!

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374839
штучки 4-ре 120мм оставим, ну и 3"-ок немножко.

Лучше - 12х120-мм, или даже 16х102-мм!

FOBOS.DEMOS · 12.04.2011 01:21:29

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374841
Лучше - 12х120-мм, или даже 16х102-мм!

Тогда 330мм-ки тю-тю, как и 229мм, чем то нуна пожертвовать. А немножко 102мм-вок можно и со щитами распихать по надстройкам и мотикам на фра манер(100мм-ки), раз мы так франков любим.

CVG · 12.04.2011 07:48:57

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #374835
А может калибр ГК поднять до 330-340мм и 4х2х9"/45, и ну их нафиг 170-120мм? ... и десяток "мелкашек

Я и говорю что работать нужно было в первую очередь над главным калибром. А СК и так был нормальный. Только численность увеличить и скорострельность. Что бы вообще град создать снарядов. Можно было и так: 2-2х340мм АУ и 8-2х152мм АУ.

CVG · 12.04.2011 08:01:08

А что бы "пробить" вражеский ЭБР, мало не только 8",но и 9", и даже 10" мало. 12" то только только пробивали.

Отредактированно CVG (12.04.2011 08:41:52)

Eugenio_di_Savoia · 12.04.2011 08:55:54

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374886
Что бы вообще град создать снарядов.

Когда Вы уже "вкурите", что крупно- и среднекалиберные орудия не есть пулемёты?

Пётр Артурский · 12.04.2011 10:02:50

veter написал:
Оригинальное сообщение #374755
т.е. если станки 6" Кане не выдерживали и ломались в бою, то заменив 8 и 10" на 9" Вы проблему не решите.

Что то я про поломки станков для 254 и 305 мм орудий не слышал, да и с 203 мм вроде как все в порядке было. Так что к этому калибру проблема 152 мм не имеет ни какого отношения.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374758
Зачем вообще нужен промежуточный калибр? Ну толку от него?

Дополнять главный. Бороться со слабобронированными и небронированными целями.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374758
229мм по скорострельности будет не шибко лучше 305мм. Так же руками снаряд не поднять. Нужен автомат заряжания.

От чего такой скептицизм? У англичан 2-3 выстрела в минуту. У нас пусть 1-2. Итого 252 кг металла или 6 152 мм снарядов. При этом 126 кг снаряд, а может и больше (если примут полновесный как для 254 мм), способен нанести гораздо большие повреждения чем 3-4 152 мм! В общем здесь как в боксе: панчер имеет шанс вплоть до последней секунды!

salim · 12.04.2011 11:06:59

а принятие 3х орудийных башен Главного Калибра, могло "спасти отца русской демократии"? (ну и Среднего Калибра заодно) на сколько тяжелей стал бы носитель?

Отредактированно salim (12.04.2011 11:10:28)

SLV · 12.04.2011 11:09:49

CVG написал:
Оригинальное сообщение #374890
А что бы "пробить" вражеский ЭБР, мало не только 8",но и 9", и даже 10" мало. 12" то только только пробивали.

На броненосце есть куча небронированных мест, попадания в которые нансят гораздо более тяжелые повреждения, чем пробитие главного броневого пояса.

Alkirus · 12.04.2011 11:39:41

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374832
Толщина ГБП броненосцев постройки 1885-1895гг. Вам известна?

известно, но также известно что бронепробиваемость русского 10" практически неуступала 12", темболее если стрелять с нач. скоростью 778-792 м/с, как планировалось.
А если говорить про дистанции боя от 20 каб то пробитие ГП 12" орудиями также малореально, а этим 12" орудие лишается своего главного преимущества.
А ля Бранденбург, да с 3мя башнями в водоизмещение примерно 10000т, но теоретицки 6 сравнительно скорострельных (если посторатся) 10" пушек против примерно 4x6" и 4x12" ЭБР в томже водоизмещение.
В водоизмещение 15-16 КТ английских броненосцев можно теоретицки запихнуть 5 башен с 10" орудиями.

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #374837
У англов получилось, хотя и заряжение слишком медленное... А у амеров - нет... где гарантия, что русская 13"-ка получиться лучше?

гарантии нет в принципе, негде, но необходимой техникой и готовностью её внедрять русскии вполне обладали. Теоретицки 13.5 возможны, с вполне приемлимой скорострельностью. СК тогда ИМХО 12x120 мм.
Будет 15-16 КТ броненосец обладающий качественным превошодством, способностью на 30 каб пробить ГП и броню барбетов, башен ГК.

#176 11.04.2011 22:14:14

Re: Снова про альт ЭБР

#177 11.04.2011 22:16:22

Re: Снова про альт ЭБР

Пётр Артурский написал:

#178 11.04.2011 22:27:37

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

#179 11.04.2011 23:07:35

Re: Снова про альт ЭБР

Titanic написал:

CVG написал:

#180 11.04.2011 23:39:08

Re: Снова про альт ЭБР

veter написал:

#181 11.04.2011 23:52:19

Re: Снова про альт ЭБР

Alkirus написал:

#182 11.04.2011 23:58:19

Re: Снова про альт ЭБР

Alkirus написал:

#183 12.04.2011 00:02:07

Re: Снова про альт ЭБР

FOBOS.DEMOS написал:

#184 12.04.2011 00:02:18

Re: Снова про альт ЭБР

Амрод написал:

#185 12.04.2011 00:05:52

Re: Снова про альт ЭБР

Герхард фон Цвишен написал:

#186 12.04.2011 00:07:34

Re: Снова про альт ЭБР

#187 12.04.2011 00:20:09

Re: Снова про альт ЭБР

#188 12.04.2011 00:37:33

Re: Снова про альт ЭБР

Alkirus написал:

Alkirus написал:

#189 12.04.2011 00:48:51

Re: Снова про альт ЭБР

Герхард фон Цвишен написал:

#190 12.04.2011 00:52:59

Re: Снова про альт ЭБР

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

#191 12.04.2011 01:10:05

Re: Снова про альт ЭБР

Герхард фон Цвишен написал:

#192 12.04.2011 01:14:43

Re: Снова про альт ЭБР

FOBOS.DEMOS написал:

FOBOS.DEMOS написал:

#193 12.04.2011 01:21:29

Re: Снова про альт ЭБР

Герхард фон Цвишен написал:

#194 12.04.2011 07:48:57

Re: Снова про альт ЭБР

FOBOS.DEMOS написал:

#195 12.04.2011 08:01:08

Re: Снова про альт ЭБР

#196 12.04.2011 08:55:54

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#197 12.04.2011 10:02:50

Re: Снова про альт ЭБР

veter написал:

CVG написал:

CVG написал:

#198 12.04.2011 11:06:59

Re: Снова про альт ЭБР

#199 12.04.2011 11:09:49

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#200 12.04.2011 11:39:41

Re: Снова про альт ЭБР

Герхард фон Цвишен написал:

Герхард фон Цвишен написал:

Board footer