cruchilo написал:

Оригинальное сообщение #116473
Л.А.Кузнецов. Подводные лодки типа «АГ» Судостроение 1991 год № 7 стр. 52

Здесь, конечно, не могу не согласиться - большой кусок "копипаста" ...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #116559
Здесь соглашусь, но, думаю, вопросы следует адресовать типографии (хотя могу ошибаться, не спец в этом деле

Там следует адрисовать и типографии и обработчику и тому, кто за печатью должен был следить...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #116559
По крайней мере тем, что этот номер я купил, а ЧО (что касается корабельной тематики) - не беру в принципе. Я подхожу к этому со своей колоколь

Вованыч, а вот здесь у вас идет просто деление на своих (которым все можно) и чужих (у которых даже мелкая огреха, хотя к упомянутым авторам это вряд ли относится, преступление против человечества).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116578
Вованыч, а вот здесь у вас идет просто деление на своих (которым все можно) и чужих (у которых даже мелкая огреха, хотя к упомянутым авторам это вряд ли относится, преступление против человечества)

Алекс, я никогда не относил себя к "чеченооколеловским (да и любым другим) ненавистникам". И будете смеяться - но у меня нет "своих" и "чужих". Я простой любитель, которому главное, чтобы информация "легла в душу". Нравится произведение - беру, не нравится - не покупаю. В случае с Чечиным и Околеловым (что касается кораблей; к их творениям по авиации, как уже не раз говорил, - отношусь вполне себе ничего) - слишком много "не покупал", вот и выработался своеобразный рефлекс. Так что - не делайте из меня штампованного монстра, на самом деле - я "белый и пушистый"

Вчера Получил Книгу о Богатыре . Очень повеселили ляпы. скажу честно , что купился видами немецких чертежей, они у меня есть но в более худшем качестве. Отдельно улыбнула аннотация на задней обложке на аглицком языке тем кто всетаки не владет русским - о чем эта книга .

Прочитал на днях журнальчик Мельникова "Эскадренные броненосцы "Бородино" и "Орел".
Комментировать текст не имеет смысла, очень мало и слабо. Полностью проваленное издание. Пройдусь лишь по фотографиям. Меня весьма удивили скромные, но со вкусом сделанные подписи под фото: из собрания Емелина, Богданова. Какая наглость и циничное вранье. Фотографии под номерами 12, 13, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52 взяты из фондов РГАВМФ, а именно:
фонд 417 опись 1 дело 2836 Записки о степени готовности "Бородино"
Фонд 417 опись 1 дело 2837 Записки о степени готовности кл "Хивинец" и фото броненосца "Орел"
фонд 417 опись 1 дело 2845 Записки о степени готовности броненосца "Орел".
Причем кое-кто из указанных товарищей на параллельном форуме ратует за "чистоту" фотографии, мол всегда надо давать ссылку на первоисточник. А в данном журнальчике почему-то фигурируют личные собрания. Но даже имея на руках такой ценный фотоматериал ни "собиратели", ни издатели не удосужились перепроверить подписи под первоисточниками и дали их в таком виде как они есть. А оказывается, что 105 лет назад ошибались тоже и в ГМШ поступали фото кораблей сваленные в кучу и перепутанные. Ну там же почти под каждой фоткой стаит еще и дата снимка! 
№ 15 это "Бородино", № 30 это "Орел", № 49 это "Бородино". Фото № 39( оно же якобы № 41) вообще господа "собиратели" и издатели очень грубый ляп - этот "Орел" на самом деле крейсер "Олег" ( ну не в то дело фотку положили). 
И не понятно почему фото спусков кораблей на воду идут после снимков 1904 г ?
Господа издатели обратите внимание на фото № 7 и выучите наконец правильную фамилию начальника ГУКиС ( в который раз в ваших изданиях один и тот же ляп).
Емелину спасибо за фото № 56 - такой фотки смотра на "Суворове" не видел.
3-я страница обложки: носовая 305-мм башенная установка "Бородино" ( она же "Слава").
Заочный спор между "ЛеКо" и "Гангутом" по "Бородинцам" продолжается. Первые господа лажанулись по полной. Чем ответят конкуренты?

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #133595
Если "Броненосцы" и первая часть "Крейсеров" уважаемого СанктПетербургского автора Каторина разошлись а вторые крейсера уже на половину то этой книге пол года и

"Миллиарды мух не могут ошибаться" - типа цитата или народная поговорка

Джек написал:

Оригинальное сообщение #133773
ну зачем же так, книги Каторина, возможно, не очень то, что ожидают увидеть знатоки, но! читая Каторина многие станут копать глубже и шире, я так думаю

Совершенно тправильно вы думаете. Человек поставил цель и правильно ее добивается доводя доступным языком основы до будущих поколений шепвелеров.  В моих словах ни капли иронии. Пока некоторые считают заклепки он котовит поколение будущих иследователей. АПравда я ниодной книжки не читал только листал у прилавка.

Отредактированно Гайдукъ (20.10.2009 15:23:23)

Леша - да переделать Бережного давно можно и нужно (вот только последнее - кому ?). Мы с тобой прекрасно знаем в данном случае проблема не в писателях - в издателях.
С тех пор как тот поистине ЭПОХАЛЬНЫЙ (тут я тоже без шуток) труд вышел прошло уже 30 лет. Поколение выросло с нуля и до взрослых дядь. У многих его усовершенствованные версии давно и в бумаге и в электронике лежат и с лучшими фотами и с поправками не на одно сотню страниц и с судьбами отрисованными на многие посудины до последней точки - кому это нужно кроме как себе любимым ?
Выпустить улучшенным этот труд наверняка нужно (там целые флотилии потерялись не то что отдельные корабли) тока ж писатели не издатели и вряд - ли такую роскошь на свои трудовые доходы делать будут. Ну а издатели давно и четко почему - то считают что СовНэви в основной своей массе вещь шибко не прибыльная и будет в ... надцатый раз выходить Бисмарк с Тирпицем или Ямато но не новый Бережной.
Сам знаешь как наши Прибалты появились и еще сильно повезло что появились - да сегодня была бы книга гораздо лучше с меньшим числом ошибок с лучшими данными на многие посудины - фот можно было бы добавить. НО (и не зря очень большое) сегодня бы ее просто не было (все хорошо в свое время). Так и до нового Бережного время пока еще видно не дошло - хотелось бы дожить до момента когда дойдет.

Почему -то в серьезной отечественно - справочной литературе периоды лет по 50 идут и даже больше (можно и не дожить). От Веселаго до Моисеева от того до Бережного а дальше ?
При всем моем уважении к последней работе Шарнхорста по СовВМФ ну не журнального формата она должна быть иначе насколько бы мощной и выверенной  не была - по любому мурзилкой становится ибо просто места не остается чтобы хорошо освятить малышей - вспомогачи - мобилизованных.
Так - шо мил ч -эк бери Бережного раз в электронике лежит да правь потихоньку в свое удовольствие и дальше. Лучшего все - равно не будет если однажды сами не соберемся да не выпустим.

А насчет рискнет - не рискнет переделывать ты не прав - подкинь деньжат кому - то типа Широко --- да да сделай заказ и он за милую душу и  полгода сбацает версию "улучшенную и дополненную" . Можешь поверить и ее брать будут не хуже - если по цене основную массу любителей устроит.
"Улучшенного" Бережного по 28 - 45 товарисчЪ без проблем слобал и ничего разошлось - народишко скушав и лишь спасибо сказал (теперь уже пожалуй кроме столиц и не найдешь ту "шедевру").

а че - интересная динамика - взять самый отстойный год из всех Морколовских и цифры привести
окромя Массены, да с натягом еще пары номеров - читать нечего практически

cruchilo написал:

Оригинальное сообщение #134480
что может быть объективнее цифр...

- нераспроданый тираж

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #134444
да переделать Бережного давно можно и нужно

Не спорю... Возможно...  Но на основе каких извиняюсь "новых" документов? Или по тому , что "вычитано" в последние  годы  в зарубежной литературе? Думаю, что Вы и сами согласитесь, что этот метод "переделки" - бред... Или же кто-то думает, что из современных "гуру"... () кто-то глубже копал, чем покойный Сергей Сергеевич? Определённо - НЕТ.... Да их по Отечественному флоту (всех периодов и классификаций...) таких просто нет в принципе... Почему? Это уже вопрос отдельный... Сергей ( на правах много-многолетней дружбы и товарищества могу называть его так...) при всех его ошибках и неточностях, был и остаётся просто уникален для истории НАШЕГО ВМФ всех типов кораблей и классификаций(ПОВТОРЯЮ...)...  А, то, что некоторая "современствующая" прослойка считает себя возможными его поправлять (пусть даже внешне и уважительно...) так их "поправки" - равнозначны стоимости использованного, простите, - пипифакса( сиречь - задницу вытереть можно...). Для того, чтобы это делать, - надо быть не просто "вхожим в отхожее"()... В смысле в архивы... А быть таким как он. Но это эпистолярно не объяснить. Скажу просто - таких НЕТ и  при ближайшем рассмотрении для энциклопедического профиля по истории Советского ВМФ даже и не наблюдается. Увы... 

С уважением...