Ольгерд написал:

#1283775
"шпиль, бушприт и веревочная тряхомудия на нем" вообще-то изначально поставлена для возможности дальних морских (океанских походов), без этой "тряхомудии" ну никак это было не осуществить (посмотрите на ровесников "Нахимова" даже из RN.) И стрелять "строго вперёд" вообще в то время особо не требовалось при той скорострельности орудий, достаточно было слегка изменить курс, и противник получает в корму залп из четырёх 8" орудий в любой конфигурации. А вот "Гангуту" дальние морские переходы (молчу уж про океанские!) - противопоказаны категорически. Скорость у него парадная 13 узл против 16 "Нахимова", автономность вообще не сравнить. В лучшем случае брандвахта на рейде Порт-Артура/Владивостока.

Лучше бы и не осуществляли всё равно не осуществили и со всей "тряхомудией" а подумали бы хорошенечко какой смысл в этом мутанте. Четырёх в любой конфигурации? Щаз. Я понимаю конечно что вам лень прочитать и осмыслить тот отрывок что я привёл ну в таком случае хотябы взгляните на вид сверху и убедитесь что бортовые установки могут стрелять только чуток в нос от траверза - мешают минные катера. Если же их снять то всё равно ближе чем градусов 30 до ДП им не приблизиться - теперь уже не дают кронштейны минных катеров. 30 град это по-вашему "слегка"?
  Очень интересно чем это по-вашему противопоказаны дальние морские переходы для Гангута. Особенно неиспорченного. Например Петр успешно сходил в средиземку а маленькие БРБОшки успешно дочапали до Цусимы через пол мира. С виду вродь не мореходы. А чем Гангут хуже? Вот его старший брат Николай избороздил атлантику, индийский и восточные моря а с Гангутом что не так? Далее какая по вашему скорость нужна  и для чего? Проектная 14 узлов вообще-то. И для чего сравниваете со скоростью Нахимова - им биться штоль? Тоже и автономность. Сколько и для чего её вам нужно? А скажем защиту сравнить не хотите? Да и в качестве брандвахты Гангут мне представляется куда основательнее Нахимова - не возражаете?

Ольгерд написал:

#1283775
У "Гангута" корма практически "голая", там с вырезами 9"-вок замучаешься крутиться не менее, чем "Нахимову" с такелажем, но у "Нахимова" в итоге (при преследовании) ЧЕТЫРЕ более скорострельных 8"-ки против ОДНОЙ 9"-ки "Гангута", и скорость выше, и автономность больше, т.е условия боя навязывает "Нахимов", а не "Гангут". Что собственно и не удивительно, ибо "Гангуту" в задачу не ставилось биться с броненосным океанским крейсером, а исключительно противостоять шведским и немецким броненосцам ("прибрежного плавания"), вот с ними и сравнивайте.

Не понял зачем крутиться с 9" ками?  Навел раз и стреляй так по-моему. В теории две 9"-ки и две 6"-ки. Согласен что это в теории и в "правильном" Гангуте следовало сделать пересечение углов  хотяб на 5 град чтобы было и в реальности. Сделать это легко. Про скорость и автономность спросил выше а насчет условий Нахимов  как и всякий более скоростной карапь может навязать лишь дистанцию боя и только. Пушки Ганга вполне дальнобойны для своего времени так  что ничего этим Нахимов для себя не выиграет.
  Не понимаю почему вы зациклились только на броненосцах причем на балтике. Изначально Шестаков предполагал его использование и на востоке, почему нет. Я сравниваю Гангут со всеми потенциальными противниками конца 80-х и нахожу что он (в конфигурации 6-9") может успешно биться с большинством вражьих корыт. Особенно с батарейниками и казематниками которые тогда преобладают. Шведы в унии с норвегами, немцы, турки, австры, китаи, джапы. Только первоклассные башенные англы сильно его его превосходят ну и бох с ними. Против колониальных броников англов и франков он вполне  конкурентоспособен.

Ольгерд написал:

#1283775
    urri написал:

    #1283506
    И полагаю что раз Кореец раздолбал их своими восьмёрками то Гангут своими девятками сделает это еще успешнее.

А "Наварин" вообще сравнял бы эти форты с землёй своими 12"-ми! Вот только есть маленькая незадача: на штурм могучих китайских фортов у всей союзной эскадры не нашлось ничего более сильного, чем канонерки. Предлагаю подумать, отчего такой мезальянс случился?

Хотите огорошить меня новостью что Гангут не смог бы подойти к фортам Таку? Об этом я читал исчо в детстве. И что, какой делаете вывод? Что надо было клепать одних Корейцев? Если да то я с этим не согласен. А насчет 12" Наварина я б снаряды и орудия пожалел бы тратить на такую ерунду, только 6"-ки.

Отредактированно urri (03.06.2018 20:33:26)

urri написал:

#1284276
Очень интересно чем это по-вашему противопоказаны дальние морские переходы для Гангута. Особенно неиспорченного. Например Петр успешно сходил в средиземку а маленькие БРБОшки успешно дочапали до Цусимы через пол мира. С виду вродь не мореходы.

"Испытания мореходных качеств показали, что при волнении силой 8 баллов броненосец сильно зарывается носом и неустойчив на курсе. Один из офицеров корабля писал, что ""Гангут" не оправдал вычислений автора проекта и сел на два фута глубже", а также имеет при полной нагрузке дифферент на нос."
"Главный инспектор кораблестроения Н.К.Глазырин сделал по результатам испытаний "Гангута" весьма неутешительный вывод: "Нахожу, что в настоящей степени готовности этого броненосца, его небезопасно посылать в дальнее плавание"

urri написал:

#1284276
Проектная 14 узлов вообще-то. И для чего сравниваете со скоростью Нахимова - им биться штоль? Тоже и автономность. Сколько и для чего её вам нужно?

а вам ее нужно? вы же зачем то планируете посылать на ДВ это чудо техники. вот и вопрос -зачем? какие он функции может нести при своих ТТХ

urri написал:

#1284276
Не понял зачем крутиться с 9" ками?  Навел раз и стреляй так по-моему.

борта мешают.

urri написал:

#1284276
Изначально Шестаков предполагал его использование и на востоке,

urri написал:

#1284276
он (в конфигурации 6-9") может успешно биться с большинством вражьих корыт. Особенно с батарейниками и казематниками которые тогда преобладают.

заложен в 1888 введен в 1894

Англичане
Всего в 1886—1891 годах было построено два корабля типа «Трафальгар». Роял Соверены + Худ 1889—1894  +адмиралы

urri написал:

#1284276
насчет 12" Наварина я б снаряды и орудия пожалел бы тратить на такую ерунду, только 6"-ки.

на этой "ерунде" стояло вплоть до 24 см

Отредактированно Игнат (03.06.2018 21:21:17)

Titanic написал:

#1284298
Для богатого и технологически развитого противника - не сильно и головная боль.

6 дунканов

Titanic написал:

#1284298
И чем эта полноценная защита СК особо помогла Пересветам??

Пересвет
начало боя в ЖМ  - 10 орудий.
Конец боя -боеспобно 8

mangust-lis написал:

#1284344
А у Осляби?

6" работали до конца
хотя по нему крыли 2 ЭБР и 3-5 БРКР

vs18 написал:

#248218
В продолжении получаса непрерывной стрельбы орудиями левого борта, снарядов в верхнюю батарею не попадало, причем один снаряд ударил без последствий в броню носового 6" каземата.

победа
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=90
начало боя 10 6" возвращение в П-А -10

выход 6"из строя в момент боя -технические причины.

Отредактированно Игнат (04.06.2018 00:08:09)

urri написал:

#1284276
Навел раз и стреляй так по-моему.

Да, как-то так. Потратил примерно минуту времени, навёл и стреляй.

QF написал:

#1284442
Да, как-то так. Потратил примерно минуту времени, навёл и стреляй.

если дым предыдущего залпа позволит. порох то дымнючий

Игнат написал:

#1283844
    urri написал:

    #1283506
    Я говорю про Крымскую войну и оборону Петропвловска.

Полагаю Англо-Французы настойчиво тре[
бовали эти территории при заключении мира?

Полагаю нет. Они и Крым не требовали хотя хозяйничали там. Тем не менее попытку завоевать богом забытую Камчатку они таки сделали из чего ваше бодрое заявление что в конце века им приморье не сдалось бы считаю слегка наивным.

Игнат написал:

#1283844
    urri написал:

    #1283506
    Нифига себе - вы даёте скорострельность 9"-кам 1 выстрел в минуту а 8"-кам и того более

справочник Сулиги

Если это правда то я вообще счастлив - получается что Ганг завалит супостата градом снарядов и даже одна 9"-ка производительнее 12"-ки а уж две! Наверное всетаки Сулига говорил про 8" нового поколения - 45-ки с поршневыми затворами и бездымным порохом. А про 9"-ку наверное ошибка.

Игнат написал:

#1283844
в бою на эти веревки наплевать

Хм. Ну допустим на верёвки наплюёте а на сам бушприт, на якорный кран? На шпиль, на минные катера, на их кронштейны тоже? Много теории на Нахимове, много. Бумажный тигр. К слову ставя себя на место Зиновея приказал бы при подготовке к бою не только снять катера и большие шлюпки (это само-собой) но и отклепать и выбросить навсегда к чертям и кронштейны минных катеров и их заваливающиеся шлюпбалки дабы ничего не мешало стрелять бортовым установкам вперёд. В реальности они в Цусиме стреляли явно намного менее чем могли бы.

Игнат написал:

#1283844
    urri написал:

    #1283506
    идти надёжным броненосно-миноносным курсом.

понятие "сбалансированный флот" вам незнакомо.
ваш флот будет слеп а противник спокойно торговать с кем ему угодно.

Полагаю вам оно знакомо не более чем мне. Если уж обвиняете то приводите доказательства. А что  по вашему с Нахимовым и Поперослями флот резко прозреет? Да при моём варианте флота англы будут торговать с кем угодно поллагаю что ни Нахимов ни Пересветы не запретят им это дело, напротив станут мальчиками для битья и поводом бритам ешё напыщеннее трясти перед всем миром своими морскими мудями а нам лишним случаем посыпать голову пеплом.

Игнат написал:

#1283844
Предпочли не проверив Крампа и Лангиня? - потому что намучались с постройкой Полтав.

Ага а с бородинцами ещё пока не мучились и потому принялись их клепать целую серию. Крутая логика. Вполне в духе ВКАА.

Игнат написал:

#1283844
исход боя (с моря)
решили мелкашки и пулеметы - покосившие прислугу.

Намекаете в стиле коллеги Ольгерда что надобно було клепать Гиляков?

Игнат написал:

#1283844
ассиметричный ответ при невеликол бюджете добавивший противнику головной боли.
Ск - у пересветов полноценная защита всего СК

Добавивший боли и лишивший нас полноценных кораблей. Так уж и полноценная защита? А какой там толщины переборочка с тылу? Полтора дюйма если склеороз не изменяет? Вот с задов и прилетит пламенный привет. Полноценная у Полтав в башнях ну или около того в каземате Ретвизана.

Игнат написал:

#1283847
    urri написал:

    #1283506
    А насчет 12" что вы ими желаете пробивать и зачем?

броню коллега- броню. перед тараном противника желательно обездвижить.
т.е пробить бронепояс в р-не МКО

А попадёте в него с двух-трёх выстрелов? Господин Манилов часом родственник вам? Я лично потому и против больших пушек на таранах и БРБО что надеяться на удачу при медленно стреляющих пушках можно только когда их много - хотяб четыре и в затяжном линейном бою. Таранной тактике противопоказаны. Хотя если противник отходит бой станет затяжным и тут 12"-ки могут сыграть но уж хотя бы две. Но городить на небольшой карапь один большой дрын по-моему совсем дурость.

РыбаКит написал:

#1284573
Не знаете, так и скажите

Не знаю что? Мною был дан исчерпывающий ответ на ваш вопрос.

РыбаКит написал:

#1284573
туртлбэк был на инфантах и Нахимове?

Нет.

QF написал:

#1284705
Мною был дан исчерпывающий ответ на ваш вопрос.

Не на мой. А на шуршание ваших мыслей о собственном величии в вашей же голове.

QF написал:

#1284705
Нет

Я тоже так предполагаю, но хотелось бы знать точно, так как например на ком то из пары Донской-Мономах его таки смонтировали во время ремонта.

РыбаКит написал:

#1284708
Не на мой.

Это не ваш вопрос:

РыбаКит написал:

#1284008
Интереснее другое, как я понимаю палубы у орланд это дерево положенное на шпангоуты, т.е без стальной подстилки, а у Нахимова как? И у инфант?

А чей?

РыбаКит написал:

#1284708
А на шуршание ваших мыслей о собственном величии в вашей же голове.

Вы не понимаете как работает эгоизм. В моей голове нет никаких мыслей о собственном величии. Оно есть данность и у меня нет внутренних причин рефлексировать на эту тему. А вы, своим поведением, лишь утверждаете данное положение вещей.

РыбаКит написал:

#1284708
но хотелось бы знать точно

В этом нет ничего сложного. Станьте богом и узнаете как оно было.

РыбаКит написал:

#1284738
Так вы на него и не ответили.

Вот ответ:

QF написал:

#1284439
в эпоху поперечного набора и коротких кораблей, верхние связи в достаточной мере  обеспечивали бимсы и карлингсы. Ценность же стального палубного настила верхней палубы не оправдывала затраты веса на него. Ладно там верхняя палуба, на стометровом корабле с осадкой метров в семь, всё выше ватерлинии, нужно лишь бесполезным человекам для увеличения энтропии вселенной и для поддержания своих кормовых частей в сухости.

По всем упомянутым кораблям, а также по ценному сонму не упомянутых. Казалось бы, что ещё в эту эпоху может быть интереснее вылезания из 16 узловой ямы?

РыбаКит написал:

#1284738
Вариант пообщаться с людьми проводившимиархивный поиск по сабжу онечно сложнее.

Это бесполезно. У них нет точного ответа. Стыдно сказать, они ведь даже предмет обсуждения не видели. Так что вам определённо нужна совершенно другая инстанция.