Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77307
ИМХО, анрыл.

Меня посещают схожие мысли Надо брать вооружение первого, при размерах и защите второго, тогда будет ближе к реалу.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77307
Да и вообще, ИМХО, вводить 130мм калибр как ГК для крейсеров не стоит. Лучше 6" развивать.

Я выбрал 130мм как ГК по нескольким причинам:
1. Эти же орудия ставятся на линкоры как противоминные.
2. Для борьбы с крейсерами ПМВ 8 -130мм в бортовом залпе вполне достаточно. У противников 10-12 4" или 6-8 6", причем часть орудий может стрелять только на один борт.
3. Реальные крейсера типа "Светлана" при 6 800т и 29,5 узлах несли 15 130мм орудий(на один борт могли стрелять только 8) и 76,2мм пояс.

Третий вариант:
Размеры как у второго, но 75мм пояс, и броня ГК.
8 - 130мм
4 - 76,2мм
6- 7,62мм
12 - 456мм ТА

Отредактированно Mihael (06.06.2009 15:06:22)

Крейсера для ПМВ , с турбинами.

Отредактированно Mihael (06.06.2009 14:00:14)

Почему 1905? 1910-1912гг.

Таки да , но разговор, как я понял, про "Корабли для АИ Глебыча".

PS. На Самиздате вовсю обсуждают ПМВ, а иногда залезают и в 20-30гг

Отредактированно Mihael (06.06.2009 14:20:39)

anton написал:

Оригинальное сообщение #77349
Пояс АП пробивается Нассау примерно с 68 каб. И только. Палуба уже не пробивается. Настильность высокая. Т.е. проникновение снаряда внутрь АП возможно, но нанесение серьезных повреждений - маловероятно.

68 каб - не так уж мало, для ПМВ это н уровне основных боевых дистанций. Насчёт палубы сомневаюсь. Плубы такой толщины и осколками могут пробиваться.

 

А вот это вряд ли (с)
Что видят иностранцы?
1. Русские проектируют корабль под несуществующие 14" (какие дураки эти русские). 1905 г. Кстати в РИ был проект строить "улучшенный бородино" с 14" (и даже 16"). Никакой гонки вооружений не вызвал.
2. Русские строят корабль, а пушек для него еще нет (и не предвидится).
3. Русские вооружают корабль 12" (все-таки русские дураки). 1907-08 г. Объявить "официально" об окончательном калибре в 12" можно и раньше.

Не надо считать иностранных адмиралов идиотами. Понятно, что реакция не мгновеная, и первое поколение так и будет с 280-305мм. Но сам факт разработки башен и орудий станет известен, спровоцирует обсуждения перспектив увеличения калибров и повышенное внимание разведок и, следовательно, приведёт к более раннему появлению крупных орудий.
Не говоря уже о том, что: а) вес при перепроектировании Андреев ограничен, и можно тот же вес потратить, например, на броню. б) перспектива делать два комплекта орудий ГК для каждого корабля, да ещё и отнимая производственные мощности 14" орудий у новых строящихся кораблей, меня не прельщает.
   

Броня у немцев толще не станет.

Как сказать... Если англичане начнут строить 14" линкоры года с 1907-8го, может и стать.

Т.е. если в России заказали 14" в 1912 г. в РИ, Вы предлагаете заказать в 1909-10? Я же предлагаю начать выпуск в 1909-10. Т.е. у меня и у Вас расхождение всего на год. Критично?

Критична закладка первого 14" ЛК в 1905-6гг.

Ну так расчитано то на 11-12", а не на 13,5-15" как в случае ФДТ.

Ну так и толщина 152мм, а не 170.

И даже с учетом 13,5-15" попаданий - что такого страшного произошло с ФДТ в Ютланде?

Потеря практической боеспособности. И если в масштабном рубилове это не критично, то в бою небольших групп, вероятном для Балтики, может быть смертельно.

   

Они могут считаться чем угодно, только вот реально способны причинить вред тому же Нассау на дистанции до 40 каб (а Нассау их пробивает с 70).

Реальный вред - это не только утопление. И противники бывают не только Нассау. Даже если мы воюем только с ФОМом - актуальны и линейные крейсера.

Они и так их построят в ПМВ (а проектировать начали до ПМВ РИ)

Так они их построят раньше. И если платой за 2, или даже 4 (но не самых лучших, но из-за перевооружения более дорогих) ЛК станет появление 4-5 новейших германских ЛК с 350мм ГК, которых в реале небыло вообще - такой вариант для нас проигрышен.

А отнюдь не потому что броня Севастополя считалась непробиваемой в принципе.

Насколько помню, она считалась оптимально надёжной против фугасов, которые посчитали основным типом боеприпаса. А оказалось, что даже против них недостаточно, а против бронебойных вообще картон.

Вот поэтому я и хочу уширить корпус и перебронировать. В т.ч. вариант разнесенной брони. Но опять-таки желательно определиться с противником и дистанцией боя.

ИМХО, с Андреями можно поступить двумя вариантами. а) если степень готовности накакая - построить принципиально новый корабль дредноутного типа, у которого от Андрея - только центральная часть киля. б) Если степень готовности ощутимая - строить МегаББО - вратаря для МАПов. Наделать були, усилить броню и уменьшить осадку.

От дистанции зависит. Немецкая 12"/45 пробивает вертикальный Крупп 10" с 80 каб. И что?

Откуда цифра? А то, сколько помниться, реальные случаи пробоя в Ютланде - 9" броня на дистанциях до 65 каб.
Да и не вяжется как-то эта цифра с расчётами на устойчивость брони чуть усиленого Андрея.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #77322
Я выбрал 130мм как ГК по нескольким причинам:
1. Эти же орудия ставятся на линкоры как противоминные.
2. Для борьбы с крейсерами ПМВ 8 -130мм в бортовом залпе вполне достаточно. У противников 10-12 4" или 6-8 6", причем часть орудий может стрелять только на один борт.
3. Реальные крейсера типа "Светлана" при 6 800т и 29,5 узлах несли 15 130мм орудий(на один борт могли стрелять только 8) и 76,2мм пояс.

Если узко затачивать корабли против немецких крейсеров на Балтике, тогда да. Но потом ведь всё равно придётся возвращаться к 6".
Но у такой универсальности 130мм есть один минус - перетяжелённое орудие, которое весит почти как 6"/45, а снаряд имеет слабее. Если оставить за 130мм калибром только противоминную функцию, можно сделать пушку полегче (130/50 вместо 130/55), линкорам больше веса на другие дела останется. Не говоря уже о деньгах, т.к. ваш крейсер довольно дорогим получится, из-за башен.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
68 каб - не так уж мало, для ПМВ это н уровне основных боевых дистанций.

Ну да, немало. Только вот 12"/40 с такой дистанции пояс Нассау не берет еще (а палубу уже не берет).
Почему и желательно (а как - думать надо) дотятуть до 50 каб против 11"/45

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Насчёт палубы сомневаюсь. Плубы такой толщины и осколками могут пробиваться.

Угу, осколками вышележащей палубы (при опытовых стрельбах) или разгерметизация при контактном взрыве (на Славе в 1915 г). Но снарядом в целом виде (т.е. со взрывом в ЖЧ ниже бронепалубы - не пробивается). Так что - снаряд способен причинить проблемы, но не лишить хода или вызвать взрыв погребов

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Не надо считать иностранных адмиралов идиотами. Понятно, что реакция не мгновеная, и первое поколение так и будет с 280-305мм. Но сам факт разработки башен и орудий станет известен, спровоцирует обсуждения перспектив увеличения калибров и повышенное внимание разведок

Не надо считать, что все решают адмиралы и разведки. В РИ были корабли с супер-пушками (например Бенбоу с 406 мм) - и что-то никто не стал строить такие-же, не только во время постройки, но и во время службы. Да разведки поработали, пообсуждали, а как уперлись в увеличение водоизмещения - то все. Так что пока обсуждают - уже станет известно, что у русских 14" не будет, на этом все и заглохнет.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
а) вес при перепроектировании Андреев ограничен, и можно тот же вес потратить, например, на броню.

В РИ так и сделали и перегрузили АП на 1500 т, и все равно Вы считаете его броню картонной

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
б) перспектива делать два комплекта орудий ГК для каждого корабля, да ещё и отнимая производственные мощности 14" орудий у новых строящихся кораблей, меня не прельщает.

А что смущает? С переходом на тяжелый снаряд придется делать второй комплект для ВСЕХ КК орудий, как и было в РИ. Первый комплект 12" АП расстреляет до войны (однако отрабатывать методики стрельбы будет) и в 1912 году будет заменен 14", а перестволенные 12" пойдут вторым комплектом для бородинцев (или на ББ). Так что эти деньги не на ветер, а на боевую подготовку и потрачены все-равно будут

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Как сказать... Если англичане начнут строить 14" линкоры года с 1907-8го, может и стать.

У немцев ограничение по осадке (Кильский канал), почему они и калибр неохотно повышали. Так что у немцев выбор - или калибр или броня (или рост водоизмещения с кучей проблем, не говоря о деньгах).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Критична закладка первого 14" ЛК в 1905-6гг.

А закладка 14" ЛК на ЧМ критична? А она будет. Глебыч так решил.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Ну так и толщина 152мм, а не 170.

У АП РИ 127 мм. Да и у ФДТ не все шоколадно. За главным поясом всего 30 мм.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Потеря практической боеспособности.

ну да, система отката орудий бортовых башен перегрелась (т.е. конструктивный дефект орудий). И причем здесь картонная защита? А одну из двух заклиненых башен немцы таки в строй ввели. Так что реально - одна башня вышла из строя до конца боя.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
то в бою небольших групп, вероятном для Балтики, может быть смертельно.

На МАП? Прикрываясь минными полями и ББ отойдет в базу.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Реальный вред - это не только утопление. И противники бывают не только Нассау. Даже если мы воюем только с ФОМом - актуальны и линейные крейсера.

Естественно. А если в противники назначать броненосные крейсера, то и у бородинцев все ОК.
Потому и нужно определить вероятного противника и дистанции, с учетом послезнания, которое у ГГ есть.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Так они их построят раньше. И если платой за 2, или даже 4 (но не самых лучших, но из-за перевооружения более дорогих) ЛК станет появление 4-5 новейших германских ЛК с 350мм ГК, которых в реале небыло вообще - такой вариант для нас проигрышен.

А гранд Флит этому очень обрадуется.
Вообще ИМХО против всего ФОМ (не важно с каким калибром) у БФ шансов нет. Другое дело, что при наличии Гранд-Флита уровень потерь ФОМ при форсировании МАП может стать неприемлимым (особенно новых кораблей касается). Потому и наиболее ожидаемы старые корабли (максимум 12" ЛК кратковременно, как и в реале).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Насколько помню, она считалась оптимально надёжной против фугасов, которые посчитали основным типом боеприпаса. А оказалось, что даже против них недостаточно

хорошие у нас фугасы обр .1911 г. А если серьезно - в чем недостаточность 5" брони верхнего пояса против 12" фугасов. Что ее пробивают? Да пробивают. Однако пробоина относительно небольшая и т.к. она выше ВЛ , то может быть заделана судовыми средствами. Лучше бы конечно, чтоб не пробивалось, но это рост водоизмещения

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
а против бронебойных вообще картон.

Опять-таки, невозможно сделать абсолютно снарядонепроницаемый корабль. Кстати, картон-картоном, но смысл есть, после пробития пояса барбет уже с большой вероятностью не пробивается, а при попадании близком к нормали и большому замедлению ББ снаряда есть большие шансы, что он просто пробьет и пояс противоположного борта навылет за счет пологой траектории.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
ИМХО, с Андреями можно поступить двумя вариантами. а) если степень готовности накакая - построить принципиально новый корабль дредноутного типа, у которого от Андрея - только центральная часть киля.

И чем корабль дредноутного типа отличается от того что я привел?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Если степень готовности ощутимая - строить МегаББО - вратаря для МАПов. Наделать були, усилить броню и уменьшить осадку.

Ну так я и хочу это сделать, т.е. и первый и второй вариант. Только водоизмещение увеличится, а это уже политический вопрос.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Откуда цифра? А то, сколько помниться, реальные случаи пробоя в Ютланде - 9" броня на дистанциях до 65 каб.

Цифра расчетная, как собственно и все при проектировании. В реале естественно бронепробиваемость может быть и больше и меньше в силу разных факторов.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #77692
Да и не вяжется как-то эта цифра с расчётами на устойчивость брони чуть усиленого Андрея.

Что именно не вяжется?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Не стоит подавать другим столь перспективную идею раньше, чем мы сами сможем её реализовать.

Когда другие реализуют эту идею - мы уже опоздаем

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Потому как пошло на площадь, а не толщину.

И получаем низкий броневой пояс и незащищенный надводный борт (т.е. как на бородинцах)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
А если перпроектировать совсем, как дредноут, то и перегрузка не столь критична.

Совсем как дредноут - это что? Дредноуты - они разные

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Так одно дело менять ствол, а другое - орудия целиком, вместе с креплениями, подачей и хранениями боеприпасов.

Я возможно не совсем внятно сказал вначале. Башня (и станок и подача и погреба) - для 14", обслуживать 12" они явно могут. Так что именно смена ствола.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Лучше иметь хорошие дредноуты "задёшево" (относительно), чем плохие сверхдредноуты задорого.

Т.е. 15 млн. за АП с 14" хуже, чем 29 млн за Севастополь?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Но рано или поздно они на это ограничение забьют. И в этом случае - скорее рано., тем боле что Кильский канал так и так модернизировать.

Они и модернизировали. И по странному стечению обстоятельств как раз к 14 году закончили. Полагаете не спешили?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
В 5-6гг?aq Зря.

Иначе придется строить еще 2 ЭБР (Евстафий и Златоуст РИ)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
а) довоенные расчёты не всегда оправдываются, и не факт, что драться придётся только на МАПах.

А где еще? В гавани Кронштадта?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
б) Подобная ситуация на МАПе - это срыв задачи по её удержанию.

В РИ именно так и происходило, но что-то у немцев не особо получалось. А в АИ еще и куча ЭБР стреляет. "Всех не перебьешь" Опять таки, АП вводится в бой после перестрелки немцев с ЭБРами.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Если учесть, что на практике это упрётся в технологическую и финансовую возможность, придётся делать по принципу "чем больше, тем лучше". А поскольку броню обеспечить технически проще, чем 14", её наращивание должно быть опережающим.

Броня тяжелее. Впрочем вопрос дискуссионный.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
А практически если у нас будут 14" ЛК и у них тоже, то их и пошлют.

И какая разница, если германские ЛК с любым калибром бьются 14" на любой дистанции?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Но необходимости распределить броню рационально это не отменяет.

Так она и распределена в лимите (и даже сверх) водоизмещения. Во всяком случае утопить АП сложно.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Практически - более разумным ГК.

Более разумный ГК (т.е. 12"/52 не пробивает поясную броню немцев свыше 70 каб. В чем разумность?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
И меньшей привязкой к проекту исторического Андрея.

Дык в этом и суть - сделать дредноут по технологиям ЭБР.
Реально нормальный ЛК мы раньше 07 года заложить не сможем (нет теории расчета корпуса по продольной схеме, нет турбин, нет испытаний брони на Чесме). А нужно загружать стапели казенных ССЗ уже сейчас.
Так что привязка к реальному Андрею - это способ снизить стоимость при  необходимой эффективности.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
В данном случае, мне интересен источник просхождения данных.

Формула Ж.Де Мара и баллистический калькулятор в качестве исходных данных устроят?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78119
Не вяжется запредельная бронебойность немецкой 305мм пушки и расчёты на достаточную устойчивость гораздо более тонкой брони.

В смысле странно, что 12" пробивает более толстую броню, чем 11"?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #78364

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #77694
В реале в 1898 и 1905гг Парсонс сам предлагал

А по-подробнее? Особливо про 1898! Ааантиресно!

Не знаю, что он там предлагал.... Отсылаю за информацией к книге "Самые быстрые корабли"

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #78364
    Оригинальное сообщение #77694
    В реале в 1898 и 1905гг Парсонс сам предлагал

А по-подробнее? Особливо про 1898! Ааантиресно!

"Здесь следует отметить, что ещё в 1898 г. адмиралы П.П. Тыртов, В.П. Верховский, И.М. Диков отказались от возможности внедрения во флоте турбинных эскадренных миноносцев. Проект такого корабля водоизмещением 320 т с 35-узловой скоростью, составленной известным английским изобретателем турбин Ч. Парсонсом, был прислан в Санкт-Петербург морским агентом в Англии капитаном 1 -го ранга И.К. Григоровичем по распоряжению генерал-адмирала. Обещая построить турбинный истребитель для российского флота в Англии, Ч. Парсонс требовал денежной компенсации за последующее изготовление турбин в России. Риск уплаты 700 тыс. рублей за корабль, технические подробности которого хранились англичанами в секрете, в конечном итоге определил отрицательное решение Морского министерства"

К сожалению, не смог вспомнить источник происхождения цитаты.

Отредактированно Амрод (09.06.2009 19:40:45)

Спасибо

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Другие реализуют её раньше, если мы станем демонстрировать идею раньше, чем сможем реализовать.

А т.к. время реализации у нас больше, чем у англов или немцев, то мы всегда отстаем, если стартуем одновременно (т.е. враг имеет орудия выше 12" на кораблях, а мы в лучшем случае только налаживаем выпуск). Для чего собственно и было все затеяно, чтоб к ПМВ получить вменяемую пушку на кораблях (а не на полигоне как в РИ)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Что для реалий ПМВ было бы предпочтительнее, хотя и не идеально.

Не факт, что крен в 3 градуса, приводящий к гибели корабля предпочтительней. Другое дело, что в АИ не опрокинулся еще ни один русский корабль, поэтому опасность опрокидывания может и недооцениваться по сравнению с РИ (хотя Макаров жив и он с Крыловым будут двигать идею именно непотопляемости, а не непробиваемости).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Это не олбигган в перекроеном корпусе Андрея, а совершено новый проект на его стапеле.

Так по-русски объясните - в чем отличия этого совершенно нового проекта от АП. По пунктам. Обсудим.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
АП с 14" обойдётся отнюдь не в 15 миллионов. Скорее в 30.

Мотивировать можете? Из-за чего именно стоимость корабля в 2 раза вырастет.
В РИ АП ЕМНИП стоил ок.13 млн.руб

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И перкройка уже заложенного корабля,

Его перекраивали в РИ не один раз (уже заложенный).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
и финты ушами с калибром - всё это стоит денег дополнительно к обычным статьям.

Уже писал - финты с калибрами - это стоимость второго комплекта стволов (и не в 05 году, а в 10), причем если на глаз, то всего на 0,3-0,5 млн.руб дороже, чем 12"/40 для комплекта.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Спешили или нет, не так суть важно. Важно, что в этом варианте они могут его углубить побольше, чем в реале.

А силы и средства где возьмут? Или за счет чего? И главно зачем, имея 12" орудие, которое и так пробивает броню кораблей противника

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И так придётся, они уже заложены. Тут точно проще побыстрее достроить по имеющемуся проекту и освободить стапеля. Потом использовать как "штурмовые ББО".

Видимо да.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
А наступательных действий вообще не предполагается?

При наличии ФОМ - нет. Если ФОМ отсутствует - без разницы.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Сомневаюсь. Почему-то кажется, что 12" башня с 12" бронёй, как минимум, не тяжелее 14" башни с 10" бронёй. Из-за разной площади брони, и разного веса орудий и механизмов.

Ну это просто:
14" башня (10" лоб, 11" тыл для уравновеш.) с вращающейся броней, механизмами и орудиями 14"/45 весит 937 т
12" башня (12" лоб, 325 мм тыл для уравновеш.) с вращающейся броней, механизмами и орудиями 12"/52 весит 932 т
12" башня (12" лоб, 333 мм тыл для уравновеш.) с вращающейся броней, механизмами и орудиями 12"/40 весит 893 т. За счет меньшего диаметра барбетов еще тонн на 25-30 на башню меньше (при толщине 6").

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Разница в том, что и наша броня в таком разе бьётся их орудиями.

Вот именно. Т.е. в предложенном Вами варианте, нас могут расстреливать безнаказано, а в предложенном мной - шансы  равные технически (т.е. кто первый попадет).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Да и не факт, что 14"/45 (а не /52), как вы предложили, даст такой эффект.

14/45 (вместо 14"/52) предложена по 2м причинам:
1. стволы возможно протачивать на станках для 12"/52 (т.е. не требуется еще одна модернизация ОСЗ) - вот они и деньги
2. За счет сниженной баллистики и тяжелого снаряда достигается менее пологая траектория, что обепечивает поражение борта до 70 каб или палубы свыше 70 каб, т.е. теоретически  попадание на любой дистанции может быть критическим.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Опять же, сомневаюсь. Не случайно впоследствии броню стали снова концентрировать.

Это Вы Нельсон имеете в виду?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
а) в технической реализуемости, б) в бОльшей надёжности в) в достаточности на тот момент, ведь и у противника не лучше, г) (главное) в предсказуемости последствий.

а) технически и 14"/52 была в РИ реализована, 14"/45 как минимум не сложнее
б) Т.е. более форсированная 12"/52 более надежна?
в) Э ... так нам шашечки или ехать? У немцев 12" достаточна против относительно тонкой брони англичан. А вот наша 12"/40 (и в меньшей степени 12"/52) не достаточна против толстой брони немцев.
г) В чем предсказуемость? В том, что 12"/52 сможем сделать? Так и 14"/52 смогли в РИ.

В принципе есть еще вариант легенды - объявляем в 1905 году о разработке высокофорсированной 12"/60 (и закупаем станки - на них потом и 16"/45 можно будет изготавливать). По характеристикам она как раз для башни от 14"/45. Потом от нее отказываемся. Англы один черт с их проволочной технологией воспроизвести не смогут. Немцы смогут, но скорее всего удлинят 11", но вряд ли у них приживется - нет целей.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Нормальный ЛК не обязан быть по продольной схеме

Не обязан, но по продольной (как и смешаной) вес корпуса меньше, но и дороже.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Турбины - см. другие комментарии, возможность есть.

Смотрю другие комментарии. И вижу из них, что в АИ Глебыча до 07 года возможности нет (в РИ и с Севастополями немного промахнулись с турбинами, а это уже 10 год). Не говоря уже о стоимости и задержках из-за неготовности турбин.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И те же немцы, если что, обходились и без.

И мы обойдемся на первой серии.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
А если нужен срочный проект - в 1905гг было множество инициативных проектов от иностранных фирм. Был там и американский проект 19КТ ЛК, 19,5 уз, 8*12". Можно плясать от него, быстрее всего получится. Но тут уж точно без 14".

Так с 8-12"/40 - это не проблема (Кром Круах его считал, могу и я просчитать). Другое дело, что ГГ знает, что этот корабль устареет к ПМВ (а если ставить 12"/52 - так это практически то же, что 14"/45 по весу).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Может, это тупо болванкой? Снарядом всяко меньше.

В данном случае именно ББ снарядом (проверяю по диаграмам прочности снаряда). Тут еще нюанс, что это вертикальная плита, т.е. и от угла падения зависит.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Не вяжется настолько огромная разница в эффекте, при разнице всего в 1" калибра.

Огромная разница - это лирика. А расчетно по вертикальной крупповской броне периода РЯВ:
немецкая 12"/45
80 каб угол падения 12,8 град, броня 259 мм.
Броню 216 мм (АП) пробивает с 95 каб (угол падения 17,9 град).
немецкая 11"/45
60 каб угол падения 9,1 град, 243 мм
Броню 216 мм пробивает с 68 каб (угол падения 12 град)
Так что броня АП РИ именно минимально достаточна против немецких 11"/45 и не достаточна против 12"/45.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
Что меня смущает в идее 14" Андрея? Явный технический авантюризм.

Ну да, есть такое (хотя ИМХО в разумных пределах,  даже в случае неудачи 12" ЛК все-равно будет).
Иначе получаем заведомо устаревшие к ПМВ (послезнание) ЛК и в недостаточных количествах (денег меньше чем в РИ). Т.е. выбор: или при количественном проигрыше проигрываем и качественно, или при количественном проигрыше, качественно как минимум на уровне.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
А ну как действиельно, не имея опыта создания 12"/52, разработка 14" не увенчается успехом?

Почему? 14"/45 создается на основе 12"/40, т.е. отнюдь не форсированное орудие. Вот 14"/52 без 12"/52 - это да, проблематично (хотя все-равно реально). Ну и отдельно, если делаем пробную 12"/60, то и опыт получаем. Главное с самого начала при переоборудовании ОСЗ не считать 12" предельным калибром. Иначе как в РИ - бесконечные миллионные модернизации завода (вот и стоимость дредноутов ползет вверх).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
А ну как реальная масса/габариты окажутся больше расчётных?

Габариты - нет, 14"/45 - это не какое-то выдающееся орудие и вполне соизмеримо с 12"/52 по габаритам.
По массе - я взял с некоторым запасом (т.к. прототипом была 12"/40), т.е. ствол 14"/45 с затвором - 79 т.
Для сравнения реальный ствол 14"/52 с затвором 82 т.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
При том, что перерасход денег

Неочевидно. В случае установки 12"/52 - будет тот же перерасход (новые орудия и новые башни). При 12"/40 перерасход меньше на разницу в стоимости орудий (башню все-равно по новой делать придется как в РИ).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
недобор брони очевиден и неизбежен

Т.е. опять - таки получаем корабль чуть лучше предидущих (и даже не устаревший на момент постройки), но к ПМВ фактически корабль второй линии.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И самое главное - основное преимущество засланца/прогрессора - послезнание. Инициация гонки калибров делает развитие иностранных флотов непредсказуемым

В вопросе гонки калибров я с Вами принципиально не согласен. Но тут ХО против ХО.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И, на последок - не факт, что в такой реальности ПМВ начнётся именно в 14г.

И у нас будет 12"ЛК , если раньше или 14", если позже. В чем проблема? Корабль то все равно остается боеспособным, другое дело, что боеспособность несколько разная.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #78614
И мы рискуем не получить ЛК вовремя, или получить с недостатками 12" ГК, но без его преимуществ (как минимум, тонкая броня).

Еще раз. Что помешает получить ЛК вовремя (с учетом лучшей внутренней обстановки АИ даже раньше РИ?) Разработка новых башен? Так они и в РИ разрабатывались, причем и 8" (в АИ нет). Разработка 14" - не влияет на вступление в строй.
Переделка чертежей? Так и в РИ переделывали неоднократно для АП. Да еще и перестраивали готовое, что куда дороже.
Технологии все те-же, броненосные, освоеные, стапели модернизировать не надо.
НИОКР - не влияют, потому как раньше 07 года не будут закончены - это к второй серии.
Более толстая броня не получится, максимум пояс (узкий) по ВЛ на дюйм толще (ИМХО). Будет время - посчитаю.

Граждане и гражданки!

Нефиг спорить на предмет "первозванных" - с 12" , 14" или 16" . Довести до ума парогазовые торпеды 600-650мм и совсем забыть про линкоры.

Нафига влазить в гонку вооружений, которая по определению "не наша" и ничего полезного России дать не может.

Это в Британии гос.заказ на линкор повышает экспортные возможности фирмы-строителя. А в России хотя бы Доброфлот на суда домашней выделки перевести - и то большое дело.