Есть и такой вариант . Прокладка по побережью Балтийского моря железной дороги , для передвижения железнодорожных батарей с 12 и 14 дюймовыми морскими орудиями береговой обороны . Через каждые 10-20 километров пути ставятся бетонные орудийные площадки-основания для круговой стрельбы , устанавливают и особые металлические или деревянные вышки для наблюдений и корректировки стрельбы . Сами батареи должны быть приспособлены и для ведения огня непосредственно с пути . Начинать надо конечно с прокладки путей по берегу Финского залива .

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
А сами то немцы подтверждают? Помнится экипажи ТКА жаловались, что не могут поразить торпедами БДБ из-за малой осадки. А тут ПЛ?

ну например это корыто
http://www.wreck.ru/1-2/58.html
утоплено ржавой бочкой А3
вот боевой путь ржавой бочки А2:
http://submarine-at-war.ru/boats/a2.html

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
А вот это вполне нормально. Главное не погружаться.

А3 до конца ВОВ не дожила, погибла в боевом походе, похоже подорвалась на мине.
(по другим данным утоплена глубинными бомбами)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
в 1917 году гарантией по факту послужило только наличие четверки Севастополей в Генсильгфорсе

а в 1915 почему-то не послужило(в рез-те погибли канлодки в рижском заливе)
поэтому "вдруг" стали строить батареи (в.т.ч. церель)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
И в 1915 году немцы обстреливают Кронштадт, оставшиеся минзаги и ПЛ (которые смогли уйти) прячутся в Неве. Крепость Петра Великого это конечно хорошо, но дорого и ББ не мобильны, т.е. на направлении главного удара их мало

так почему же 1915 почему немцы не пошли дальше?
потому, что батареи наргена уже были построены

крепость петра великого целиком закрывала:
а) порккала-удд- ревель - весь восток финского залива (в самом конце там форты ино, красная горка и кронштадт - их побоялись штурмовать даже англичане в гражд. войну)
б)позиция аландских о-вов - закрывает вход в ботнику (её нельзя вооружать до нач. войны)
в) моонзундская  позиция  - в ри начали строить после 1915, контролирует рижский залив
сроки ввода в строй батарей - см. в таблице
http://www.fortification.ru/library/ami … ix005.html

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Про неуловимого Джо помните? Нафига немцам расходовать силы, если они уже блокировали Ленинград? И корабли БФ в Неве стоят и никак не угрожают приморским флангам.

это да... однако  в севастополе. немцам почему-то захотелось расходовать "крупняк"(до 600-мм карла) по береговым укреплениям... и тем не менее эффект непрерывного артогня был минимален - при сдаче береговые батареи взорвали

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Надводных

чем черноморские новики не устраивают?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
через 2 года войны лодки кончатся

у немцев в ПМВ почему-то наоборот...
это о чем говорит? только о слабости судостроения.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Это если Греция за нас, что не факт

это на ситуацию до и сразу после ряв. попробуйте подольше решать "критский вопрос"

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
вообще-то Романов на Мурмане. И построили для приема военных грузов из Англии, бо не замерзает. А база ОВР (а не ВМБ), это приложилось

и оно обязательно должно было построится/приложится в 1915? а не например в 1911?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Причем тут Бранденбурги? Я про заказанные в Англии дредноуты ... опять же никто не гарантирует "продажи" Турции во время войны чего нибудь типа Гебена.

при том, что турция - офиц. банкрот. и заказывать корабли за границей до выплаты всех долгов ей можно попросту запретить "мировым сообществом"(конференций типа гаагской по инициативе россии было много - созовите новую, "по ограничению международных прав стран-банкротов")

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Вы про какую войну?

ПМВ, 1915-17 гг действия немецких пл и вспом. крейсеров. в т.ч. в белом море (у норвегии естественно активнее)
кстати вы абсолютно уверены, что туда что-нибудь вроде адм. шеера(в ВОВ приходил) не придет в гости?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
и чем бородинцы могут помешать Гебену?

вероятно отгонят его при попытке прорыва в дарданеллы?
а там - пусть отправляется в триест или на дно(это - англискими руками)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
17 узлов - в каком году? А служил ПА плавбазой ПЛ. Или ПЛ плавбазы не нужны?

летом 1905- емнип 18... но броненосная плавбаза с новыми водотрубными котлами и перевооруженная 152/45 это да...
(в ри - проблема была в другом - после восстания ПАЗ пустили на ленточки, решение политическое)
думаю что пущенный тогда же на слом крейсер русь(в прошлом пасс. пароход) - справился бы с ролью плавбазы гораздо лучше

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Кому и что они должны? Сколько могли - столько и принимали

тот же минин принимал много больше... за счет ликвидации артиллерии и её БК

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
А в военное - откуда они должны дойти?

с ТОФ-а  - именно там нужны океанские тральщики

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
И вот объясните, что делать морскому тральщику у враждебной Норвегии? На ум приходит только сопровождение артиллерийских кораблей для обстрела побережья. Но для Норвегии с ее рельефом - это пустое расходование снарядов.

ну например для десанта на нарвик. впрочем и баренцево море - явно не подходящее место для рейдового тральщика

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
конкретный пункт базирования и конкретную акваторию оперирования

базы на севере и тихом океане.
акватория оперирования - см. плавание вольфа или комета. т.е. - везде.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Архангельск тоже крепость?

на 1941 - да.
http://www.soldat.ru/doc/dis/ar1/ta2.html
имхо, не помешала бы пара 4-орудийных батарей и на 1914 (гарантии что что-нить вроде мольтке в гости не придет - нет)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Может снарядов на эти деньги наделаем в мирное время да пулеметов? А то ведь наличие крепостей на севере - это вероятность выбрасывания денег на ветер.

много не получится - там нужны только береговые батареи для защиты портов

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
А то ведь при появлении на горизонте любого немецкого корабля с дальнобойной артиллерией минзагам надо бежать, т.к. любого осколка хватит для детонации готовых к постановке мин.

вот поэтому этим в опасных местах и должны заниматься скоростные авроры и пазы с новиками, а не 10-узл минины

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Э ... так по ЖД как бы не дешевле будет. Причем с Украины.

вы уверены что в бассейн лены до 1914 придет железная дорога?
а на колыму? там однако золото только с 30-х годов добывать стали...
впрочем обскую нефть или енисейский никель(норильск) тоже можно освоить несколько раньше...
вывозить морем

anton написал:

Оригинальное сообщение #79159
Опять таки, использовать где?
На севморпути?

да нет, просто севморпутем вероятно безопаснее, быстрее(за месяц) и выгоднее перегнать лайбу во время войны с севера на тихий (или обратно)

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79169
Прокладка по побережью Балтийского моря железной дороги , для передвижения железнодорожных батарей с 12 и 14 дюймовыми морскими орудиями береговой обороны .

в прибалтике обязательно тм-3-12
http://www.museum.ru/C8387
только на островах батареи всё одно нужны. т.к.  дальность стрельбы + - в финляндии шхеры+  в море - куча островов

Отредактированно aniki-dono (11.06.2009 19:49:16)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79147
их можно строить хоть в бразилии...
ледоколы - суда невооруженные и проливы легко проходят...

Вот только в реале Евстафии очень даже пригодились по прямому назначению. И если мы планируем брать проливы, такие "штурмовые ББО" будут нужны. Да и задача загруза промышлености, ради чего строили Е и ИЗ - это не только сами корабли, это и, например, броня, которую больше никуда не приткнёшь. Так что лучше всего побыстрее достроить их как есть.

   

вот эти непотопляемые линкоры чем не устраивают?
http://www.fortification.ru/library/ami … ix005.html

+ свеаборг, либава, рига, выборг, кронштадт...

Своей принципиальной неспособностью быть в нужное время в нужном месте.

   

насколько правилльно понял
а) армия отрезает вост. пруссию от германии?
б) немцы вместо деблокирования кенигсберга с суши решили перебрасывать резервы морем?

ну ради такого случая надо всё балтийские п/л в тот район выпускать, утопят всех... встреча с ФОМ- желательна.
средств ПЛО на 1914- никаких, даже эхолотов, одни глубинные бомбы...

При борьбе за Восточную Пруссию (а она по любому будет) надо пресечь любые коммуникации. ПЛ тоже использовать надо, но чем однороднее угроза, тем легче она парируется. Да и не выйдет ФОМ навстречу орде ПЛ, не имея такой цели, как ЛК БФ.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
Своей принципиальной неспособностью быть в нужное время в нужном месте.

а где они должны быть?
эти береговые батареи прикрывают абсолютно всё российское побережье балтики

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
Вот только в реале Евстафии очень даже пригодились по прямому назначению.

не очень, а только из-за наличия на чф гебена (вернее нежеланием "союзников" усиливать австрийский флот - они его сознательно отжали от адриатики)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
И если мы планируем брать проливы, такие "штурмовые ББО" будут нужны.

  с моря?
результат известен в дарданеллах -1915.
хотя в босфоре будет скромнее - т.к. эбр-ов поменьше...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
это и, например, броня, которую больше никуда не приткнёшь.

придумал - приткните броню на батареях цереля, о-вах нарген, эре и проч.
а то там 12-дм орудия в открытую стояли....
вот такой эрзац-девайс - явно не "айс"

лучше там  поставить 12-дм орудия первозванных/златоустов  прямо  в башнях
вот так:
http://www.bellabs.ru/30-35/index.html

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
При борьбе за Восточную Пруссию (а она по любому будет) надо пресечь любые коммуникации.

вы абсолютно уверены, что немцы вместо деблокирования по суше (что удобнее со всех точек зрения) при наличии сети ж/д и шоссейных дорог
будут подвозить подкрепления морем?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #79208
Да и не выйдет ФОМ навстречу орде ПЛ, не имея такой цели, как ЛК БФ.

разумеется. так как никто не будет перебрасывать морем подкрепления в вост. пруссию
(вот эвакуировать оттуда войска - эт. другое дело) иначе у немцев просто нет повода его использовать.
на балтике нет для ФОМ целей.  хоть с линкорами на БФ хоть без них.
питер по морю - даже без постройки крепости петра великого недостижим.
вооружения одного кронштадта обр 1912(с построенными фортами красная горка, ино, тотлебеном и обручевым) хватит и  на ФОМ и на грандфлит одновременно...
причина проста - стрельба по береговым укреплениям с моря чрезвычайно неэффективна. наглядный пример - дарданеллы-1915
т.е. десант в финляндию? это ещё та авантюра.
а  зачем вам ФОМ? победа в войне с немцами вообще не может решаться на море.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
То ,что рассеяние будет немалым на дистанции более 25-30км

проблема в географической местности. северный берег балтики - шхеры с многочисленными островами. стрельба с берега там с многих участков затруднена.
плюс расстояние до южного берега больше 20-25 км...
южный берег удобен, но для этого курляндию нельзя отдавать ни в каком случае...
остаются острова (где в ри в большинстве и были размещены береговые батареи)

можно отменить строительство красной горки и ино(в тех местах вполне применимы ж/д батареи) но эту отмену  "в верхах не поймут" - т.к. это форты прикрытия непосредственно питера (т.е. этих самых "верхов").

вот для обороны(гипотетической) причерноморья - ж/д установки  вполне достаточны.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
можно построить мониторы БО

можно, но ненужно -
из плюсов - только мобильность
минусы в сравнении с "островной" батареей
а) подвержен риску взорваться на мине (немцы с п/л мины ставить умели)
б) скорость устаревания (укрепления 19 века и пушки ПМВ прекрасно проявили себя и в 1940-х, что не скажешь о кораблях - пржде всего из-за машинной установки)
в) стоимость модернизации корабля выше и менее эффективна
г) местному ландшафту - т.е. монитор конечно неплох для действия в шхерах(в 1941 финны это продемонстрировали), но шхеры есть только у берегов финляндии и швеции, но встать на открытой воде у эзеля...
д) самое главное - теряется этот пункт
стрельба по береговым укреплениям с моря чрезвычайно неэффективна,
т.к. 1) орудия самого монитора "непристреляны по местности" 2) стальной корпус монитора слаб в сравнении с железобетоном 3)в случаи "удачного выстрела" (например попаданию в машинное отделение) выводится из строя вся артиллерия (в береговой батареи нужно уничтожить каждое орудие)

Отредактированно aniki-dono (11.06.2009 22:15:09)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
кстати, какой ремонт лодки типа А проходили перед войной?

средний. (капремонт прошла емнип только пантера )
но надо отметить через 20 лет после постройки.
вы же хотите пустить подлодки на слом через 5-10 лет...

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
естественно, оно англичанам надо?

они после дарданелл 1915 дули на воду (в связи с бардаком гражданской войны шанс в принципе был)

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Однако это башеные батареи.

а в кронштадте , серая лошадь и красная горка - не башенные. разрушить за 3 года не менее не смогли...

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Вот не помню точно сколько там снарядов Карл выпустил, но ЕМНИП немного

так там и дора стреляла - и даже в батареи попадала... эффекта не было...

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
У него где ближайшая база? Или туда сюда мимо Англии бегать будут?

так в вов бегали. уверены что базы в нарвике и тронхейме не будет?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Вот ЧФ никак не мог отогнать его от Босфора в РИ (скорости не хватало), а бородинцы так отгонят от Дарданел?

их много, а гебен один. достаточно просто перекрыть пути входа в дарданеллы.
куда гебен отправится в круиз по эгейскому/средиземному морю - это уже проблемы англичан

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Ну правильно, в РИ в 4 ТОЭ готовили, в АИ скорее всего ничего с ним делать не будут.

никуда ПАЗ в 1902 не готовили. его планировали и составили сметы ремонта(заказы на заводы) согласно "плана"  до РЯВ.
вся механическая часть к началу РЯВ - заводами была изготовлена
потом с него сняли 203/35 и отправили во владивосток(вот это уже во время ряв)
и при включении в 4ТОЭ на место 203-мм пришлось ставить 152-мм

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Минин выполнил задачу или нет?

вопрос некорректный. минин выполнил свою, но бесполезную задачу.  в 1915 (как оказалось) защита типа мины+артиллерия кораблей  никуда не годилась.
пришлось в спешке ставить береговые батареи и новые минные поля.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Или Минин до войны вывалит весь запас мин, или Авроре 3 раза бегать

....или до войны с авроры снять вооружение, и она вывалит точно такой же запас мин, но бегать при этом будет куда быстрее

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Т.е. на СЗМ с ТОФ гонять тральщики?

предлагаете во время войны их купить? имхо проще и дешевле построить до, и пригнать с тихого океана после начала войны

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
десант с чего высаживать будем? Если с океанских пароходов - то да

по другому в р-не норвегии не получается.

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Без нашей проводки враг севморпутем не пройдет.
А мы значит базируясь на Мурманск будем рейдерствовать у Норвегии (на большее дальности плаванья не хватит у турбинного крейсера)? Ну или добежать до Англии и обратно. Кого там ловить будем?

бррр.... ещё раз
строить безбронные турбинные крейсеры. цель - рейдерство,
требования - макс. скорость 35 узлов(чтобы в бой не ввязываться) крейсерская - 20 узлов, большая автономность плавания (без дозагрузки пройти маршрутом тихий океан - антлантика/индийский/-север )
для этого берется паротурбинная установка(а не поршневая), в качестве парогенератора - угольный котел. топливо - уголь. в качестве груза - уголь.
экономический ход -20 узлов.
ловите и топите пароходы - хоть в карибском море(атлантика), хоть у цейлона (индийский океан), хоть между австралией и новой зеландией(тихий океан)
т.е. - везде. впрочем рискнуть у берегов англии - тоже можно. (вы абсолютно уверены, что русские и бритты "братья навек?")

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Зачем? Хлеб выращивают значительно южнее, где ЖД. Денег на Норильск не хватит (зело дорогое удовольствие).

а никель наверное тоже выращивают?
ликвидируйте курорт тюремного ведомства под названием сахалин. тогда норильск денег стоить много не будет

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
А с Колымы золото ближе до Вл-ка возить (а там по ЖД)

...осталось проложить колымскую трассу(М56) и наладить гужевой транспорт в р-не верхоянска
может караваном с устья колымы с ермаком дешевле выйдет?

anton написал:

Оригинальное сообщение #79216
Челюскин пример

... позорно проваленной pr-компанией СССР (хотели как лучше - пусть западные владельцы неледокольных судов увидят преимущество и безопасность перехода обычной лайбы севморпутем, а потом идут в китай там, минуя суэц... бабло за проводку ессно - ссср)
но оказалось без ледоколов фарта там не всегда хватает
а в вов там уже эсминцы неоднократно проводили

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
Тем не менее для установок ТМ-1-14 были изготовлены такие  ПУС которые позволяли вести огонь как прицельной ,так и центральной наводкой по видимым и невидимым целям движущимся со скоростью до 60 узлов .

1. В каком году?
2. Вести огонь -еще не значит попадать

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
количество снарядов для неё может быть сколь угодно большим и поэтому расход боеприпасов не важен .

Это не так. Ресурс ствола 12"/52 всего 200 выстрелов (т.е. 1/2 БК ЛК). Другое дело, что скорострельность ЛК на порядок выше скорострельности  КК ЖД транспортеров. Так что несмотря на большую точность стрельбы ББ при дуэльной стрельбе еще неизвестно у кого будет больше попаданий.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
Стоимость ЖД батарей в много раз меньше стоимости дредноутов .

Самих транспортеров - да, инфраструктуры - возможно и нет.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #79253
Однако для этого можно построить мониторы БО  вроде английских Эребуса и Террора оснастив их 2-3 орудиями 12-14" в башне с возвышением орудий до 50 градусов .

В АИ в этом качестве ЭБРы. Которые уже есть.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
из плюсов - только мобильность

Т.е. миллионы рублей, не затраченные на строительство "ненужных" ББ

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
минусы в сравнении с "островной" батареей
а) подвержен риску взорваться на мине (немцы с п/л мины ставить умели)

нефиг без тральщиков ходить. А если уже стоит на угрожаемом участке на якоре, то и риска особого нет

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
б) скорость устаревания (укрепления 19 века и пушки ПМВ прекрасно проявили себя и в 1940-х, что не скажешь о кораблях - пржде всего из-за машинной установки)

Для кораблей береговой обороны - не критично

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
в) стоимость модернизации корабля выше и менее эффективна

Дешевле стоимости ББ

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
г) местному ландшафту - т.е. монитор конечно неплох для действия в шхерах(в 1941 финны это продемонстрировали), но шхеры есть только у берегов финляндии и швеции, но встать на открытой воде у эзеля...

что мешает?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
стрельба по береговым укреплениям с моря чрезвычайно неэффективна,
т.к. 1) орудия самого монитора "непристреляны по местности"

Чисто организационный вопрос. Было бы желание

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
2) стальной корпус монитора слаб в сравнении с железобетоном

Да, правда еще попасть нужно, причем неоднократно

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
3)в случаи "удачного выстрела" (например попаданию в машинное отделение) выводится из строя вся артиллерия

???

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79292
(в береговой батареи нужно уничтожить каждое орудие)

или их прислугу или подачу боеприпасов или связь и т.п.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
средний. (капремонт прошла емнип только пантера )
но надо отметить через 20 лет после постройки.

Вот очень большое сомнение берет читая эти сказки ... Новики например - практически перестроены были к ВОВ (там родные только набор корпуса да турбины остались), бизертские - и восстанавливать не стали из-за объема.
А вот ПЛ чудесным образом избежали коррозии, замены дизелей ,трубопроводов и ЭО? Про АБ не говорю - это не средний ремонт.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
вы же хотите пустить подлодки на слом через 5-10 лет...

Я этого не говорил. Имел в виду лишь то, что стоимость ремонтов будет сопоставима со стоимостью постройки (в том числе из-за более дорогого нормо-часа при ремонте ПЛ, по сравнению с НК)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
они после дарданелл 1915 дули на воду (в связи с бардаком гражданской войны шанс в принципе был)

шанс чего? Взять пару фортов Кронштадта и потом сидеть там под огнем ЛК? Зачем это англам? Петроград силами экспедиционного корпуса все-равно не взять.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
а в кронштадте , серая лошадь и красная горка - не башенные. разрушить за 3 года не менее не смогли...

так особо и не пытались, тем более в 42 и 43 годах

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
так там и дора стреляла - и даже в батареи попадала... эффекта не было...

Эффект был ... но в башни прямых попаданий не было

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
так в вов бегали

один раз, в Норвегию ... рисковая операция была

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
уверены что базы в нарвике и тронхейме не будет?

Для этого нужно:
а) чтоб Норвегия предоставила базы/была оккупирована
б) чтоб были северные конвои

Иначе - ну будут неприятельские крейсера в Белом море и что? У нас же там судоходства нет.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
их много, а гебен один. достаточно просто перекрыть пути входа в дарданеллы.
куда гебен отправится в круиз по эгейскому/средиземному морю - это уже проблемы англичан

В ЧМ РИ тоже было достаточно перекрыть пути входа в Босфор - не успевали, причем неоднократно.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
никуда ПАЗ в 1902 не готовили. его планировали и составили сметы ремонта(заказы на заводы) согласно "плана"  до РЯВ.
вся механическая часть к началу РЯВ - заводами была изготовлена

И что не согласуется? На Николае 1 и Александре 2 тоже котлы меняли перед РЯВ. Да и Чесмы собирались модернизировать. Но это отнюдь не говорит о боевых качествах. Просто поддержание числа вымпелов.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
вопрос некорректный. минин выполнил свою, но бесполезную задачу.

бесполезная потому что подорвались только эсминцы?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
в 1915 (как оказалось) защита типа мины+артиллерия кораблей  никуда не годилась.
пришлось в спешке ставить береговые батареи и новые минные поля.

ну так правильно, если артиллерии кораблей нет (Севастополи в подчинении ВГК), так и приходится компенсировать ББ, которые в подчинении флота. Кроме того наличие мин и артиллерийских кораблей само по себе не отменяет желательности ББ.

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
...или до войны с авроры снять вооружение, и она вывалит точно такой же запас мин,

как вариант, хотя запас мин увеличится ненамного, другое дело, что превращение обратно в крейсер время займет

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
но бегать при этом будет куда быстрее

с чего бы?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
предлагаете во время войны их купить?

как вариант - англы вполне могут продать траулеры и вооружить (это если мы с ними дружим)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
имхо проще и дешевле построить до, и пригнать с тихого океана после начала войны

не уверен

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
бррр.... ещё раз
строить безбронные турбинные крейсеры. цель - рейдерство,
требования - макс. скорость 35 узлов(чтобы в бой не ввязываться) крейсерская - 20 узлов, большая автономность плавания (без дозагрузки пройти маршрутом тихий океан - антлантика/индийский/-север )
для этого берется паротурбинная установка(а не поршневая), в качестве парогенератора - угольный котел. топливо - уголь. в качестве груза - уголь.
экономический ход -20 узлов.

М-да. При повышении экономхода в 2 раза, дальность грубо падает в 4 раза (при прочих равных), т.е. если корабль с ПМ проходит на 10 узл 6000 миль, то такой же с ПТ на 20 узлах - 1500 миль. В принципе можно даже прикинуть, что за пароход получится с дальностью плаванья Либава-Владивосток через мыс Доброй Надежды на 20 узлах на угле без бункеровки ...
так что именно бррр

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
(вы абсолютно уверены, что русские и бритты "братья навек?")

А если в даный момент дружим? Что этим монстрикам делать?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
ликвидируйте курорт тюремного ведомства под названием сахалин. тогда норильск денег стоить много не будет

Ну сравнили. Стоимость комбината с электростанцией и какого-никакого поселка на вечной мерзлоте и с северным завозом с Сахалинской каторгой (шахты без механизации, продовольствие местное, доступ круглогодичный, даже лето есть и довольно длинное). Там расходы - то на содержание охраны, кормление каторжников и доставку. Причем с точки зрения послезнания Сахалинские уголь и нефть нужны ТОФу (т.е. и далеко возить не надо)

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
и наладить гужевой транспорт в р-не верхоянска

что смущает в гужевом транспорте?

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
.. позорно проваленной pr-компанией СССР (хотели как лучше - пусть западные владельцы неледокольных судов увидят преимущество и безопасность перехода обычной лайбы севморпутем, а потом идут в китай там, минуя суэц... бабло за проводку ессно - ссср)
но оказалось без ледоколов фарта там не всегда хватает

Фактически Вы еще про ледовую разведку не упоминули (реально в 30 е годы и абсолютно нереально в 10 е), ну и стоимость ледоколов (причем линейных и мощнее Ермака), опять-таки рентабельность  судов ледового класса.
В общем не реальная затея в 10е годы (хотя исследования вести надо - их и вели в РИ), к 30м как примерно и в РИ будет севморпуть (черт знает насколько рентабельный).

aniki-dono написал:

Оригинальное сообщение #79326
а в вов там уже эсминцы неоднократно проводили

так вроде однократно (1 лидер и 2 ЭМ), причем с востока на запад, причем подготовительные работы (усиление корпуса, замена винтов) и работы по возвращению кораблей в нормальный вид как бы не год в сумме заняли. Так что быстро-то быстро, но не исключено, что через Панамский канал быстрее и дешевле бы было.