Официальных документов считай и не было.  Смотрите приказы Бутакова на "системе".  Насколько помню, последовательно над линейной тактикой работал только Бутаков, но и это назвать "школой" трудно.

Было заседание Особого совещания 1881г. Тема - строительство флотов. Задачи:
1Возрождение ЧФ, а потом - на остальных морях
2Доведение БФ до первенствующего значения в сравнении с флотами других держав, омываемых Балтийским морем.
Программа на 20 лет:
БФ: 16 бр., 13кр.,11кл, 100мн. (по 150т) и 3тр.
ЧФ: 8 бр., 2кр., 12мн.
Сиб. фл.: 8кл, 6мн., 2тр.
Программа пересмотрена в 1885 в связи с намерением Германии построить 150мн.
Постановили: в 1885-90гг. построить 10эбр., 3брк, 3кл., 50мн.
Это С.П. Моисеев. "Список кораблей русского парового и броненосного флота 1861-1917гг", М.: Воениздат, 1948.
В общем, гонка вооружений. Ну а под имеющееся оружие и тактика. При нарезных орудиях от тарана вернулись к линии. Про Бутакова ничего под руками нет, но другие основоположники пока не "просматриваются". С уважением

странник написал:

В том же году перевели с немецкого и издали работы

Это понятно. Что считать отправной точкой отказа от преобладания крейсеркой доктрины в пользу приоритета линейных сил? Или так и продолжались "разброд и шатания" (например постройка "Пересветов", "Громобоя", эволюция серии 6-тисячников)?

Georg G-L написал:

Что считать отправной точкой отказа от преобладания крейсеркой доктрины в пользу приоритета линейных сил? Или так и продолжались "разброд и шатания" (например постройка "Пересветов", "Громобоя", эволюция серии 6-тисячников)?

Самая наиболее осязаемая крайняя точка - это РЯВ. До нее оба взгляда на строительство флота существовали параллельно. Были ярые сторонники каждого из направлений (например, "крейсероманы" Попов, Макаров, Кази, "броненосщики" Бутаков, Лихачев), были и люди сочетавшие оба направления в определенном соотношении и целесообразности (например Шестаков, Чихачев). Но разговор о преимущественном развитии крейсерской доктрины имеет отношение только к планам морской войны с Англией, точнее к созданию угрозы ее океанским коммуникациям для получения политических дивидендов и ее умиротворения. На ближних театрах - Балтике, ЧМ и ТО приоритет в развитии отдан был флоту броненосцев, хотя и с учетом стоящих на каждом театре задач и силы и особенностей флотов противников. Просто из-за нехватки средств в казне и конструкторских исканий наиболее удачного типа броненосца развитие и усиление линейного флота России шло слишком медленно,  вот и кажется, что крейсерская доктрина везде господствовала. Поражение в РЯВ поставило своеобразную точку в спорах и привело обе теории к общему знаменателю: обе силы - линейная и крейсерская - должны существовать вместе и дополняя друг друга решать основную задачу господства на море.

П.С. Если еще сузить вопрос, сведя "точку" к кораблю, то им окажется ЭБР Ретвизан. Точнее точка в крейсерской доктрине была поставлена в тот момент, когда решили проект Пересвета привести к ЭБРу классической схемы.

Отредактированно Alexey (19.11.2008 18:39:33)

Alexey написал:

когда решили проект Пересвета привести к ЭБРу классической схемы.

Так вроде приводили дважды параллельно - на ЧФ - "Потемкин"?

Доценко, при всей спорности его работ, в одной из них высказал мысль, что до 1881 года в России было три флота - береговой обороны, броненосный мореходный и крейсерский, причём взаимодействие между ними было весьма затруднительным... Возможно, подобное деление продолжало сохранятся и после 1881 года - одновременно шло развитие всех направлений, причём даже смещение акцента на мореходный флот не помешало скажем построить серию "Екатерин" на ЧФ и "Андмиралов" на Балтике... Паралельно крейсерская линия с "Мономаха" к "Громобою"   ("Нахимов" к "пересветы" как ответвления от неё)... И одновременно от "Петра" к "бородинцам"...

сарычев написал:

Ув. Странник. Конечно,Вы правы и каждое из направлений имело право на самостоятельное существование и их следовало развивать. Балтика получила бы полноценные ББО, коммуникации -  океанские БКр, а "колонии" защищали бы эскадры мощных ЛК. Но - не хватило ни денег, ни времени. И тогда все, что было, собрали, назвали 2ТОЭ и отправили за морским владычеством за тридевять морей. С уважением

Что яи хотел сказать - просто в полусонном состоянии не так выразился - мы так и не смогли решить, какой флот нам нужнее - это было фатальной ошибкой...

Serbal написал:

дать ссылку

Отправил вам на мейл,там всего 124 кб 
и еще ссылка, не смотрел
http://rapidshare.com/files/145211128/M … aktiki.pdf

Отредактированно Dampir (08.12.2008 08:44:43)

Нужно будет перечитать "Закат владыки морей" - про британские линкоры. Где закат, там уж точно и про восход пропишут. Будем посмотреть. А теоретические предпосылки - с бума теорий Коломба и Мэхена. Понятно, кто морями овладевать должен. С уважением

Все. Буду читать книжки и без новых знаний я на эту ветку - ни ногой. С уважением.

Как бещал - штудировал 2 т. 3-х столетий русского флота и 2-й же кораблестроения. Ссылки на разделы архивов - все солидно, а ощущение. что все брато из Моисеева - "Список паровых и броненосных судов с 1861 по 1917". Даже по стилю, только фактами разбавили. Будем искать с перламутровыми пуговицами. С уважением

УВ. АВМ. Все правильно насчет экономики. Даже задача была - за счет военных программ "поднять отечественного производителя". Цены им выше государственных давали, ets. Кончилось банальными откатами "в особо крупных размерах". Но - вопрос топика - по линейной тактике, поскольку можно было и тучи крейсеров настроить. Вот это и ищем-с (правда, каюсь, лениво - особых зацепок нет). Вильсона, что ли почитать. С уважением